Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А07-3961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-3961/2020
25 сентября 2020 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления от 05 февраля 2020 года № 53

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Административный орган, Административная комиссия) от 05 февраля 2020 года № 53.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года суд, принимая во внимание не заявление участвующими в деле лицами возражений против его рассмотрения в их отсутствие, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 января 2020 года членом Административной комиссии был выявлен факт размещения Предпринимателем рекламной конструкции без разрешения около магазина "Красное и Белое" по адресу: <...>.

Данное обстоятельство было квалифицировано членом Административной комиссии, как нарушение Предпринимателем требований пункта 4 статьи 27 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденных решение Совета городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 18.07.2019г. № 260.

По факту выявленного нарушения в эту же дату должностным лицом Административного органа в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении АП № 002735 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

05 февраля 2020 года Административный орган, переквалифицировав инкриминируемое Предпринимателю правонарушение, вынес постановление № 53, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018г. № 305-АД18-19194, в случае, если объективная сторона административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, выражается в нарушении законодательства о благоустройстве, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020г. № 33-АД19-8, пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г.).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 3563/13).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении АП № 002735 от 20 января 2020 года содержит в себе учиненные должностным лицом Административной комиссии рукописные записи «отказ» в следующих его частях: графе, подтверждающей разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2, части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; разделу «[о]бъяснения, ходатайства, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя юридического лица)»; разделу «[о] том, что в случае неявки без уважительной причины "__" ________ 20____г. по адресу: <...>. Дело будет рассмотрено в мое отсутствие, извещен(а)»; в разделе «[с] протоколом ознакомлена(а), копию протокола получила(а)».

Заявитель, в свою очередь, отрицает факт своего присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, а также выражение отказа от его подписания, указывая, что не был извещен о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Данный правоприменительный подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2008г. № 93-Ад07-5.

Указанный правовой принцип в полной мере подлежит применению и к случаям, когда имеют место быть неустранимые сомнения в вопросе о соблюдении административными органами установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении, – в том числе в факте присутствия лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Материалы дела действительно не содержат ни одного доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Заявитель был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Более того, учитывая, что событие вмененного ему правонарушения выражается в размещении рекламной конструкции без разрешения возле магазина, а сам протокол был составлен возле данной конструкции по факту обнаружения данного обстоятельства, представляется маловероятным, что Предприниматель по случайному стечению совпадающих обстоятельств находился возле размещенной им рекламной конструкции (на улице возле магазина) в тот же самый момент, когда к ней подошел член Административной комиссии (принимая, кроме того, во внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления).

Кроме того, вопреки императивному требованию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не содержит в себе указание на время совершения административного правонарушения.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении содержит в себе подписи свидетелей, не подтверждает факт отказа Предпринимателя от его подписания, поскольку подписями свидетелей не удостоверена ни одна из учиненных должностным лицом записей «отказ».

Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть неустранимые сомнения в том, что протокол об административном правонарушении был в действительности составлен в присутствии Предпринимателя, отказавшегося от его подписи, в связи с чем суд, толкуя их в пользу Заявителя, приходит к выводу, что данное важнейшее с точки зрения административного законодательства процессуальное действие было совершено в его отсутствие и без его надлежащего извещения.

Тем самым Административный орган не предоставил Заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004г. № 5960/04).

Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Также необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Требования к содержанию протокола установлены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме права в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является его существенным недостатком, что прямо следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, в рассматриваемом случае также имеют место быть следующие обстоятельства.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужил вывод Административного органа о том, что им была установлена рекламная конструкция без соответствующего разрешения, что является нарушением требований пункта 4 статьи 27 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденных решение Совета городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 18.07.2019г. № 260 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Правил «[в]се средства размещения рекламы и установка рекламных конструкций на территории ГП город Бирск должны иметь разрешение выданное отделом архитектуры Администрации Бирского района согласно ст. 19 ФЗ 38-ФЗ "Закона о рекламе".».

Таким образом, правовая норма, нарушение которой вменяется Предпринимателю, не устанавливает сама по себе каких-либо самостоятельных правил поведения, но отсылает к положениям федерального законодательства о рекламе.

По смыслу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Таким образом, административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, поскольку вмененное ему правонарушение подлежало квалификации по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие полномочий у Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для привлечения лиц к ответственности по иным статьям Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, которые подведомственны ей.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено (пункт 9 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое Индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года № 53 подлежит признанию незаконным и отмене.

Из материалов дела следует, что Заявитель при обращении с заявлением уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 19 февраля 2020 года (операция 4551)).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичная правовая норма предусмотрена и в части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенных норм права заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года № 53 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19 февраля 2020 года (операция 4551).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина