Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А14-21726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-21726/2019

« 7 » июня 2022г.


Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800105350, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316366800104259, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 986 154 руб. имущественного вреда, 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы

с участием в деле третьих лиц: ООО «Регламент», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,

при участии в заседании:

от истца: ФИО8 – представителя по доверенности от 20.05.2019, зарегистрирована в реестре № 36/230-н/36-2019-3-487, номер бланка 36 АВ 2745981 (на 20 лет), диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО9 - представителя по доверенности б/н от 12.03.2021, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту, истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту, ответчик по делу) о взыскании 986 154 руб. задолженности в качестве возмещения нанесенного имущественного вреда, а также 35 000 руб. за проведение экспертного исследования.

Ответчик, согласно отзыву, требования истца не признает.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.04.2019 исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 принято к производству, делу присвоен номер №2-2046/2019.

Данным определением Центрального районного суда состав участников процесса был сформирован следующим образом: истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик - индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО3

Позднее Центральным районным судом г.Воронежа к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Регламент», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный

предприниматель ФИО7.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.07.2019 по делу №2-2046/2019 назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (V-262), пострадавшего в результате пожара, производство по делу приостановлено.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.11.2019 производство по делу №2-2046/2019 возобновлено.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.11.2019 от делу №2-2046/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, возбуждено производство по делу №А14-21726/2019.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 24.01.2022 до 31.01.2022 и с 31.01.2022 до 07.02.2022.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №00041-240816, по условиям которого уполномоченный орган Администрации предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) – павильона площадью 166 кв.м. по ул.Кривошеина, 66 (V-262) для осуществления деятельности по реализации смешанной группы товаров на период с 13.05.2016 по 12.05.2021.

14.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 11 месяцев помещение – часть торговой площади, площадью 28 кв.м., расположенное по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> (V-262):

- площадью 20 кв.м. для размещения производственной зоны;

- площадью 8 кв.м. для размещения зала обслуживания посетителей (пункты 1.1., 2.2. договора).

Помещение передается в аренду для размещения организации общественного питания, цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий (пекарни) и розничной торговли (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду торговой площади устанавливается по договоренности сторон в сумме 40 000руб. Арендодатель предоставляет арендатору «въездные каникулы» - арендная плата за первые 3 месяца не начисляется и не оплачивается.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата начисляется и подлежит оплате ежемесячно, начиная с даты приема торговой площади арендатором. Арендная плата производится арендатором в размере 100% предоплаты за текущий месяц аренды не позднее 1 числа текущего месяца аренды на основании выставленного счета арендодателя.

Арендатор при подписании договора аренды и передаточного акта на торговую площадь, оплачивает арендодателю обеспечительный депозит в качестве последнего месяца аренды в сумме 40 000 руб. (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора арендатор ежемесячно производит компенсацию фактически понесенных арендодателем затрат по обеспечению торговой площади электроэнергией в результате эксплуатации арендатором торговой площади и находящегося на ней торгового, холодильного и иного оборудования по показаниям установленного арендодателем электросчетчика, в размере действующего тарифа в сроки установленные для внесения арендной платы (пункт 5.2. договора), либо в другие сроки по требованию арендодателя, а также оплачивает согласно потребленных услуг водоснабжение предприятия, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Порядок изменения арендной платы согласован сторонами в пункте 5.3. договора.

По акту приема-передачи от 14.11.2017 помещения переданы арендатору в пользование.

19.10.2018 ФИО10 умер и его супруга приняла наследственное имущество, в том числе арендуемое по рассматриваемому договору помещение.

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрацией городского округа город Воронеж заключено дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта №00041-240816 от 24.06.2016, субъектом торговли по которому стала индивидуальный предприниматель ФИО2

Как указывает истец, ответчиком в период арендных каникул (14.11.2017 – 14.02.2018) была произведена замена электропроводки.

25.01.2019 в 05 час. 29 мин. в арендуемом помещении произошло возгорание, в результате которого помещение было повреждено.

В соответствии с экспертным исследованием №214-2019 от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта здания НТО (павильона), расположенного по адресу: <...> (V-262), составляет 986 154 руб.

01.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить нанесенный имущественный вред в размере 1 021 154 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии

Претензия направлена по юридическому адресу (адресу регистрации) ответчика через организацию СДЭК с описью вложения, однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил индивидуальному предпринимателю ФИО2 убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как уже указывалось ранее, 19.10.2018 ФИО10 умер (свидетельство о смерити III-СИ №639517 от 23.10.2018), а индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла после него наследство.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1122 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вместе с тем статьей 1150 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справке нотариуса ФИО11 от 10.11.2018, ФИО2 подано заявление о вступлении в наследство /зарегистрировано в реестре за номером 38/121-н/38-2018-5-790/, а дочь умершего ФИО12 отказалась от доли в наследстве в пользу супруги умершего – ФИО2

Кроме того состоялось фактическое принятие наследственного имущества супругой умершего ФИО2, обладающей собственной долей в праве на это имущество, как нажитое во время брака.

Таким образом, смерть кредитора влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующей стороны в нем.

Следует отметить, что между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрацией городского округа город Воронеж заключено с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 17.05.2019 к договору на размещение нестационарного торгового объекта №00041-240816 от 24.06.2016, субъектом торговли по которому стала индивидуальный предприниматель ФИО2

Исходя из совокупности изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику рассматриваемых требований судом не принимается за несостоятельностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от

23.06.2015 в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан

доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №17 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, к предмету доказывания по настоящему делу относятся вышеперечисленные обстоятельства/элементы (действия/бездействия ответчика, нарушение обязательства, наличие убытков, вина должника, причинная связь между нарушениями и возникновением убытков) и основным обстоятельством является - факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает на то, что в период эксплуатации спорного помещения самостоятельные работы по замене, реконструкции системы электроснабжения им не производились, установить какая именно деталь электрооборудования находилась в аварийном состоянии не представляется возможным, а чердачное помещение не являлось предметом аренды.

Кроме того, по мнению ответчика, обязанность арендатора содержать помещение в состоянии, соответствующем требованиям норм пожарной безопасности, не является основанием для возникновения у него ответственности при возникновении пожара. Заблаговременное выявление аварийной ситуации электропроводки не могло быть обнаружено и не входило в зону ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что не производил в спорном помещении работ по реконструкции систем электроснабжения, а также о невозможности определить, выход из строя какой детали электрооборудования помещения послужил причиной пожара опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями самого ответчика.

В соответствии с заключением эксперта №91-2019 от 10.02.2019 (проведена на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенного 30.02.2019 дознавателем отдела НД и ПР по Ленинскому и Светскому районам городского округа город Воронежпо материалам проверки /КРСП №21 от 25.01.2019/) очаг пожара находился в чердачном пространстве над кухней пекарни, у восточной стены. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования – больших переходных сопротивлений.

В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 25.01.2028, составленный дознавателем ТОНД и ПР по Ленинскому и Советскому районам городского округа город Воронеж, в котором зафиксированы термические повреждения павильона, анализируя которые, эксперт пришел к выводу о месте очага пожара (место, где сосредоточены наибольшие термические повреждения ввиду большей длительности горения и при более высоких температурах).

Как указал эксперт, на основании пожарной загрузки в очаге пожара, а также источников зажигания возможно выдвижение единственной версии возникновения пожара – загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Аварийный режим работы электрооборудования связан с тепловым проявлением электрической энергии, к которому относят:

- короткое замыкание;

- перегревы при длительной перегрузке;

- перегревы при наличии большого переходного сопротивления.

Большим переходным сопротивлением называют аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой.

Жилы электропроводки помещения соединялись методом скрутки. Данное соединение со временем ослабляется и приводит к возникновению больших переходных сопротивлений. Это обстоятельство сопровождается выделением большого количества тепла и запахом жженой изоляции. Под воздействием большого количества выделяемого тепла изоляция на проводниках разрушается, что приводит к возникновению короткого замыкания или воспламенению изоляции.

В зоне очага пожара на уровне перекрытия обнаружены медные жилы, которые имеют следы аварийного режима работы. Медные жилы были изъяты и представлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области для проведения исследований. По результатам проведенных исследований (техническое заключение №13-2019) установлено, что на медных жилах имеются следы аварийных режимов работы – большие переходные сопротивления, достаточные для возникновения горения находящихся в данном месте горючих материалов.

При этом эксперт отметил, что из материалов проверки известно, что электросеть павильона была под напряжением и под нагрузкой, поскольку работник индивидуального предпринимателя ФИО3 включил хлебопекарное оборудование (хлебопекарную печь и расстоечный шкаф).

Приведенные экспертом обстоятельства полностью соотносятся с пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО3 и его работника, данными в ходе дознания по факту возгорания.

В частности, в материалах дознания (лист 19 материалов дознания, приложены к материалам дела, поступившим по компетенции из Центрального районного суда г.Воронежа) содержатся пояснения работника пекарни, сообщившего об инциденте – ФИО13, из которых следует, что он прибыл на работу в пекарню примерно в 5 час. 00 мин. и примерно в 5 час. 15 мин. включил пекарское оборудование, а через 5 мин. почувствовал запах гари, похожий на горение изоляции в электропроводке, после чего обнаружил открытое горение за подвесным потолком через вентиляционный канал.

На листе материалов дознания 20 имеются показания самого ответчика ФИО3, который пояснил, что исходя из технического состояния электропроводки им было принято решение заменить всю электропроводку на новую, с характеристиками, требуемыми для электропотребителей, изготавливающих хлебобулочные изделия, а именно: проведены новые электропровода, монтированы аппараты защиты для каждой отдельной группы потребителей, то есть арендуемое им помещение было запитано отдельно от других арендаторов павильона. При этом указал, что считает причиной пожара неисправность электрооборудования.

Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные действующим законодательством, пояснения подписаны им собственноручно, имеется запись, что пояснения записаны с его слов верно и им прочитаны.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам г.Воронежа было установлено, что электропроводка в помещении пекарни была заменена на новую, исходя из требуемых характеристик для электропотребителей, которые использовались для приготовления хлебобулочных изделий, по собственному решению ответчика.

Таким образом, именно ответчиком проведены работы по изменению существовавшей в арендованной им части павильона электросети и в результате включения использовавшегося им оборудования в данной сети произошло возгорание, в силу чего следует вывод о том, что лицом, ответственным за данное возгорание, является именно ответчик.

В связи с этим является несостоятельным и довод ответчика о том, что поскольку возгорание произошло в чердачном помещении, расположенном над арендуемым им помещением он не должен нести ответственность за последствия пожара.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.29019 по делу №А14-10535/2019 судом не принимается. Ответчик ссылается не на установленные судом обстоятельства, а на иные выводы суда, что не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что основанием заявления иска в рамках дела №А14-10535/2019 в отличие от настоящего дела являлись внедоговорные обязательства.

В силу пункта 4.5. договора аренды от 14.11.2017 арендатор обязан при обнаружении аварийной ситуации в торговой площади немедленно информировать об этом арендодателя, если указанные неисправности возникли по вине арендатора, то устранение их последствий осуществляется за счет арендатора.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что с момента вступления настоящего договора в силу, ответственным за сохранность всего находящегося в торговой площади имущества является арендатор (пункт 6.3. договора).

Арендатор несет ответственность перед любыми проверяющими его деятельность организациями, а также несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности торговой площади, санитарно-эпидемиологических и других норм, вывоз бытовых отходов, осуществляет текущий ремонт помещения в случае необходимости – обеспечивает внешний вид. Обязуется не допускать загрязнение, захламление места размещения (пункт 6.4. договора).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании определения Центрального районного суда от 08.07.2019 по делу №2-2046/2019 проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (V-262), пострадавшего в результате пожара.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ» от 18.10.2019, стоимость восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (V-262), пострадавшего в результате пожара, составляет 775 873 руб. 58 коп., с учетом НДС 20%.

Сумма налога на добавленную стоимость не подлежит исключению из размера убытков ввиду того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения и, не являясь плательщиком НДС, не сможет заявить налоговый вычет в размере НДС при его оплате на основании выставленного подрядной организацией счета на оплату работ по восстановлению помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в части в сумме 775 873 руб. 58 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,

оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу

обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Некорректность формулировки требований не может являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом в качестве основания для определения размера убытков судом не принято, расходы на его выполнение взысканию с ответчика не подлежат.

Что же касается расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ» на основании определения Центрального районного суда от 08.07.2019 по делу №2-2046/2019, то данный вопрос при отсутствии у Арбитражного суда Воронежской области каких-либо сведений о его разрешении Центральным районным судом г.Воронежа либо об оплате экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО3 согласно определению Центрального районного суда от 08.07.2019 по делу №2-2046/2019, подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение настоящего иска арбитражным судом подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 723 руб.

Истцом при обращении в Центральный районный суд г.Воронежа согласно чеку-ордеру от 18.04.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 062 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 4 845 руб. относятся на истца, в сумме 17 878 руб. - на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 8 217 руб. в пользу истца, в сумме 9 661 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 07.07.2016 за ОГРНИП 316366800104259, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 25.10.2018 за ОГРНИП 318366800105350, ИНН <***>):

- 775 873 руб. 58 коп. убытков;

- 8 217 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 07.07.2016 за ОГРНИП 316366800104259, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 661 руб. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда от 19.04.2019 по делу №2-2046/2019 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сумму 210 280 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова