Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А67-8629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8629/2018
г. Томск
19 декабря 2018 года
– дата объявления резолютивной части

26 декабря 2018 года – дата изготовления полного текста решения

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (ОГРН <***> ИНН <***>, 634024 <...>

к Томской таможне (ИНН <***> ОГРН <***>, 634034 <...>)

о признании незаконным постановления от 26.04.2018г. по делу №10611000-296/2018,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.12.2017 г., паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2017 г.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Томской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-296/2018 от 26.04.2018г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что административным органом при рассмотрении материалов административного дела были допущены существенные процедурные нарушения, в частности Общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, директор Общества ФИО4 в момент составления протокола и вынесении оспариваемого постановления находился на стационарном лечении, также указал на возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ, просил восстановить срок на оспаривание постановления, указав, что о наличии постановления №10611000-296/2018 от 26.04.2018г. Общество узнало из уведомления о сроке уплаты административного штрафа, полученного 17.07.2018 г.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указала, что постановление вынесено законно и обоснованно; факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены; заявитель был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, дате и времени вынесения постановления, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Томской таможни на основании приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» в период с 24.11.2017 по 06.04.2018 была проведена проверка в отношении ООО «СибирьТомЛес», по результатам которой составлен Акт проверки от 06.04.2018 № 10611000/060418/1000029 с указанием на выявленные нарушения.

12.04.2018 должностным лицом Томской таможни в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя в отношении ООО «СибирьТомЛес» составлен протокол об административном правонарушении №10611000-296/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезиденту – ЧП ФИО5, Узбекистан в рамках контракта от 20.02.2015 № Н-1 товары.

26.06.2018 заместителем начальником Томской таможни в отношении ООО «СибирьТомЛес» в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-296/2018, согласно которому ООО «СибирьТомЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 не зачисленных на счета в уполномоченных банках денежных средств, то есть в сумме 2861372,25 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя по данному делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В данном случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержание изложенных выше правовых позиций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между резидентом – ООО «Лесэксперт» (ИНН <***>, адрес (место регистрации): 634029, <...>) и нерезидентом - ЧП ФИО5, Узбекистан (далее - ЧП ФИО5, Покупатель, Нерезидент) заключен контракт от 20.02.2015 № Н-1, предусматривающий поставку резидентом в адрес нерезидента (вывоз с территории Российской Федерации) лесоматериалов хвойных пород, код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: 4407109300, 4407109800 (далее - товар) на условиях, указанных в приложении к настоящему контракту согласно Инкотермс-2000 (далее - Контракт). Общая сумма Контракта -70 000 000,00 рублей. Срок действия Контракта с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 1 - с момента подписания до 29.06.2017.

Согласно пункту 5.1 Контракту в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 1 срок оплаты за поставляемый товар - до окончания действия Контракта.

По данному контракту ООО «Лесэксперт» в ПАО «Томскпромстройбанк» 20.02.2015 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 15020006/1720/0000/1/1.

Согласно графе 5 «Основание закрытия паспорта сделки» раздела 4 «Сведения об оформлении, переводе и закрытии паспорта сделки» ПС от 20.02.2015 № 15020006/1720/0000/1/1, указанный ПС закрыт ООО «Лесэксперт» 11.07.2017 на основании пункта 7.1.3 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) (уступка резидентом требования по контракту другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту на другое лицо - резидента).

В результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары и информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» таможенным органом выявлено, что в рамках Контракта товар Нерезиденту поставлен ООО «Лесэксперт» в период с 29.04.2015 по 30.12.2015 через Томский таможенный пост и Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни по 4 декларациям на товары (далее - ДТ) на общую сумму 3815163 руб.

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 12.02.2018 № 14-01-20/0037 «О подтверждении факта вывоза товаров», в отношении товаров, оформленных по всем ДТ в рамках Контракта, ООО «Лесэксперт» выполнило обязательства по поставке, предусмотренные Контрактом. Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза в период с 09.05.2015 по 09.01.2016.

Оплата Нерезидентом за поставленные в его адрес ООО «Лесэксперт» товары по состоянию на дату закрытия ПС в уполномоченном банке - на 11.07.2017 не произведена.

Денежные средства на сумму 3815163 руб. за поставленные Нерезиденту товары на банковский счет ООО «Лесэксперт» в уполномоченном банке не поступили.

При проведении проверки соблюдения ООО «Лесэксперт» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования таможенным органом установлено, что между ООО «Лесэксперт» (Первоначальный продавец), в лице генерального директора ФИО6, ООО «СибирьТомЛес» (Новый продавец), в лице директора ФИО4, и ЧП ФИО5 (Покупатель) заключено трехстороннее соглашение от 23.06.2017 № 2 о передаче внешнеторгового контракта (далее - Соглашение о передаче Контракта), пунктом 1.1 которого установлено, что оно заключается в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Требования действующего законодательства России в отношении перехода прав кредитора к другому лицу изложены в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Иных ограничений гражданское законодательство не содержит. Часть 1 статьи 19 Закона также не содержит запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в случае осуществления уступки прав требований по внешнеторговому договору (контракту) субъектом валютного контроля, на которого возлагается обязанность выполнения требований, установленных в ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, будет являться цессионарий (лицо, к которому перешло право требования).

Данная возможность также была предусмотрена п. 7.1.3 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В соответствии с условиями Соглашения о передаче Контракта Первоначальный продавец одновременно передает Новому продавцу все права и обязанности по Контракту в полном объеме и на условиях, которые установлены Контрактом на момент заключения настоящего соглашения, в _ том числе, к Новому продавцу переходит право требовать от Покупателя оплаты товара на общую сумму 3815163 руб., отгруженного в адрес покупателя по Контракту за пределы таможенной территории Российской Федерации по следующим ДТ: № 10611040/290415/0001544 на сумму 930291 руб.; № 10611020/171115/0008409 на сумму 1453908 руб.; №10611020/031215/0009218 на сумму 953400 руб.; №10611020/301215/0010740 на сумму 477564 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Соглашения №2 от 23.06.2017 о передаче Контракта все права и обязанности стороны продавца по Контракту одновременно переходят к Новому продавцу, а Первоначальный продавец полностью и безусловно выбывает из Контракта с даты заключения Соглашения о передаче Контракта, которая является датой его подписания и определяется как дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы Соглашения о передаче Контракта, т.е. с 23.06.2017.

Согласно пункту 4.1 Соглашения о передаче Контракта Новый продавец и Покупатель осведомлены, что операции по Контракту являются объектом валютного контроля и что по Контракту оформлен ПС в ПАО «Томскпромстройбанк» от 20.02.2015 № 15020006/1720/0000/1/1.

Кроме того, пунктом 4.2 Соглашения о передаче Контракта установлено, что стороны обязаны совершить все необходимые действия, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В том числе, Новый продавец обязан обратиться в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки по Контракту.

Также, пунктом 4.3 Соглашения о передаче Контракта стороны установили, что в связи с заключением настоящего соглашения субъектом валютного контроля, на которого возлагается обязанность выполнения требований части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, будет являться Новый продавец - ООО «СибирьТомЛес».

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что обязанность в сроки, предусмотренные Контрактом, обеспечить получение от Нерезидента - ЧП ФИО5 (Узбекистан) на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные Нерезиденту товары, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, возложена с 23.06.2017 на ООО «СибирьТомЛес», являющееся стороной по Контракту в связи с подписанием Соглашения о передаче Контракта.

В соответствии со сроком уплаты, установленным дополнительным соглашением от 26.10.2015 г. №1 к контракту ООО «СибирьТомЛес» как новый продавец обязано было в срок не позднее 29.06.2017 г. обеспечить получение на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в общей сумме 3815163 рублей, причитающихся за переданные Нерезиденту товары по вышеуказанным ДТ.

Согласно документам и информации, представленным к проверке письмом ООО «СибирьТомЛес» от 26.12.2017 № 3, оплата Нерезидентом за поставленные в его адрес в рамках Контракта товары не произведена. Денежные средства на сумму 3815163 рублей за поставленные Нерезиденту товары на банковский счет ООО «СибирьТомЛес» в уполномоченном банке не поступили.

Таким образом, ООО «СибирьТомЛес»» не обеспечило выполнение установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ требований, что образует событие предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 3815163 рублей, причитающейся за переданные по Контракту Нерезиденту товары.

Ссылки представителя заявителя о закрытии ООО «Лесэксперт» паспорта сделки только 11.07.2017 г., т.е. после наступления даты исполнения контракта - 29.06.2017 г. судом не принимаются поскольку, заключая дополнительное соглашение №2 от 23.06.2017 г., заявитель располагал информацией, что дата поступления валютной выручки - 29.06.2017 г. и обязан был предпринять действия по соблюдению валютного законодательства, соглашение о передаче Контракта со стороны ООО «СибирьТомЛес» подписано лично директором Общества ФИО4, следовательно, о том, что на ООО «СибирьТомЛес» с 23.06.2017 возлагается обязанность по получению от Нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 3815163 рублей в соответствии с условиями Контракта за переданный Нерезиденту товар не позднее 29.06.2017, директор ООО «СибирьТомЛес» ФИО4 был осведомлен.

Суд также отмечает, что данная обязанность не исполнена Обществом до настоящего времени.

В целях установления фактических обстоятельств правонарушения при проведении проверки законному представителю ООО «СибирьТомЛес» - директору ФИО4 было вручено требование от 29.11.2017 № 15-02-20/09163 «О запросе документов и сведений», в котором указано о необходимости предоставления письменных объяснений по фактам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ в рамках Контракта.

В письменных объяснениях, представленных в Томскую таможню письмом ООО «СибирьТомЛес» от 26.12.2017 № 3, ФИО4 указал, что после подписания Соглашения о передаче Контракта Общество обращалось в банки в целях открытия паспорта сделки по Контракту, однако банками заявления рассмотрены не были, ответы из банков не представлены. Также ФИО4 пояснил, что в настоящее время Общество предпринимает действия, направленные на обжалование незаконного бездействия банка в целях принятия на обслуживание Контракта и обеспечение получения денежных средств на свои счета, представлена копия заявления в ПАО «Совкомбанк» об открытии расчетного счета и принятии на обслуживание ПС № 15040002/1720/0000/1/1, датированное 15.12.2017.

Вместе с тем, перечисленные в объяснениях ФИО4 действия не могут являться доказательством принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение получения от Нерезидента на свой банковский счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями Контракта за переданные Нерезиденту товары, и расцениваются как попытка уйти от ответственности путем создания видимости предпринимаемых с целью соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации мер, в связи со следующим.

Наличие заявления Общества в ПАО «Совкомбанк» об открытии расчетного счета и принятии на обслуживание ПС № 15040002/1720/0000/1/1, датированное 15.12.2017, не может свидетельствовать о разумности и осмотрительности поведения Общества в рассматриваемой ситуации, поскольку заявление было направлено только после привлечения ООО «СибирьТомЛес» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП России за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок (дело об административном правонарушении от 06.12.2017 № 10611000-519/2017).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях ООО «СибирьТомЛес», направленным письмом ИФНС России по г. Томску от 01.12.2017 № 05-27/23205дсп «О предоставлении сведений к материалам проверки», у Общества в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК» действовал расчетный счет (закрыт 26.08.2017).

В период действия Контракта Обществом в Новосибирском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК» 26.08.2017 был открыт новый расчетный счет.

Однако документы, подтверждающие факт обращения ООО «СибирьТомЛес» как в указанные, так и в какие-либо другие кредитные организации в установленном Инструкцией № 138-И порядке для принятия на обслуживание ПС № 15020006/1720/0000/1/1 по Контракту, ФИО4 не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России установлена административная ответственность.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и смысла части 2 статьи 2.1 КоАП России для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение оно должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; - этим лицом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Таким образом, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «СибирьТомЛес» требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, и с его стороны к этому не были предприняты все необходимые меры как на стадии подписания соглашения №2 о передаче внешнеторгового контракта от 23.06.2017 г. п.3.1 которого предусмотрено, что с даты заключения настоящего соглашения все права и обязанности стороны продавца по внешнеторговому контракту одновременно переходят к новому продавцу, а первоначальный продавец выбывает из внешнеторгового контракта, так и в период его исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.04.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Исследовав доводы заявителя относительно допущенных процессуальных нарушениях, суд пришел к выводу об их отсутствии ввиду следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом (местом нахождения) ООО «СибирьТомЛес» является <...>.

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 составлен в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства надлежащего извещения Общества в материалы дела представлены: письмо от 12.04.2018 № 15-02-20/03049 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу Общества: <...>; телеграмма, направленная директору ФИО4 по адресу: <...>, телефонограмма от 10.04.2018, которой директор ФИО4 уведомлен о составлении 12.04.2018 протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что направление административным органом телеграммы - извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также телефонограмма от 10.04.2018 г. соответствуют требованиям ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом, доводы директора ООО «СибирьТомЛес» о заявленном устном ходатайстве об отложении составления протокола судом отклоняются, поскольку доказательств заявления данного ходатайства в письменной форме не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаясь на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст. 51 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2018 года, адресованное на имя директора ООО «СибирьТомЛес» ФИО4 получено представителем ООО «СибирьТомЛес» по доверенности ФИО7 23.04.2018 г., данный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, Общество располагало информацией о времени рассмотрения материалов административного дела и вынесении постановления.

Факт нахождения ФИО4 на стационарном лечении не свидетельствует о невозможности обеспечить явку своего представителя в таможенный орган либо заявить письменное ходатайство об отложении.

Кроме того, указывая на допущенные процессуальные нарушения Общество не указало и не представило доказательств, в т.ч. и в ходе судебного разбирательства, которые бы не были учтены таможенным органом при проведении административного расследования, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере.

В данном случае охраняемым общественным интересам причинен вред в результате совершения общественно опасного деяния в виде невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. Несоблюдение публично-правовой обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому постановлению отсутствуют. Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, в силу части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что назначенный ООО «СибирьТомЛес» административный штраф в размере 2861372,25 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывают его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-296/2018 от 26.04.2018 г. до 1430686 руб. 13 коп.

Рассмотрев доводы сторон относительно пропуска срока на подачу заявления, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 306-АД18-2169 по делу N А06-922/2017.

Как следует из пояснений представителя заявителя и по существу не оспаривается представителями административного органа, о наличии оспариваемого постановления от 26.04.2018 г. ООО «СибирьТомЛес» узнало 17.07.2018 г. при получении уведомления об уплате административного штрафа.

В арбитражный суд Томской области ООО «СибирьТомЛес» обратилось согласно штампа арбитражного суда 30.07.2018 г., т.е. в пределах 10-дневного срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ. Следовательно, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-296/2018 от 26.04.2018г. изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» в виде административного штрафа в размере 1430686 руб. (один миллион четыреста тридцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть руб.) 13 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья А.Н.Гапон