Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А48-9240/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-9240/2022
город Воронеж
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинников В.В.,

судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИК ИНВЕСТ»: ФИО2, паспорт РФ;

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу участника ООО «ИК ИНВЕСТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 по делу № А489240/2022 по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИК ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК ИНВЕСТ» (далее - ООО «ИК


ИНВЕСТ», должник), в котором просила суд признать ООО «ИК ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования в размере 533 278 руб., из них: 469 571,43 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 63 806,57 руб. - расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим ООО «ИК-ИНВЕСТ» ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-9240/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 требования заявителя - ФИО4 к должнику - ООО «ИК ИНВЕСТ» признаны обоснованными, в отношении ООО «ИК-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС». Суд включил требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «ИК ИНВЕСТ» в третью очередь в сумме 533 278 руб., из которых: 469 571,43 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 63 806,57 руб.- судебные расходы в составе основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, участник ООО «ИК ИНВЕСТ» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба участника ООО «ИК ИНВЕСТ» ФИО3 принята к производству с учетом отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о назначении руководителя ООО «ИК ИНВЕСТ».

В судебном заседании временный управляющий ООО «ИК ИНВЕСТ» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав временного управляющего ООО «ИК ИНВЕСТ», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7936/2020 от 15.02.2021 ООО «ИК ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК ИНВЕСТ» возложены на ФИО4.


Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2022 производство по делу № А48-7936/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИК ИНВЕСТ» прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2022 по делу № А48-7936/2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «ИК ИНВЕСТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 533 278,00 руб., из них 469 571,43 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 63 806,57 руб. - расходы. Определение вступило в законную силу 09.06.2022.

Арбитражным судом Орловской области 25.07.2022 по делу № А487936/2020 арбитражному управляющему ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2022 выдан исполнительный лист ФС № 040338420.

Как указал заявитель, в службу судебных приставов данный исполнительный лист не предоставлялся, оригинал исполнительного листа был предъявлен на обозрение суду в рамках судебного заседания.

Претензия по выплате денежных средств направлена в адрес ООО «ИК ИНВЕСТ» и единственному учредителю ООО ИК ИНВЕСТ ФИО5 24.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

До настоящего времени ООО «ИК ИНВЕСТ» не исполнило обязанность по выплате задолженности (вознаграждения) управляющему за проведение процедур банкротства.

Поскольку данная задолженность не была погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора


подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом проведена проверка обоснованности требований кредитора к должнику и установлено, что в соответствии со статьями 3, 4, 5 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в данном деле усматриваются признаки банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором превышали триста тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Закона о банкротстве.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

Заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве предоставлена информация и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим должником ФИО2, так как данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом какие-либо сомнения в беспристрастности и профессиональных качествах представленной кандидатуры арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве не опровергнутые надлежащими доказательствами, основанные на вступившем


в законную силу судебном акте, требования кредитора правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы заявителя, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что у должника отсутствует имущество, деятельность ООО «ИК ИНВЕСТ» не ведет с 2016 года, по юридическому адресу должник не располагается, в связи с чем производство по делу о банкротстве необходимо прекратить, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве либо невнесение давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда.


Вместе с тем обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Как следует из представленного в материалы дела ответа УМВД по Орловской области от 10.12.2020 за должником зарегистрировано пять транспортных средств: марка Тойота RAV 4, гос.номер М721 НО 032, VIN <***>, марка Лада 211540, гос.номер М457НУ32, VIN <***>, марка Камаз 69360 А, гос.номер М610ОВ32, VIN <***>, марка ЛАДА 217230, гос.номер Р725 ЕУ60, VIN <***>, марка Газель, гос.номер В430ХТ177, VIN <***>.

Как указал заявитель возможно пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, установления дебиторской задолженности должника, проведения мероприятий по ее взысканию, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, из приложенного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 31.01.2022 в рамках дела о банкротстве № А48-7936/2020 следует, что конкурсным управляющим оспаривались сделки о выплате дивидендов в сумме 3 237 348,77 руб., о признании сделки ООО «Эксперт» на сумму 2 600 000 руб.

В рамках дела о банкротстве № А48-7936/2020 также 02.12.2021 было подано заявление о привлечении ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом не представлено доказательств однозначно и безусловно подтверждающих отсутствие у должника имущества.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве № А48-7936/2020 было прекращено судом в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и отказом ФИО3, являющегося единственным кредитором, требования которого включены в реестр должника, от своих требований к ООО «ИК ИНВЕСТ».


Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности требований заявителя отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения временным управляющим должником ФИО2, поскольку между заявителем по настоящему делу - ФИО4 и должником - ООО «ИК ИНВЕСТ» имеются признаки аффилированности, ФИО4 и ФИО2 являлись ранее членами СРО «Дело», в один день приняли решение о выходе из указанного СРО с последующим вступлением в один день в СРО «Сириус», судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не свидетельствуют о наличии между арбитражными управляющими признаков заинтересованности.

Кандидатура ФИО2 была направлена в арбитражный суд Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» с приложением документов, подтверждающих соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и (или) кредиторам.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к ФИО4 или ООО «ИК ИНВЕСТ» лицом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом следует отметить, что временный управляющий обладает ограниченным кругом прав и обязанностей, установленных в статьях 66, 67 Закона о банкротстве. Наблюдение является начальной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная процедура призвана обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допустить дальнейшее ухудшение финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать дальнейшему нарушению прав кредиторов посредством поиска путей выхода из сложившейся ситуации.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, а также саморегулируемой организацией, в материалы дела документы и сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции не нашел безусловных оснований для отклонения названной кандидатуры и, с учетом имеющихся у суда полномочий, утвердил ФИО2 временным управляющим должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 20.4, статьи 25.1 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или


федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Арбитражный управляющий, а в определенных случаях и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, обязаны возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По мнению судебной коллегии, должник, кредиторы и иные заинтересованные лица не лишены права контроля за деятельностью временного управляющего, а также вправе инициировать процедуру его отстранения в случае выявления фактов его недобросовестного поведения в ущерб должнику, кредиторам и иным заинтересованным лицам. Факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего могут являться предметом соответствующих обособленных споров, в частности, в преддверии следующей процедуры банкротства - конкурсного производства, по результатам которых, суд первой инстанции может сделать вывод о наличии (или отсутствии) оснований для утверждения иного арбитражного управляющего, в том числе путем выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 по делу № А48-9240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального


округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов