Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А53-31251/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31251/2020
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2023 года
15АП-9909/2023

15АП-10090/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой": представитель по доверенности от 20.09.2022 ФИО2 (до перерыва); представитель по доверенности от 02.02.2023 ФИО3 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Локомотивные технологии путь и путевые машины": представитель по доверенности от 11.04.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" ФИО5 Тодора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу № А53-31251/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 Тодора Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Локомотивные технологии путь и путевые машины"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (далее также - должник, ООО "Профжелдор") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 Тодор Сергеевич (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением:

о признании недействительным договора поставки № 0404/2019 от 04.04.2019, заключенного между ООО "Профжелдор" и ООО "Локомотивные технологии путь и путевые машины",

о признании недействительными платежи, произведенные ООО "Профжелдор" в пользу ООО "Локомотивные технологии путь и путевые машины" от 25.04.2019 в размере 1500000 руб., 26.04.2019 в размере 1160000 руб., 07.05.2019 в размере 900000 руб., 14.05.2019 в размере 260000 руб., 20.05.2019 в размере 1160000 руб., 27.05.2019 в размере 1160000 руб., 04.06.2019 в размере 700000 руб., 04.06.2019 в размере 600000 руб., 04.06.2019 в размере 1000000 руб., 20.06.2019 в размере 759400 руб., 20.06.2019 в размере 440600 руб., 24.06.2019 в размере 582500 руб., 04.07.2019 в размере 510000 руб., 04.07.2019 в размере 640000 руб., 18.07.2019 в размере 580000 руб., 19.07.2019 в размере 580000 руб., 22.07.2019 в размере 580000 руб., всего на сумму 13112500 руб.;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛТПМ" в пользу ООО "Профжелдор" 13112500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" ФИО5 Тодор Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции от 31.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы подтверждают исполнение оспариваемого договора поставки и что совокупность доказательств, представленных ответчиком, свидетельствует о реальности отношений сторон по договору поставки, являются неверными. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была осуществлена в отсутствие встречного исполнения. Также ответчиком не представлено товарно-транспортных накладных, не представлено путевых листов, подтверждающих реальность перевозки такого большого количества щебня и оказания услуг по его доставке. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о доказанности ответчиком факта доставки щебня должнику.

Апелляционная жалоба ООО "Степь Агрострой" мотивирована тем, что у должника отсутствовала необходимость в покупке строительных материалов, так как единственным заказчиком было ООО "Степь Агрострой". У должника отсутствовал щебень, приобретенный у ответчика в количестве более 6000 т., также у должника отсутствовало место для хранения. По мнению подателя апелляционной жалобы, товар в действительности не передавался должнику. Имущество, переданное по сделке, превышает 20% от балансовых активов должника за соответствующий отчетный период, при этом судом первой инстанции, указанному обстоятельству оценка не дана.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Шимбаревой Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛТПМ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с дополнительными документами представленными общества с ограниченной ответственностью "Локомотивные технологии путь и путевые машины".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Локомотивные технологии путь и путевые машины" возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

Суд определил: принять к рассмотрению заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Локомотивные технологии путь и путевые машины" представил на обозрение суда подлинники документов, а именно: договор от 04.04.2019, товарные накладные и счета-фактуры.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Локомотивные технологии путь и путевые машины" представил на обозрение представителю общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" подлинники документов, а именно: договор от 04.04.2019, товарные накладные и счета-фактуры.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" ФИО5 Тодора Сергеевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалоб приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" ФИО5 Тодора Сергеевича об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 30.08.2023, в том числе с целью ознакомления сторонами подлинников представленных документов.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой": представитель по доверенности от 02.02.2023 ФИО3; от общества с ограниченной ответственностью "Локомотивные технологии путь и путевые машины": представитель по доверенности от 11.04.2023 ФИО4

От общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Локомотивные технологии путь и путевые машины" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" на вопрос суда пояснил, что подлинность документов не оспаривают, ходатайство о фальсификации документов (доказательств) не заявляют. Позиция кредитора заключается в том, что представленные документы не подтверждают поставку товара, реальность сделки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Локомотивные технологии путь и путевые машины" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2023 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы: доказательство уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ""Краснодарзернопродукт-Экспо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 Тодор Сергеевич, из числа членов саморегулируемой организации "СМиАУ" в Краснодарском крае.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 85 (7047) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) общество с ограниченной ответственностью "Профжелдор" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Тодор Сергеевич, из числа членов саморегулируемой организации "СМиАУ" в Краснодарском крае.

18 апреля 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 06.10.2020, оспариваемый договор заключен 04.04.2019, а перечисления совершены в период с 25.04.2019 по 22.07.2019.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При анализе выписок по операциям на счетах ООО "Профжелдор" конкурсным управляющим установлено, что должником в адрес ООО "ЛТПМ" произведены следующие перечисления:

- 25.04.2019 в размере 1500000 руб.,

- 26.04.2019 в размере 1160000 руб.,

- 07.05.2019 в размере 900000 руб.,

- 14.05.2019 в размере 260000 руб.,

- 20.05.2019 в размере 1160000 руб.,

- 27.05.2019 в размере 1160000 руб.,

- 04.06.2019 в размере 700000 руб.,

- 04.06.2019 в размере 600000 руб.,

- 04.06.2019 в размере 1000000 руб.,

- 20.06.2019 в размере 759400 руб.,

- 20.06.2019 в размере 440600 руб.,

- 24.06.2019 в размере 582500 руб.,

- 04.07.2019 в размере 510000 руб.,

- 04.07.2019 в размере 640000 руб.,

- 18.07.2019 в размере 580000 руб.,

- 19.07.2019 в размере 580000 руб.,

- 22.07.2019 в размере 580000 руб.,

Всего произведено перечислений на сумму в размере 13112500 руб.

Конкурсный управляющий, в обоснование заявленных требований указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в размере перечисленных денежных средств, отсутствует первичная документация, подтверждающая правомерность оспариваемых платежей.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен ряд первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и ответчиком наличие материально-технической возможности оказания услуг по поставке щебня.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО " ЛТПМ" предоставило копию договора поставки № 0404/2019 от 04.04.2019, заключенного с ООО "Профжелдор".

Так, 04 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛТПМ" (далее также – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (далее также – покупатель) заключен договор поставки № 0404/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку материалов в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются сторонами на каждую поставку партии товара отдельно и указываются в счетах на оплату, товарных накладных по форме Торг12.

Согласно пункту 1.3 договора, поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товара в количестве и ассортименте и в срок, в случае подписания покупателем/представителем покупателя товарной накладной. Все товары, поставляемые в период действия договора, считаются поставленными по договору независимо от наличия или отсутствия ссылки на данный договор в графе "основание" в товарных накладных Торг 12.

Согласно пункту 2.1 договора, цена на поставляемый товар определяется на основании цен, указанных в товарных накладных и включает НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поставки № 0404/2019, заключенный между должником и ответчиком, а также перечисления денежных средств во исполнение обязательств по названному договору в вышеуказанном размере осуществлены в отсутствие встречного исполнения и являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО "ЛТПМ" поставило в адрес ООО "Профжелдор" щебень гранитный на общую сумму 12602500 руб.

Как указал ответчик, оплата осуществлялась после поставки товара, который должник самостоятельно вывозил. Единственным исключением является единичная поставка товара, которая оформлена актом № 82 от 04.07.2019 на сумму 510000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверена реальность взаимоотношений сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 суд предложил ответчику представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах заключения сделки с должником, о взаимоотношениях с должником; ранее или после спорной сделки заключались ли иные сделки с должником; представить доказательства наличия у ответчика щебня в соответствующих количествах, доказательства приобретения и оплаты щебня; где хранил ответчик щебень после приобретения, при этом, представить платежные документы, в обоснование своей позиции по всем вышеуказанным вопросам, если территория для хранения щебня в аренде, то предоставить соответствующие доказательства, в том числе платежные документы за аренду; предоставить банковскую выписку по счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, сведения об открытых (закрытых) счетах; указать способ доставки товара в адрес должника, в обоснование чего представить товарно-транспортные и сопроводительные документы, в том числе путевые листы; представить доказательства наличия собственных транспортных средств либо договоры с транспортными организациями, осуществляющие перевозку, а также доказательства оплаты, а если самовывоз, то соответственно помимо прочих документов также представить доверенности на получение товара на складе; представить доказательства выгрузки и погрузки щебня, доказательства такой возможности; представить бухгалтерскую и отчетную документацию, была ли учтена выручка от поступления денежных средств за поставку щебня; доказательства начисления и уплаты налогов от реализации; осуществлял ли ответчик аналогичные поставки в адрес иных контрагентов, если да, то представить соответствующие доказательства поставки и оплаты; представить иные, нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы обособленного спора представлены следующие документы:

копия договора № 0404/2019 от 04.04.2019, заключенного между ООО "ЛТПМ" и ООО "Профжелдор";

акт № 82 от 04.07.2019 и счет-фактура № 92 от 04.07.2019 по договору № 0404/2019 от 04.04.2019;

карточка счета № 62 на контрагента ООО "Профжелдор";

счет № 32 от 25.04.2019;

счет № 60 от 03.07.2019;

счет № 61 от 03.07.2019;

выдержки из электронной переписки ООО "ЛТПМ" и ООО "Профжелдор";

копия книги продаж на ООО "Профжелдор" с 01.04.2019 по 30.06.2019;

копия книги продаж на ООО "Профжелдор" с 01.07.2019 по 30.08.2019;

Представлены копии товарных накладных и счетов-фактур по договору № 0404/2019 от 04.04.2019, а именно:

товарная накладная № 66 от 25.04.2019; счет-фактура № 68 от 25.04.2019;

товарная накладная № 67 от 26.04.2019; счет-фактура № 69 от 26.04.2019;

товарная накладная № 68 от 07.05.2019; счет-фактура № 70 от 07.05.2019;

товарная накладная № 69 от 14.05.2019; счет-фактура № 71 от 14.05.2019;

товарная накладная № 70 от 20.05.2019; счет-фактура № 72 от 20.05.2019;

товарная накладная № 71 от 27.05.2019; счет-фактура № 73 от 27.05.2019;

товарная накладная № 72 от 04.06.2019; счет-фактура № 74 от 04.06.2019;

товарная накладная № 73 от 04.06.2019; счет-фактура № 75 от 04.07.2019;

товарная накладная № 74 от 05.06.2019; счет-фактура № 76 от 05.06.2019;

товарная накладная № 75 от 20.06.2019; счет-фактура № 77 от 20.06.2019;

товарная накладная № 76 от 20.06.2019; счет-фактура № 78 от 20.06.2019;

товарная накладная № 77 от 24.06.2019; счет-фактура № 79 от 24.06.2019;

товарная накладная № 81 от 04.07.2019; счет-фактура № 91 от 04.07.2019;

товарная накладная № 103 от 19.07.2019; счет-фактура № 113 от 19.07.2019;

товарная накладная № 104 от 20.07.2019; счет-фактура № 114 от 20.07.2019;

товарная накладная № 105 от 23.07.2019; счет-фактура № 115 от 23.07.2019;

платежные документы, договоры, подтверждающие факт приобретения ответчиком щебня для последующей продажи должнику.

Представленные документы подписаны и заверены печатями общества-должника и ответчика.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Кроме того в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Локомотивные технологии путь и путевые машины" представил на обозрение суда подлинники всех вышеперечисленных документов, в том числе договора от 04.04.2019, товарных накладных и счетов-фактур.

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции, будут стороны заявлять ходатайство о фальсификации указанных документов, представитель конкурсного кредитора пояснил, что подлинность данных документов не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом, суд обращает внимание, что с указанной целью судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании.

Отклоняя довод о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара и путевые листы, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник самостоятельно вывозил со склада щебень, отсутствие доверенностей обусловлено тем, что директор ООО ЛТПМ" ФИО6 сам лично расписывался в товарных накладных.

Проанализировав деятельность ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "ЛТПМ" зарегистрировано 24.03.2016. Основным видом деятельности является: 30.20 "Производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава".

В качестве дополнительных ОКВЭД указано 12 видов деятельности, среди которых:

46.73.6 "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями";

49.69 "Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием";

49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам";

49.20 "Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки и пр."

Среднесписочная численность сотрудников составляет, на период совершения сделки, 14 человек.

В материалы дела ответчиком также помимо вышеуказанных документов, представлены доказательства наличия реальной возможности у ООО "ЛТПМ" осуществить поставку должнику щебня, а именно:

договор поставки № 41П-2018 от 20.04.2018, спецификации по договору поставки, товарные накладные о приобретении щебня у третьих лиц за период с 30.04.2018 по 30.04.2019 ООО "Строительные материалы – Тихий Дон", ООО "Ремсервсисснаб", подтверждающие поставку щебня гранитного в собственность ООО "ЛТПМ" от третьих лиц, а также платежные поручения, подтверждающие покупку щебня гранитного у третьих лиц, книги покупок на контрагента ООО "Тихий Дон", ООО "Ремсервсисснаб".

Учитывая изложенное, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие закупку щебня у своих контрагентов, проведение указанных операций по внутренним документов и налоговым отчётностям, оплата им указанного товара.

Между тем, указанный факт не оспаривается конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, поскольку в ОКВЭДы ответчика входит деятельность, для которой он может использовать щебень в своих целях.

Относительно возможности хранения щебеня после приобретения, ответчиком представлены следующие доказательства.

Хранение продукции осуществлялось по адресу: <...>, общей площадью 2040 кв.м., кадастровый номер 36:14:00113301:60.

01 апреля 2018 года между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО "ЛТПМ" (арендатор) заключен договор аренды площадки хранение строительных материалов.

Поставка товара осуществлялась путем выборки товара покупателем в месте нахождения товара.

Товар забирался с закрытого навеса ФИО7 (руководитель ООО "Ремсервсисснаб") по адресу: <...>, общей площадью 2040 кв.м., кадастровый номер 36:14:00113301:60.

В материалы дела было приобщено свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО7 от 12.04.2012, серия 36АГ № 630087 на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 2040 кв.м., кадастровый номер 36:14:00113301:60, где осуществлялось фактическое хранение щебня.

15 декабря 2015 года ФИО7 подарил земельный участок, принадлежащий дарителю на праве собственности своим несовершеннолетним детям сыну ФИО8 и дочери ФИО9.

В материалы дела представлена копия договора дарения, свидетельство о праве собственности на ? долю ФИО8 и ? долю ФИО9, а также свидетельство о рождении детей.

Как следует из пояснений ООО "ЛТПМ", фактическое распоряжение земельным участком, на котором расположен навес, осуществлял ФИО7 – генеральный директор ООО "Ремсервисснаб".

На момент закупки щебня у третьих лиц и дальнейшей поставки в адрес ООО "Профжелдор" фактическое распоряжение ? долей земельного участка от ФИО9 осуществляли ее законные представители – ФИО7 и ФИО10

? доли земельного участка ФИО8 фактически распоряжался и распоряжается – ФИО7

Учитывая изложенное, ответчиком представлены в материалы дела доказательства возможности наличия места для хранения щебня общей площадью 2040 кв.м., которым фактически распоряжается ФИО7.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные договоры дарения и аренды не являются предметом настоящего спора и не признаны недействительными сделками.

Кроме того суд также обращает внимание, что щебень получал должник лично, самовывозом, на какие нужды он их тратил или где хранил, не может интересовать ответчика как продавца.

Двусторонний характер хозяйственных отношений между должником и ответчиком подтверждает реальность их экономических связей, возмездный и рыночный характер поставок товаров и оказания услуг, а также свидетельствует об отсутствии признаков направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего и кредитора первичных бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

При этом, ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор, не заявляют довода об аффилированности ответчика с должником, что ответчик мог знать о неплатежеспособности должника и действовал во вред имущественным интересам кредиторов.

Между тем, при отсутствии иных обстоятельств, в том числе аффилированности сторон, в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют правового значения, применение повышенного стандарта доказывания не обоснованно.

Кроме того, оспариваемый договор заключен 04.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 25.04.2019 по 22.07.2019.

В рамках настоящего дела, по иным аналогичным сделкам, совершенным в спорный период, судами установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности за 2018 и 2019 годы.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 № Ф08-4903/2023 по делу № А53-31251/2020 установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника, на момент совершения сделок в 2018 и 2019 годах должник вел хозяйственную деятельность, на конец 2018 года должник обладал активами на сумму 50852 тыс. рублей, на конец 2019 стоимость активов составила 68442 тыс. рублей. Отрицательная величина активов у должника прослеживается в 2021 году, то есть, спустя несколько лет после совершения оспариваемой сделки.

Согласно реестру требований кредиторов должника основная реестровая задолженность образовалась в период с 13.08.2019 по 26.11.2020, то есть, после совершения оспариваемых сделок. Единственное обязательство, которое существовало на момент совершения сделок, это обязательства должника по заработной плате.

ООО "ЛТПМ" не могло знать о наличии данных обязательств, поскольку данные сведения не являются общедоступными, а также задолженность по данным обязательствам установлена в судебных актах в период с 10.06.2021 по 18.01.2022, то есть спустя продолжительный период времени после совершения оспариваемых сделок.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2023 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие признаков неплатежеспособности является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Ссылка кредитора на представленные копии решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2020 и от 29.09.2020 судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, в решении от 30.07.2020 указано, что между ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" и ООО "Профжелдор" заключен договор транспортной экспедиции от 05.05.2018, в рамках которого должник периодически оказывал услуги по организации железнодорожной перевозки.

Сторонами был подписан акт сверки от 30.06.2019 о наличии задолженности у должника в сумме 13126593,65 руб. Решением суда взыскана задолженность в сумме 1205140,73 руб.

Однако, акт сверки составлен и решение было вынесено уже после спорного договора поставки от 04.04.2019, о чем ответчик не мог знать или предполагать о такой задолженности в будущем.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.09.2020, что между ООО "КЗП-Трейдинг" и ООО "Профжелдор" заключен договор транспортной экспедиции от 13.04.2018, в рамках которого должник периодически оказывал услуги по организации железнодорожной перевозки.

Сторонами был подписан акт сверки от 31.03.2019 о наличии задолженности у должника в сумме 9764012 руб. Истец претензию направил в адрес должника 16.07.2019, после чего должник возвратил истцу 7300000 руб. Решением суда взыскана задолженность в сумме 2484532 рубля. То есть, должником значительная часть задолженности была

Акт сверки составлен за 4 дня до заключения договора поставки, подлинность которого не оспорена. Однако, решение суда о взыскании вынесено значительно позже, о чем ответчик также не мог знать или предполагать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик представил в материалы настоящего обособленного спора первичную документацию, об аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не заявлено, такие доказательства не представлены.

Как отмечено выше, при обращении с рассматриваемым требованием управляющий ссылался также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Заявитель не доказал обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт осуществления работ подтвержден в том числе актами по их приемке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчик является аффилированным с должником лицом, такие доводы не заявлены.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу № А53-31251/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева