Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А41-5724/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3160/2020

Дело № А41-5724/19
03 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ОДИНМЕД МО» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «А/О ЮНИМЕД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОДИНМЕД МО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу А41-5724/19 по заявлению ЗАО «А/О ЮНИМЕД» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОДИНМЕД МО»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ОДИНМЕД МО» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

04.12.2019 в Арбитражный суд Московской области от Закрытого акционерного общества «А/О ЮНИМЕД» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 240 000 рублей основного долга и 232 220 рублей – штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ОДИНМЕД МО» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ЗАО «А/О ЮНИМЕД» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор поставки от 27.05.2016 № 270516-3957, согласно которому кредитор принял на себя обязательства поставить должнику продукцию - расходные материалы и оборудование для клинических лабораторий, а должник - принять и оплатить товар кредитору на условиях договора и выставленных кредитором счетов на оплату.

В соответствии с договором кредитор и должник согласовали счет № 3к-3957 от 27.05.2016 на сумму 500 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств кредитор поставил в адрес должника товар согласно товарной накладной № 8322 от 08.06.2016 в полном объеме на сумму 500 000 рублей.

Товар принят должником в полном объеме, без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается согласованной и подписанной сторонами товарной накладной.

Пунктом 1 ст.516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением формы и порядка расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом «Условия оплаты» Счета № 3к-3957 от 27.05.2016 к договору, оплата товара производится должником в следующем порядке:

- предоплата в сумме не менее 100 000 рублей в срок до 10.06.2016;

- товарный кредит на срок 365 дней с даты товарной накладной.

Погашение кредита: 90 дней с даты товарной накладной - 100 000 рублей; 180 дней с даты товарной накладной - 100 000 рублей; 270 дней с даты товарной накладной - 100 000 рублей;365 дней с даты товарной накладной - 100 000 рублей.

На дату обращения кредитора с настоящим заявлением сумма задолженности должника по оплате поставленного товара с учетом поступившей частичной оплаты составляет 240 000 рублей.

Обязательства по уплате указанной суммы возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доказательства погашения должником данной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору нарушившая сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день задержки исполнения, но не более 10 % общей суммы договора.

В связи с неоплатой должником полученного и принятого товара кредитор начислил штраф в размере 232 220 рублей 00 коп.

Расчет штрафа проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Сумма штрафа была предъявлена должнику согласно претензии об уплате суммы основного долга и штрафа, направленной 24.10.2019.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ЗАО «А/О ЮНИМЕД» в размере 240 000 рублей основного долга и 232 220 рублей – штрафа обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ОДИНМЕД МО» ФИО2, о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 270516-3957 от 27.05.2016 размер ответственности должника ограничен – не более 10% от общей суммы договора и соответственно, составляет не более 24 000 рублей, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору нарушившая сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день задержки исполнения, но не более 10 % общей цены договора (л.д. 5).

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора в порядке ст. 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сумма штрафа рассчитывается, исходя из общей цены (суммы) договора, а не от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку общая цена договора с даты его заключения составляет 1 223 542 руб. 85 коп., расчет штрафа выполнен кредитором правильно, основываясь на общей цене договора, а цене товара по счету № 3к-3957 от 27.05.2016.

При этом конкурсный управляющий не оспаривает математический расчет штрафа.

Кроме того, размер штрафа не превышает сумму основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу А41-5724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина