Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А08-8702/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-8702/2021
город Воронеж
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваева А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 2660683 от 05.09.2025, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 2109987 от 26.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности № 48 АА 1989015 от 13.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО9: ФИО8, представитель по доверенности от 15.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО10: ФИО11, представитель по доверенности № 31 АБ 2309880 от 14.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2024 по делу № А08-8702/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2021 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее - ООО «СПЕЦМОНТАЖ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Временный управляющий ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО12 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1.Признать договор купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО10, и последующие сделки по реализации указанного имущества недействительной сделкой.

2.Применить последствия недействительности сделки: возврат в конкурсную массу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» следующих объектов недвижимого имущества:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:38, площадь: 4199+/-22.7 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:43, площадь: 1195+/-12.1 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

-нежилое здание, наименование: производственный корпус, кадастровый номер: 31:16:0106001:299, площадь: 633,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер: 31:16:0106001:1034, площадь: 450,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер: 31:16:0106001:1036, площадь: 198,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, наименование: нежилое здание, кадастровый номер: 31:16:0106001:3836, площадь: 865,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) ООО «СПЕЦМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении в

отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявление по оспариванию сделки должника и просила:

1.Признать договор купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО10 недействительной сделкой.

2.Признать договор купли-продажи 05/03/2019 от 05.03.2019, заключенный между ФИО10 и ФИО3 недействительной сделкой.

3.Признать договор купли-продажи 12/08-2019 от 12.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО7 недействительной сделкой.

4. Признать договор купли-продажи от 20.01.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО9 недействительной сделкой.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» следующих объектов недвижимого имущества:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:38, площадь: 4199+/-22.7 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:43, площадь: 1195+/-12.1 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

-нежилое здание, наименование: производственный корпус, кадастровый номер: 31:16:0106001:299, площадь: 633,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер: 31:16:0106001:1034, площадь: 450,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер: 31:16:0106001:1036, площадь: 198,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, наименование: нежилое здание, кадастровый номер: 31:16:0106001:3836, площадь: 865,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 и представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО10, ФИО3, ФИО7 и ФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в лице директора ФИО13 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019 следующих объектов недвижимости: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:38, площадь: 4199+/-22.7 кв. м, расположенный по адресу: <...>) нежилое здание, наименование: нежилое здание, кадастровый номер: 31:16:0106001:3836, площадь: 865,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. 3) нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер: 31:16:0106001:1034, площадь: 450,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>) нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер: 31:16:0106001:1036, площадь: 198,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:43, площадь: 1195+/-12.1 кв. м, расположенный по адресу: <...>) нежилое здание, наименование: производственный корпус, кадастровый номер: 31:16:0106001:299, площадь: 633,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

Из пунктов 2.1, 2.3 Договора следует, что общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 25 000 000 руб. Покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости Продавцу до подписания настоящего Договора.

Государственная регистрация договора произведена 01.02.2019.

Далее, между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 05/03/2019 от

05.03.2019 имущества, в том числе, указанных выше объектов недвижимости, а также иных объектов недвижимости.

12.08.2019 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № 12/08-2019 от 12.08.2019 всего имущества.

20.01.2023 между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явились объекты недвижимости: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:38, площадь: 4199+/-22.7 кв. м, расположенный по адресу: <...>) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:43, площадь: 1195+/-12.1 кв. м, расположенный по адресу: <...>) нежилое здание, наименование: производственный корпус, кадастровый номер: 31:16:0106001:299, площадь: 633,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>) нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер: 31:16:0106001:1034, площадь: 450,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>) нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер: 31:16:0106001:1036, площадь: 198,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>) нежилое здание, наименование: нежилое здание, кад. номер: 31:16:0106001:3836, площадь: 865,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что из состава активов должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, чем был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 обратилась с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.09.2021, оспариваемая сделка между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО10 заключена 31.01.2019 (государственная регистрация сделки - 01.02.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 25 000 000 руб., при этом пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель произвел оплату за продаваемые объекты недвижимости в полном объеме. Однако, наличие в оспариваемом договоре одного лишь указания на проведение расчетов между сторонами при его заключении в отсутствие в материалах дела иных доказательств достоверно не подтверждает факт оплаты.

ФИО10, возражая на доводы конкурсного управляющего, представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2019 о получении ООО «СПЕЦМОНТАЖ» денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019.». Квитанция со стороны ООО «СПЕЦМОНТАЖ» подписана ФИО13

По обстоятельствам наличия финансовой возможности оплаты ФИО10 денежных средств по сделке ФИО10 сослался на представленные в дело доказательства, подтверждающие, что в конце 2016 года и январе 2017 года на счет ФИО10 поступили денежные средства в общей сумме 30 500 000 руб. за проданные им объекты коммерческой недвижимости, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

После получения указанной суммы денежных средств вплоть до сделки с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» по приобретению объектов недвижимости (части производственной базы), иных объектов недвижимости ФИО10 не приобретал, что также подтверждается выпиской со сведениями из ЕГРН.

По утверждению ФИО10, часть вырученных средств в сумме 12 000 000 руб. была временно переведена в иностранную валюту - 200 000 долларов США и помещена на валютный счет в банке ВТБ. Другая часть средств в сумме 15 000 000 руб. была помещена на счет в ПАО Сбербанк. Остаток средств в сумме 3 000 000 руб. оставался на счете в ПАО «Банк ВТБ». В последующем указанные 3 000 000 руб. были сняты со счета в ПАО «Банк ВТБ» и перемещены в ячейку ПАО «Банк ВТБ». Также в 2017 году ФИО10 снял с валютного счета хранившиеся там 12 000 000 руб. (200000 долларов) и также поместил их в банковскую ячейку ПАО «Банк ВТБ». В течение 2017 года также со счета ПАО Сбербанк хранившиеся там 15 000 000 руб. были частично сняты и положены на хранение в ячейку в ПАО «Банк ВТБ», а частично израсходованы на деловые и текущие нужды ФИО10

Алгоритм аккумулирования денежных средств ФИО10, направленных в дальнейшем на приобретение спорных объектов недвижимости, также был раскрыт ФИО10 в пояснении, представленном в суд апелляционной инстанции 05.09.2025.

Из изложенных пояснений и представленных документов следует, что ФИО10 мог располагать денежными средствами, достаточными для осуществления оплаты по сделке.

В обоснование того, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ» фактически получило от ФИО10 денежные средства в сумме 25 000 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2019, ФИО10 сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А08-4135/2022.

Так, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Центрального округа дела № А08-4135/2022 по кассационной жалобе ФИО7 (с участием ФИО3) на судебные акты о взыскании с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ФИО5 45 000 000 руб., конкурсным управляющим ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 в материалы дела были представлены сведения о поступлении в кассу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» от директора должника - ФИО13 25 000 000 руб.

В частности, 24.01.2024 конкурсным управляющим ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела № А08-4135/2022 кассовой книги ООО «СПЕЦМОНТАЖ» за 2019 год, в которой указано, что 13.09.2019 от ФИО13 в кассу общества поступили 25 000 000 руб.

После оприходования наличных денежных средств в кассу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 13.09.2019, они в тот же день были выданы директору должника ФИО13 под отчет по расходному кассовому ордеру № 1 от 13.09.2019, что, в свою очередь, объясняет имеющуюся в балансе общества дебиторскую задолженность.

Согласно ответу УФНС России по Белгородской области от 26.04.2024 № 12-14/2206дсп, представленному по запросу суда, по состоянию на 26.04.2024 сведения о представленных декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2019 года в отношении ФИО13 (ИНН <***>) в информационном ресурсе налоговых органов Белгородской области отсутствуют.

Привлеченный определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 пояснений по данному вопросу не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО13 в 2019 году отсутствовал доход, позволяющий внести 25 000 00 руб. в кассу ООО «СПЕЦМОНТАЖ».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного, денежные средства в размере 25 000 000 руб. могут являться денежными средствами, которые ранее (31.01.2019) были получены ФИО13 от ФИО10 в счет оплаты по договору купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019. Получение данных денежных средств подтверждено подписанной ФИО13 квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2019, предоставленной в материалы настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заинтересованным лицом документы опровергают доводы конкурсного управляющего о передаче должником недвижимого имущества в отсутствие со стороны заинтересованного лица необходимого встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки с учетом вышеизложенного.

Как отметил арбитражный суд первой инстанции, представленные заинтересованным лицом в материалы дела доказательства, в том числе достоверность подписи ФИО13 и печати ООО «СПЕЦМОНТАЖ» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2019 о получении от ФИО10 25 000 000 руб. под сомнение не ставится, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, по правилам процессуального законодательства не опровергнуты.

Как отметил суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего об отсутствии поступления в ООО «СПЕЦМОНТАЖ» вышеуказанной суммы, что можно проследить по данным из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, сданной ООО «СПЕЦМОНТАЖ», отражения

дебиторской задолженности в графе счета 62.01 не опровергают установленные судом области фактические обстоятельства по получению ФИО13 спорных денежных средств.

В данном случае, как отметил суд первой инстанции, учитывая реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которой должник получил равноценное встречное предоставление, нельзя признать оспариваемую сделку направленной на причинение вреда кредиторам.

Отказывая в признании недействительными последующих сделок по отчуждению спорного имущества, заключенных между ФИО10 и ФИО3 от 05.03.2019, между ФИО3 и ФИО7 от 12.08.2019, между ФИО7 и ФИО9 от 20.01.2023, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А08-285/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 № Ф10-1469/2021 по делу № А08-285/2020, а именно: суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка, заключенная между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО10, а также последующие сделки являются цепочкой сделок, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, ранее установленных судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО14, ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО7 и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона).

Так, ФИО7, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.09.2019 принадлежащего ему недвижимого имущества с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» не заключался, объекты недвижимого имущества выбыли из его владения помимо его воли, обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО14, ООО «Торгсервис 36», и с учетом уточненных требований просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 13.09.2019, договор залога от 17.09.2019, заключенный между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО5, договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019, заключенный между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Торгсервис 36»; истребовать из чужого незаконного владения ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в его пользу следующее имущество: земельный участок, площадью 4 199 кв. м, нежилое здание, площадью 865,4 кв. м, нежилое здание склад, площадью 450,8 кв. м, нежилое здание - гараж, площадью 198,5 кв. м, земельный участок, площадью 1 195 кв. м, нежилое здание - производственный корпус, площадью 633,3 кв. м, земельный участок, площадью 8 808 кв. м, земельный участок, площадью 1 388 кв. м, нежилое здание - трубный цех, площадью 602,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» в его

пользу нежилое здание - цех, площадью 2 272,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ФИО3 также обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО15 и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона), возникшего на основании договора купли-продажи недвижимости № 12/08-2019 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.08.2019 в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ранее ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.05.2020 по делу № 33-7434/2020 исковые требования ФИО7 и ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 33-7434/2020 вышеназванное решение от 12.05.2020 отменено (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ) и вынесено новое решение, которым иск ФИО7 к ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО5, ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО7 и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона) признаны обоснованными.

Апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.09.2019, заключенный между ФИО7 и ООО «СПЕЦМОНТАЖ»; признал недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.09.2019, заключенные между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Торгсервис 36»; признал недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ФИО5

Кроме того, апелляционный суд определил:

-истребовать из чужого незаконного владения ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ФИО7 следующее имущество: земельный участок, площадью-4 199 кв.м, нежилое здание, площадью 865,4 кв. м, нежилое здание - склад, площадью 450,8 кв.м, нежилое здание - гараж, площадью 198,5 кв.м земельный участок, площадью 1195 кв.м, нежилое здание - производственный корпус, площадью 633,3 кв.м, земельный участок, площадью 8 808 кв.м, земельный участок, площадью 1 388 кв.м, нежилое здание - трубный цех, площадью 602,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

-истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» в пользу ФИО7 следующие имущество: нежилое здание - цех, площадью 2272,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-признать (восстановить) право залога (ипотеки в силу закона) ФИО3, возникшее на основании договора купли-продажи объектов

недвижимости № 12/08-2019 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.08.2019 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 4 199 кв.м, нежилое здание, площадью 865,4 кв.м, нежилое здание - склад, площадью 450,8 кв.м, нежилое здание гараж, площадью 198,5 кв. м, земельный участок, площадью 1195 кв.м нежилое здание - производственный корпус, площадью 633,3 кв.м, земельным участок, площадью 8 808 кв. м, земельный участок, площадью 1388 кв.м, нежилое здание - цех, площадью 2 272,7 кв.м, нежилое здание - трубный цех, площадью 602,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

При этом, разрешая указанный спор, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 167, 168, 209, 301, 335, 550 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта, составленного ЭКЦ УМВД России по Белгородской области по итогам экспертного исследования, проведенного в рамках расследования возбужденного уголовного дела, установила, что ФИО7 договор купли-продажи не подписывал и не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества ответчику - ООО «СПЕЦМОНТАЖ» не совершал. Таким образом, поскольку ФИО7 в заключении сделки как ее сторона в действительности не участвовал, и сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие действительного волеизъявления собственника и содержание сделки не соответствует его воле, договор купли-продажи № 13/09/2019 от 13.09.2019 признан недействительным (ничтожным).

Признавая недействительным (ничтожным) договор аренды от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.09.2019, заключенные между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Торгсервис 36», судебная коллегия исходила из того, что поскольку переданное ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в аренду ООО «Торгсервис 36» недвижимое имущество выбыло из владения ФИО7 помимо его воли, вследствие чего договор купли-продажи от 13.09.2019 является недействительным в силу его ничтожности, то ООО «СПЕЦМОНТАЖ» при заключении договора аренды не являлось собственником сданного ООО «Торгсервис 36» в аренду недвижимого имущества, а доказательств того, что истец уполномочивал кого-либо от своего имени заключить с ответчиком ООО «Торгсервис 36» договор аренды, в материалы дела не представлено.

Признавая недействительным договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона, а именно пункт 2 статьи 335 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нарушает охраняемые законом интересы собственника спорного недвижимого имущества ФИО7

Удовлетворяя требования ФИО3 о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона), возникшего на основании договора купли-продажи недвижимости № 12/08-2019 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.08.2019, апелляционная коллегия исходила из того, что обременение в виде залога, установленное в его пользу в отношении спорного недвижимого имущества было снято помимо воли ФИО3, а доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.08.2019 ФИО7 выплачена ФИО3 в полном объеме, не имеется.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 по делу № 33-7434/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А08-285/2020, в рассматриваемом случае с учетом изложенных выше выводов суда общей юрисдикции отсутствуют условия для квалификации оспариваемых сделок как цепочки сделок, прикрывающей единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов в условиях неплатежеспособности должника, поскольку отсутствует существенное обстоятельство - факт того, что отчуждение должником спорного недвижимого имущества совершено в пользу бенефициара или связанного с ним лица (ООО «СПЕЦМОНТАЖ»), и что в результате совершения оспариваемых сделок фактический контроль над объектами недвижимого имущества продолжают осуществлять те же лица, конечный бенефициар не изменился.

Кроме того, как было установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А08-285/2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 № Ф10-1469/2021 по делу № А08-285/2020, материалами дела не подтверждается аффилированность (в том числе, фактическая) между участниками оспариваемых сделок.

Таким образом, оснований для признания последующих совершенных сделок (после сделки, заключенной с ФИО10) недействительными, с учетом выводов суда общей юрисдикции, а также выводов арбитражного суда, сделанных в деле № А08-285/2020, не имеется.

При этом, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № А08-285/2020 суд, проанализировав представленные ФИО10 пояснения и документы (платежные поручения от 28.12.2016, от 26.01.2017, налоговые декларации за 2016 и 2017 гг., выписки по счету из ПАО Сбербанк, Банка ВТБ о движении денежных средств, а также пояснения о хранении денежных средств в банковской ячейке и др.) сделал вывод о том, что данные документы не подтверждают однозначно то, что денежные средства на приобретение 4 объектов недвижимости из 10, которые являлись предметом спора в рамках дела № А08-285/2020, сохранились у ФИО10 и имелись в наличии непосредственно на дату совершения сделки - 31.01.2019, и были

переданы им продавцу во исполнение оспариваемого договора от 31.01.2019, а не были использованы ФИО10 в его хозяйственной деятельности, не влияют на выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции были установленные новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ» фактически получило от ФИО10 денежные средства в сумме 25 000 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2019, которые появились при рассмотрении дела № А08-4135/2022.

Так, как указано выше, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Центрального округа дела № А08-4135/2022 по кассационной жалобе ФИО7 (с участием ФИО3) на судебные акты о взыскании с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ФИО5 45 000 000 руб., конкурсным управляющим ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 в материалы дела были представлены сведения о поступлении в кассу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» от директора должника - ФИО13 25 000 000 руб.

В частности, 24.01.2024 конкурсным управляющим ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела № А08-4135/2022 кассовой книги ООО «СПЕЦМОНТАЖ» за 2019 год, в которой указано, что 13.09.2019 от ФИО13 в кассу общества поступили 25 000 000 руб.

После оприходования наличных денежных средств в кассу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 13.09.2019, они в тот же день были выданы директору должника ФИО13 под отчет по расходному кассовому ордеру № 1 от 13.09.2019, что, в свою очередь, объясняет имеющуюся в балансе общества дебиторскую задолженность.

Согласно ответу УФНС России по Белгородской области от 26.04.2024 № 12-14/2206дсп, представленному по запросу суда, по состоянию на 26.04.2024 сведения о представленных декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2019 года в отношении ФИО13 (ИНН <***>) в информационном ресурсе налоговых органов Белгородской области отсутствуют.

Привлеченный определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 пояснений по данному вопросу не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО13 в 2019 году отсутствовал доход, позволяющий внести 25 000 00 руб. в кассу ООО «СПЕЦМОНТАЖ».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного, денежные средства в размере 25 000 000 руб. могут являться денежными средствами, которые ранее (31.01.2019) были получены ФИО13 от ФИО10 в счет оплаты по договору купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019. Получение данных денежных средств подтверждено подписанной ФИО13

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2019, предоставленной в материалы настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и доводы ФИО5 о том, что договор купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО10, является недействительной сделкой, так как не был оплачен со стороны покупателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2024 по делу № А08-8702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1