Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-45932/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года

Дело №А56-45932/2023/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Будариной Е.В.,

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- финансового управляющего ФИО1 лично на основании решения суда первой инстанции от 05.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40063/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по обособленному спору № А56-45932/2023/сд.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО2,

установил:

ФИО3 16.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании умершего ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества по правилам правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 15.05.2024 (зарегистрировано 23.05.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просил:

1) Признать недействительным бездействие наследодателя ФИО2, умершего 22.12.2020, по регистрации в Едином государственном реестре недвижимости следующего недвижимого имущества:

- ангара-яровизатора с кадастровым номером 47:23:0706001:915, расположенного по адресу: <...>;

- автовесовой с кадастровым номером 47:23:0706001:269, расположенной по адресу: <...>;

- картофелехранилища с кадастровым номером 47:23:0706005:299, расположенного по адресу <...>.

2) Признать недействительными действия наследников ФИО4 и ФИО5 по принятию наследственного имущества (ангара-яровизатора; автовесовой; картофелехранилища), оформленного Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № 2-965/2022 о вступлении в наследство умершего 25.12.2020 ФИО4

3) Применить последствия недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу ФИО2:

- ангара-яровизатора с кадастровым номером 47:23:0706001:915, расположенного по адресу: <...>;

- автовесовой с кадастровым номером 47:23:0706001:269, расположенной по адресу: <...>;

- картофелехранилища с кадастровым номером 47:23:0706005:299, расположенного по адресу <...>.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.11.2024 по обособленному спору № А56-45932/2023/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, с целью сокрытия объектов недвижимости от кредиторов должник, обладающий в юридически значимый период признаками неплатежеспособности, уклонился от регистрации трех объектов недвижимости, которые в свою очередь, по истечении шести месяцев были приняты наследниками ФИО2

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в период с 18.11.2009 по 28.06.2011 ФИО2 (должник, наследодатель) было приобретено следующее имущество:

- по договору купли-продажи от 18.11.2009 ФИО2 приобрел у закрытого акционерного общества «Рождественское» (далее – ЗАО «Рождественское») картофелехранилище, общей площадью 863 кв.м. Право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировал;

- по договору купли-продажи от 21.10.2009 ФИО2 приобрел у ЗАО «Рождественское» нежилое здание автовесовую 3А-2819. Право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировал;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу № А56-23411/2011 за ФИО2 признано право собственности на здание – яровизатор общей площадью 1430,2 кв.м. Право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировал.

22.12.2020 ФИО2 умер, в связи с чем в отношении его имущества было открыто наследственное дело № 233/2021.

Согласно материалам наследственного дела № 233/2021 на дату смерти ФИО2 имел неисполненные обязательства на сумму более 65 млн. руб.

22.06.2021 истек срок подачи заявления о принятии наследства, однако 23.07.2021 наследники ФИО6, ФИО5, ФИО7 обратились к нотариусу с заявлением о фактическом принятии спорного имущества (ангара-яровизатора; автовесовой; картофелехранилища), в связи с чем им было выдано свидетельство о праве наследство.

По мнению заявителя, имея достоверную информацию об имуществе, не зарегистрированном в Росреестре (ангара-яровизатора; автовесовой; картофелехранилища), наследники ФИО6, ФИО5 ФИО7 в целях сокрытия объектов недвижимости от кредиторов не обратились к нотариусу о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство.

Между тем, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 27.10.2021 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском:

- об исключении из состава наследственной массы имущества, открытого ввиду смерти ФИО2 (умершего 25.12.2020), ? доли в праве собственности на ангар-яровизатор;

- о признании за ФИО7 права собственности как на супружеское имущество – ? доли в праве собственности на ангар-яровизатор, с выделением доли в натуре;

- об исключении из состава наследственной массы имущества, открытого ввиду смерти ФИО2 (умершего 25.12.2020), ? доли в уставном капитале ООО «Выра-Лес» в качестве супружеской доли и признании права собственности ФИО7 на указанную ? долю уставного капитала ООО «Выра-Лес»;

- о признании за ФИО4 и ФИО5, за каждым право собственности в порядке наследования по ? доли в уставном капитале ООО «Выра-Лес», по ? доли в праве собственности на ангар-яровизатор, по ? доли в праве собственности на авто-весовую, по ? доли в праве собственности на картофелехранилище;

- о признании за ФИО7 как за кредитором умершего ФИО2 , право собственности на доли, соответствующие неисполненным наследодателем-должником обязательствам по исполнительным производствам в праве общей долевой собственности на ангар-яровизатор, авто-весовую, картофелехранилище.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № 2-965/2022 исковые требования ФИО6, ФИО5 и ФИО7 удовлетворены частично:

- за ФИО4 признано право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Выра-Лес», ? долю в праве общей долевой собственности на ангар-яровизатор, ? долю в праве общей долевой собственности на авто-весовую, ? долю в праве общей долевой собственности на картофелехранилище;

- за ФИО5 признано право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Выра-Лес», ? долю в праве общей долевой собственности на ангар-яровизатор, ? долю в праве общей долевой собственности на авто-весовую, ? долю в праве общей долевой собственности на картофелехранилище;

- в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Как указывает финансовый управляющий, в случае если бы наследники действовали разумно и добросовестно по отношению к правам кредиторов, в целях произведения расчетов с кредиторами, им следовало бы обратиться в суд за установлением юридического факта принятия наследства и в дальнейшем получения дополнительных свидетельств о праве собственности на имущество.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего, бездействие ФИО2, умершего 22.12.2020, по регистрации в ЕГРН недвижимого имущества (ангара-яровизатора с кадастровым номером 47:23:0706001:915; автовесовой с кадастровым номером 47:23:0706001:269; картофелехранилища с кадастровым номером 47:23:0706005:299), а также действия наследников ФИО4 и ФИО5 по принятию наследственного имущества, оформленного решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № 2-965/2022 о вступлении в наследство умершего 25.12.2020 ФИО4, являются недействительными сделками.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.


Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае наследники ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, после закрытия наследственного дела приняли в наследство спорное имущество умершего гражданина на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № 2-965/2022.

В частности, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № 2-965/2022:

- за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ангар-яровизатор, ? долю в праве общей долевой собственности на авто-весовую, ? долю в праве общей долевой собственности на картофелехранилище;

- за ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ангар-яровизатор, ? долю в праве общей долевой собственности на авто-весовую, ? долю в праве общей долевой собственности на картофелехранилище.

При этом как на дату открытия наследственного дела, так и на дату его закрытия спорное имущество в ЕГРН зарегистрировано не было, а умерший ФИО2 имел неисполненные обязательства на сумму более 65 млн. руб.

В связи с указанным финансовый управляющий полагает, что действуя недобросовестно, ФИО4 и ФИО5 скрыли от кредиторов имущество умершего ФИО2, чем причинили вред конкурной массе.

Однако, апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции относительного того, что в данном конкретном случае намеренное сокрытие как самим умершим гражданином своего имущества от кредиторов, так и его наследниками, не подтверждено достаточными и безусловными доказательствами, и, как следствие, не доказано наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов оспариваемыми сделками (бездействием Должника).

В силу положений пунктов 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве имущество умершего должника, составляющее его наследственную массу, включается в конкурсную массу, а на стороне должника принадлежащие ему права и обязанности осуществляются его наследниками. При этом в силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), раскрывающих правовой статус наследников умершего должника-гражданина в процедуре банкротства последнего, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В данной ситуации круг наследников, принявших наследство от ФИО2,  финансовому управляющему известен, право собственности на спорное имущество в порядке наследования зарегистрировано ими в установленном законом порядке, сведения о чем являются публичными и общедоступными для широкого круга лиц, следовательно, нет оснований для признания ФИО4 и ФИО5 лицами, намеренно скрывающими имущество своего отца, полученного в качестве наследства, от кредиторов последнего, и в связи с этим имеющими цель причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Кроме того, право наследников на принятие наследства может быть ограничено лишь в исключительных случаях (статья 1117 ГК РФ), а такие обстоятельства финансовым управляющим в обоснование своих требований не приводились ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Таким образом, учитывая, что права наследования ФИО4 и ФИО5 установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, финансовый управляющий в целях защиты имущественных прав конкурсных кредиторов умершего Должника не лишен возможности включить в конкурсную массу наследственное  имущество по правилам пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а при наличии каких-либо разногласий с наследниками этого имущества обратиться в арбитражный суд не только с ходатайством о разрешении таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, но и о привлечении ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы (пункт 48 Постановления № 45), если последние еще не привлечены к участию в деле по инициативе арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2024 по обособленному спору №  А56-45932/2023/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов