Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-8904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7098/18

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.


Дело № А60-8904/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» (далее - общество, исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-8904/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Лопарева А.Д. (доверенность от 26.03.2018 №125);

Государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» (далее – учреждение, заказчик, третье лицо) – Килина Е.В. (доверенность от 02.08.2016 № 01-511).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 13.02.2018 № РНП-66-55 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение Управления).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 08.05.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что ненадлежащее исполнение государственного контракта, вызванное неправомерными действиями заказчика, исключает отсутствие вины исполнителя и не является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В контексте заявленной позиции выражает несогласие с выводами судов о неприменимости положений ГОСТ Р 51241-2008 Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний. и ГОСТ 54101-2010 Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт. (далее – ГОСТ 51241-2008 и ГОСТ 54101-2010 соответственно), обязывающих заказчика представлять исполнителю, осуществляющему техническое обслуживание предмета контракта, эксплуатационную и исполнительную документацию о нём. Квалифицирует отказ заказчика в ознакомлении с указанной документацией в качестве непосредственной причины, повлекшей невозможность полного исполнения обществом принятых обязательств в срок.

Указывает на формальность принятого судами подхода к оценке представленных сторонами доказательств, при котором, констатировав право заказчика на одностороннее расторжение контракта, суды по существу уклонились от рассмотрения фактических обстоятельств его реализации.

Ссылается на признание заказчиком необоснованности вынесенного решения; полагает, что нарушение процедуры размещения им сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта в общедоступной части официального сайта http://zakupki.gov.ru, само по себе является безусловным препятствием для включения сведений об исполнителе такого контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Просит учесть, что принятие Управлением оспариваемого решения, негативно сказываясь на деловой репутации общества, существенно затрудняет ведение им финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения, обращая внимание суда на неоднократность нарушений условий контракта, и последствия их допущения исполнителем, исходя из которых потребности заказчика в приведении ворот в исправное состояние оказались не удовлетворенными; для достижения необходимого результата учреждение вынуждено было обратиться к помощи третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 Учреждение обратилось в Управление с просьбой о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду существенного нарушения последним условий государственного контракта от 04.09.2017 № 35 на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот (далее – контракт); в одностороннем порядке отказываясь от исполнения контракта, заказчик ссылался на ненадлежащее исполнение обществом принятых обязательств: согласно актам технического обслуживания и ремонта автоматических ворот, актам приемки выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке, техническое обслуживание ворот, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 2 «Б» (п. 1.2 Технического задания), в полном объеме обществом не завершено, частично не выполнены работы по ремонту автоматических ворот, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 12.

Оспариваемым решением антимонопольный орган, установив факт нарушения исполнителем условий контракта и признавая право заказчика на одностороннее его расторжение, удовлетворил обращение учреждения и включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение Управления законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Аналогичное правило следует из содержания пунктом п. 8.4 контракта, заключенного между учреждением и обществом. Характер работ, предусмотренных контрактом, позволяет квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Предусмотренное статьёй 783 Ггражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единство общих положений, регулирующих порядок заключения, изменения и расторжения указанных видов договоров предполагает возможность применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) учреждением размещено извещение о проведении запроса котировок № 0362200046317000047 на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот. Начальная (максимальная) цена контракта составила 50 000 руб.

По результатам проведения закупочных процедур между учреждением и и обществом заключен контракт, в соответствии с которым последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматических ворот, находящихся по адресу: находятся по адресу г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, 12 (автоколонна №1) и г.Екатеринбург, ул.Крылова, 2 «Б» (автоколонна №2) в период с 01.12.2017 по 31.12.2017. Заказчик в свою очередь осуществляет экспертизу и приемку выполненных работ, проверяя их качество и соответствие результата работ Техническому заданию; при отсутствии замечаний и разногласий сторонами подписывается акт выполненных работ или, при наличии у заказчика замечаний, - мотивированный отказ от приемки выполненных работ (двухсторонний акт с указанием перечня разногласий).

Актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017, 29.12.2017, подписанными в двустороннем порядке, стороны контракта подтвердили выполнение лишь части необходимых ремонтных работ, указав на отдельные недостатки (нерабочее состояние электропривода выездных ворот, в помещении маслосклада ворота не обслуживались), по которым 11.01.2018 учреждение составило мотивированный отказ в приемке. В дальнейшем, 15.01.2018 заказчиком также оформлялись акты по техническому обслуживанию и ремонту автоматических ворот, в которых был отражен конкретный перечень работ, незавершенных и невыполненных обществом.

Совокупность выявленных замечаний послужила основанием для принятия заказчиком 17.01.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды, квалифицировав указанные обстоятельства как свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта, при котором заказчик обладает правом одностороннего его расторжения, признали вынесенное Управлением решение правомерным. При постановке данного выводы суды также установили, что процедура уведомления исполнителя о расторжении контракта учреждением полностью соблюдена: 17.01.2018 решение о расторжении контракта вручено представителю общества нарочно и направлено по почте заказным письмом с уведомлением, 18.01.2018 указанное решение также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; Ссылка заявителя на информацию, появившуюся в системе 06.02.2018, однако не имеющую отношения к расторжению контракта, обоснованно во внимание судами не принята.

По существу оценивая действия сторон контракта, суды отметили, что с момента получения информации об отказе заказчика от исполнения контракта (с 17.01.2018) до момента направления в адрес заявителя уведомления о расторжении контракта (29.01.2018), последним не принималось мер, направленных на устранение претензий заказчика к результату выполненных работ.

Оправдывая свое бездействие и факт ненадлежащего исполнения условий контракта, исполнитель ссылался на несвоевременность представления заказчиком эксплуатационной и исполнительной документации, необходимой для технического обслуживания и ремонта ворот. Неисполнение указанной обязанности, возложенной на заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 51241-2008 и ГОСТ 54101-2010, распространяющим свое действие на любые автоматические средства и системы контроля и управления доступом, в том числе автоматические ворота, по утверждению общества, послужили причиной, вынудившей его 13.12.2017 приостановить обязательств.

Между тем, суды отказали в принятии указанных доводов, установив, что ни контракт, ни конкурсная документация подобной обязанности на заказчика не возлагает, а ГОСТ 54101-2010 на правила которого ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежит, поскольку доказательств того, что автоматические ворота, техническое обслуживание и ремонт которых входит в предмет контракта, являются ничем иным как разновидностью средства контроля и управления доступом и подлежат эксплуатации в соответствии с указанными правилами, материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнителю надлежащим образом выполнить работы, суды не установили.

Напротив, суды обратили внимание на безынициативный и непоследовательный характер поведения общества, которое при значительности временного промежутка, имевшего место с момента заключения контракта (04.09.2017) до момента начала его исполнения (01.12.2017), не обеспечило подготовку к оказанию услуг по обслуживанию автоматических ворот, осмотр и выявление недостатков в целях своевременного их устранения в предусмотренный контрактом срок. Истребование у заказчика эксплуатационной и исполнительной документации на ворота, не предусмотренной ни условиями контракта, ни конкурсной документацией, само по себе не свидетельствует о добросовестном отношении общества к исполнению принятых на себя обязательств, при том, что непредставление такой документации фактически не препятствовало обществу приступить к выполнению работ и завершить некоторую их часть в срок.

Существенность допущенных обществом нарушений условий контракта установлена судами по итогам анализа представленных заказчиком актов, подписанных исполнителем без замечаний. Наличие таких нарушений являлось достаточным правовым основанием для приятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во внесудебном порядке и внесения сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи, суд признает доводы заявителя о необходимости разрешения спора о расторжении контракта в суде, прежде внесения сведений об исполнителе в указанный реестр, несостоятельными, основанными на неверном толковании положений законодательства и противоречащими взаимосвязанным положениям статей 450.1, 715 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 6 Приказа ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», в соответствии с которым полномочие Управления вносить сведения об исполнителях контрактов, нарушивших обязательства, не зависит от процедуры его расторжения (судебной или внесудебной), если существенный характер нарушений установлен в ходе проверки обращения заказчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с позицией общества, считая отказ в удовлетворении его требований правомерным.

Иные доводы, изложенные в жалобе общества, будучи направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты во внимание кассационным судом в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-8904/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Поротникова