Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А28-18046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-18046/2019

31 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.03.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокурора Ленинского района города Кирова

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А28-18046/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Кирова,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Аркада»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее – ООО «Домофон-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Кирова (далее – Прокурор) от 15.10.2019 № 02-03-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада»).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда отменено, оспариваемое представление Прокурора признано недействительным.

Прокурор не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представление Прокурора повлияло на факт привлечения Общества к административной ответственности, является неверным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановлением апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 62), с ООО «Аркада» заключен договор № 348 на выполнение работ по установке и гарантийному обслуживанию системы «КС-2002». Собственниками (нанимателями) жилых помещений МКД № 62 (подъезд 4) 02.10.2015 с ООО «Аркада» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию системы удаленного доступа (домофона).

Общим собранием собственников помещений в МКД № 62 15.10.2018 принято решение об установке ООО «Домофон-Сервис» домофонной системы, наделении названного юридического лица полномочиями по урегулированию правоотношений с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофонной системы.

Собственниками жилых помещений МКД № 62 (подъезд 4) 19.03.2019 с ООО «Домофон-Сервис» заключены договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа № 0102 К/БД и договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа № 6166 К/ТО.

ООО «Домофон-Сервис» 11.04.2019 по электронной почте направило ООО «Аркада» уведомление собственников жилых помещений МКД № 62 (подъезд № 4) о расторжении договора, заключенного с ООО «Аркада», договора на обслуживание подъездного домофона с 01.05.2019.

На основании обращения собственников помещений в МКД № 62 Прокурор провел проверку исполнения ООО «Домофон-Сервис» жилищного законодательства при начислении платы за обслуживание домофонной системы, в ходе которой проверяющие установили нарушения Обществом законодательства о защите прав потребителей при начислении названной платы собственникам помещений МКД № 62 (4 подъезд), выразившиеся в начислении с 01.05.2019 платы за обслуживание домофонной системы указанным собственникам помещений МКД в отсутствие исполнения решения общего собрания собственников помещений от 15.10.2018 в части урегулирования правоотношениЙ с ООО «Аркада» по ранее заключенному договору от 10.05.2007 на техническое обслуживание домофонной системы четвертого подъезда МКД. В результате указанных нарушений собственникам помещений в четвертом подъезде МКД № 62 выставляются двойные платежные документы, тем самым нарушаются их жилищные и гражданские права.

По факту выявленных нарушений Прокурор внес в адрес ООО «Домофон-Сервис» представление от 15.10.2019 № 02-03-2019, содержащее требование рассмотреть его и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также к недопущению подобных нарушений впредь (пункт 1) и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона (пункт 2).

Посчитав представление Прокурора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем отменил решение суда и признал незаконным оспариваемое представление Прокурора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В рассмотренном случае представлением Прокурора от 15.10.2019 № 02-03-2019 Обществу вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 165.1, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, которое выразилось в нарушении законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за обслуживание домофонной системы собственникам помещений в четвертом подъезде МКД № 62 в связи с тем, что ООО «Домофон-Сервис» с 01.05.2019 начисляет плату за обслуживание домофонной системы собственникам помещений в четвертом подъезде МКД, не исполнив решение общего собрания собственников помещений в МКД от 15.10.2018 в части урегулирования правоотношения с ООО «Аркада» по ранее заключенному договору от 10.05.2007 на техническое обслуживание домофонной системы четвертого подъезда МКД.

Прокурор указал, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД № 62 Общество обязано было направить в адрес ООО «Аркада» уведомление о расторжении договора на облуживание домофонной системы четвертого подъезда в МКД № 62 и после расторжения указанного договора начать обслуживание домофонной системы собственников помещений в четвертом подъезде в МКД, в том числе, выставлять платежные документы. При этом Прокурор установил, что в ООО «Аркада» уведомление о расторжении договора на обслуживание домофонной системы, в том числе на электронную почту ООО «Аркада» не поступало.

Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление собственников о расторжении договора на обслуживание домофонной системы было направлено ООО «Домофон-Сервис» 11.04.2019 по адресу электронной почты ООО «Аркада». Получение данного уведомления в апреле 2019 года ООО «Аркада» не отрицает.

Направление ООО «Домофон-Сервис» названного уведомления посредством электронной почты не противоречит пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о неподтвержденности материалами дела вывода Прокурора о неисполнении ООО «Домофон-Сервис» решения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.10.2018 в части урегулирования правоотношений с ООО «Аркада» по ранее заключенному договору на техническое обслуживание домофонной системы четвертого подъезда МКД № 62.

Апелляционный суд верно указал, что представление Прокурора, неправомерно возлагающее на Общество обязанность, в том числе, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также к недопущению подобных нарушений впредь, притом, что фактически нарушений требований действующего законодательства со стороны Общества не подтверждено, не может быть признано законным и не затрагивающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что представление Прокурора в определенной степени повлияло на факт привлечения ООО «Домофон-Сервис» Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемым представлением Прокурора на ООО «Домофон-Сервис» незаконно возложена обязанность принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, факт совершения которых материалами дела не подтверждается.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление Прокурора не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества, и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов этого суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А28-18046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ленинского района города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова