Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-75817/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32337/2024

город Москва Дело № А40-75817/23


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40- 75817/23

по иску ЧАСТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД "ТОП-ТОП" (ИНН: <***>)

к ФИО1

об обязании предоставить документы,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;




У С Т А Н О В И Л:

ЧАСТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД "ТОП-ТОП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО1 (далее – ФИО1) как доверительного управляющего и бывшего директора учреждения передать документы, касающиеся его деятельности, а также о присуждении астрента.

Согласно уточненному (в устном порядке) перечню, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит обязать ответчика представить следующие документы:

1. бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры, акты, универсальнопередаточные документы и т.п.) за период с работы с 10.07.2021 по 13.01.2023;

2. личные дела сотрудников, принятых с 25.11.2021 по 13.01.2023,

3. трудовые книжки сотрудников, принятых с 25.11.2021 по 13.01.2023,

4. трудовые договоры с сотрудниками, принятыми с 25.11.2021 по 13.01.2023,

5. медицинские книжки сотрудников, принятых с 25.11.2021 по 13.01.2023,

6. личные дела детей, принятых с 25.11.2021 по 13.01.2023,

7. договоры с родителями детей с 25.11.2021 по 13.01.2023,

8. печать ЧАСТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД "ТОП-ТОП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-75817/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 117 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2021 заключено соглашение (договор) о передаче в управление ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ТОП-ТОП», которым определено, что сторона 1 в лице учредителя ЧДОУ ФИО2, действующего на основании Устава, передает стороне 2 ФИО1 в управление имущество в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в п. 2.1. настоящего договора, на срок 60 месяцев, а сторона 2 (ФИО1) обязуется осуществлять управление таким имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора установлено, что ФИО1 обязан осуществлять управление имуществом, преданным в управление без перепрофилирования деятельности, а именно - дошкольное образовательное учреждение

Объектом доверительного управления в силу п. 2.1 договора является следующее:

- ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ТОП-ТОП»: нотариальные копии учредительных документов, лицензия на образовательную деятельность № 032792 от 12.10.2012, лицензия на медицинскую деятельность;

- бухгалтерская и финансовая документация;

- расчетный счет, касса, печать организации;

- помещение, арендуемое по договору аренды нежилого помещения, общей площадью 759,2 кв. м. (1,2,3 этажи) по адресу: <...>, заключенному между ЧДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ТОП-ТОП" и Департаментом городского имущества г. Москвы № 01-00542/08 от 25.04.2008.

На период действия настоящего договора учреждение передает стороне 2 все полномочия постоянно действующего исполнительного органа учреждения, предусмотренные Уставом общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы (п. 2.2 договора).

Во исполнение п. 3.3.1 договора сторона 1 передала стороне 2 помещение и имущество учреждения в управление по акту сдачи-приемки имущества, предоставив стороне 2 нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество, а также всю бухгалтерскую отчетность (база 1С), связанную с имуществом и необходимую стороне 2 для осуществления управления имуществом, а также доступ к расчетному счету (договор с банком), кассе.

В соответствии с решением собственника ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ТОП-ТОП» ФИО2 от 01.09.2021 с 04.09.2021 ФИО1 назначен директором ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ТОП-ТОП».

07.12.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора в связи с многочисленными нарушениями его условий.

В этот же день, решением собственника полномочия ФИО1 в качестве директора учреждения прекращены на основании его заявления, на должность директора ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ТОП-ТОП» назначена ФИО3, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 13.01.2023.

Документы, материальные ценности, ранее полученные ФИО1 в управление, вновь назначенному директору учреждения переданы не были, обратного ответчик не представил.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственника ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ТОП-ТОП» ФИО2 от 01.09.2021 с 04.09.2021 ФИО1 назначен директором ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ТОП-ТОП».

В связи с многочисленными нарушениями его условий в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора и прекращении его полномочий в качестве исполнительного органа.

13.01.2023г. в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно смены исполнительного органа учреждения.

Ввиду того, что документы, материальные ценности, ранее полученные ФИО1 в управление, вновь назначенному директору учреждения переданы не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный требования, поскольку ответчик доказательств передачи данных документов новому директору не представил, законных оснований для удержания данных документов не привел.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Таким образом, судом законно удовлетворены требования Истца и в части взыскания судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением (л.д. 15), которое было направлено судом первой инстанции 14.06.2023г. в адрес ответчика (125475 <...>. кв.70) и возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», адрес направления уведомления соответствует адресу месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как контракт с Министерством обороны РФ вступил в силу 22.06.2023г., однако ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40- 75817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Сазонова


О.О. Петрова