Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А29-11299/2015

480/2017-2723(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11299/2015
г. Киров
27 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А29-11299/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее – ООО «ДорСервис», ответчик, должник) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.02.2008

№ 602601 в размере 569 656 рублей 85 копеек за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора до 30 662 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 30 662 рублей 62 копеек.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А29-11299/2015 и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, постановление службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в размере 40 883 рубля 49 копеек вынесено обоснованно, в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ); неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа, и не препятствует принятию мер, свидетельствующих о намерении исполнить его требование. При этом заявитель полагает, что судом не исследовано имущественное положение должника, доказательств тяжелого имущественного положения не представлено, а наличие кредиторской задолженности об этом не свидетельствует.

ООО «ДорСервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции ответчик просит провести без участия своего представителя.

Истец и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 с ООО «ДорСервис» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 569 656 рублей 85 копеек долга. 13.01.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 006348005. На основании данного исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 916/16/11022-ИП, ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 40 883 рубля 49 копеек.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, до 30 662 рублей 62 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена

правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании в пользу истца задолженности должник в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, в связи с чем 17.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от суммы, предъявленной к взысканию.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При оценке доказательств суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости.

В обоснование заявленного ходатайства должником представлены: выписки операций по лицевым счетам ООО «Интинский комбинат благоустройства» и ООО «ДорСервис», расшифровка картотеки ООО «Интинский комбинат благоустройства», финансовый анализ ООО «ДорСервис» за 2015 год.

Таким образом, с учетом имущественного положения ООО «ДорСервис» и степени его вины суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, и снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть. Выводы суда соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о недоказанности тяжелого имущественного положения должника опровергаются материалами дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и

сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А29-11299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина