Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-1359/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17035/2019

Дело № А40-1359/19
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛПО ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019

по делу № А40-1359/19, вынесенное судьёй ФИО2,о признании требование ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве к ООО «ЭЛПО Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по задолженности по обязательным платежам в размере 2 546 647,48 руб. обоснованным, требование ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве к ООО «ЭЛПО Девелопмент» в размере 33 478,92 руб. - основной долг, включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, в размере 2 306 575,88 руб. - основной долг, 206 592,68 руб. - пени, - в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве – ФИО3, дов. от 04.10.2018

от ООО "ЭЛПО ДЕВЕЛОПМЕНТ" - ФИО4, протокол № 9, от 04.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 в отношении ООО «ЭЛПО Девелопмент» введена процедура наблюдения, требование ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве к ООО «ЭЛПО Девелопмент» признано обоснованным и включено в размере 33 478,92 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, в размере 2 306 575,88 руб. - основной долг, 206 592,68 руб. - пени, - в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО5

ООО "ЭЛПО ДЕВЕЛОПМЕНТ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛПО ДЕВЕЛОПМЕНТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2, ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, а также объяснений заявителя, данных в судебном разбирательстве, у ООО «ЭЛПО Девелопмент» имеется задолженность по обязательным платежам в общем размере 2 546 647,48 руб., не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Обстоятельства наличия у должника вышеназванной задолженности по обязательным платежам и применения налоговым органом мер по принудительному взысканию с налогоплательщика данной задолженности в порядке статей 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ подтверждается требованиями в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ об уплате налога, решениями о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, решениями и постановлениями о взыскании в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ за счет иного имущества должника.

Таким образом, у ООО «ЭЛПО Девелопмент» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 000 рублей, т.е. у ООО «ЭЛПО Девелопмент» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств погашения задолженности по обязательным платежам суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суд правомерно принял во внимание, что из представленных ФНС России доказательств следует, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Ассоциацией МСОПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

Указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что заявление принято судом к производству определением от 21.01.2019, судом назначено судебное заседание на 05.03.2019, о чем направлено уведомление ответчику (т. 3, л.д. 101).

Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 125130, <...>.

Извещение о назначении судебного заседания судом первой инстанции направлено 31.01.2019, прибыло в место вручения 02.02.2019 и по данным сайта Почты России 11.02.2019 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11522529999833 (л.д. 101).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 указанных выше Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Соблюдение указанных правил работниками органов связи презюмируется.

Соответствующие доказательства о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены указанные положения по вручению отправлений разряда «Судебное», в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения должника о судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение должника о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (должник) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-1359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛПО ДЕВЕЛОПМЕНТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко