Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А25-605/2018




/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н., от конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. – Бостановой Х.Д. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей акционерного общества «ББР Банк» и иныхлиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ББР Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий Коновалова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника, совершенных по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2017 № КЛ-17/1413 в пользу АО «ББР Банк» (далее – банк) на 184 882 191 рубль 79 копеек.

Определением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, с банка в пользу должника взыскано 184 882 191 рубль 79 копеек, восстановлено право требования банка к должнику на ту же сумму.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» и конкурсный управляющий должника просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 банк и должник заключили договор о кредитной линии № КЛ-17/1413, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства для ведения хозяйственной деятельности в размере 180 млн рублей на срок по 27.02.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора № КЛ-17/1413 возврат кредита в полном объеме осуществляется не позднее дня окончания срока действия кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 28.12.2017 банк с АО «ХЭС» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключил договоры поручительства № П-17/1413/1414 и П-17/1413/1415.

В период с 28.12.2017 по 27.02.2018 с расчетных счетов должника, открытых в банке и АКБ «Мосуралбанк» (АО) перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 181 702 465 рублей 76 копеек.

Определением суда от 02.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Указывая на то, что перечисление денежных средств в пользу банка в период с 28.12.2017 по 27.02.2018 в размере 181 702 465 рублей 76 копеек происходило в течение периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 02.04.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2017 по 27.02.2018, то есть попадают в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на даты совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ОАО «МРСК Урала», срок исполнения которых наступил, что подтверждается решением решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А60-38169/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А60-50681/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу № А60-63200/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А60-71556/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2018 по делу № А60-3496/2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу № А60-10241/2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу № А60-16290/2018.

Названная задолженность определениями суда первой инстанции от 28.05.2018 и 02.10.2018 по рассматриваемому делу включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на даты совершения оспариваемых перечислений, а именно 21.11.2017, у должника возникла задолженность перед АО «Центр финансовых расчетов» в размере 635 165 рублей 01 копейки, которая уступлена ПАО «Мосэнерго» и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.11.2018.

Таким образом, суды указали, что должник, совершая оспариваемые выплаты, оказал большее предпочтение банку в сравнении с иными его кредиторами, следовательно, нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при распределении конкурсной массы, поскольку иные кредиторы, которые могли претендовать на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет средств, перечисленных должником в пользу банка, в результате совершения этих перечислений были лишены такой возможности.

Суды указали на аффилированность банка с ГК «Межрегионсоюзэнерго», в которую входит должник; сославшись на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А25-2825/2017 и от 13.08.2019 по делу № А25-605/2018.

Суды признали спорные платежи недействительной сделкой исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Приведенной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении платежей по кредитному договору.

Вопреки мнению судов, не банк должен был опровергать пояснения заявителя о недобросовестности кредитной организации, а кредитор в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен был доказать наличие предусмотренных положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору осуществлены без нарушения сроков, внесены своевременно.

Приведенные в качества доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами судебные акты, вступили в законную силу после погашения задолженности перед банком.

Суды не указали, какими доказательствами подтверждается осведомленность Банка на момент совершения спорной сделки о принадлежности списываемых денежных средств должнику. Не указали на наличие иных кредитных договоров и договоров поручительства с данной кредитной организацией, по которым должником на момент погашения задолженности по договору № КЛ-17-1413 существовала просрочка.

Судами не указано, каким образом вхождение Гордовича Д.Г., владеющего 30%. акций банка с 18.12.2017 в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт», привело к осведомленности банка о финансовом состоянии должника. Доказательства наличия сговора между ними с целью причинения вреда кредиторам должника в дело не представлены. В связи с этим у судов не имелось оснований для возложения на банк бремени опровержения доводов конкурсного управляющего об осведомленности наличия просроченной кредиторской задолженности.

Суды не указали, в чем выразилась недобросовестность банка и какими доказательствами это подтверждается.

Доводы банка о совершении списания денежных средств в порядке, предусмотренном положениями кредитного договора, не были опровергнуты.

С учетом этого обстоятельства при оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего судам надлежало установить, возможно ли в данном случае применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, который предусматривает, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом для признания спорных операций недействительными сделками должна быть доказана совокупность условий, в частности, осведомленность Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и отличие совершенных платежей по срокам и размеру от определенного в кредитном договоре обязательства.

Между тем, суд первой инстанции оценку данным обстоятельствам не дал. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

В результате неправильного применения норм материального и процессуального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А25-605/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова



Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Иные лица:

РОСФИНМОНИТОРИНГ (подробнее)
Бачевский Дмитрий Николаевич (подробнее)
Блинова Ирина Вячеславовна (подробнее)
Волков Борис Борисович (подробнее)
Вяткина Татьяна Александровна (подробнее)
Дмитриев Станислав Владимирович (подробнее)
Журавлева Юлия Андреевна (подробнее)
Иосипчук Владимир Анатольевич (подробнее)
Коновалова Анна Николаевна (подробнее)
Кудрявцева Светлана Викторовна (подробнее)
Лихачева Марина Сергеевна (подробнее)
Майстренко Дмитрий Анатольевич (подробнее)
Мясоедова Лилия Валерьевна (подробнее)
Носков Владимир Николаевич (подробнее)
Павликов Сергей Владимирович (подробнее)
Попов Александр Валерьевич (подробнее)
Рулев Алексей Николаевич (подробнее)
Санин А В (подробнее)
Сивков Сергей Юрьевич (подробнее)
Соловьева Галина Викторовна (подробнее)
УФНС по КЧР (подробнее)
Шевцов Денис Владимирович (подробнее)
Шустова Елена Александровна (подробнее)
Управление Росреестра по КЧР (подробнее)
Центральный банк Российской Федерации (подробнее)
Управление образования Невьянского городского округа (подробнее)
Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (подробнее)
Федеральная служба по финансовому мониторингу (подробнее)
Управление Судебного департамента в Свердловской области (подробнее)
Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (подробнее)
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (подробнее)
Государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (подробнее)
Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная городская библиотека" (подробнее)
Администрация Муниципального образования "Город Архангельск" (подробнее)
ООО Коммунальная служба "Мой дом" (подробнее)
ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (подробнее)
ООО Аудиторская фирма "Анлен" (подробнее)
ООО Строительная Компания "Тагил" (подробнее)
Артель старателей "Нейва" (подробнее)
ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (подробнее)
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (подробнее)
ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (подробнее)
ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" (подробнее)
ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" (подробнее)
ОАО "Архангельские электрические сети" (подробнее)
ООО "Башкирская генерирующая компания" (подробнее)
ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (подробнее)
ООО "Концепт Кар Тагил" (подробнее)
ООО "Обувь большого города" (подробнее)
ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (подробнее)
ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5" (подробнее)
ОАО "Архангельский КоТЭК" (подробнее)
ОАО "МРСК Урала" (подробнее)
ООО "Автозаводская ТЭЦ" (подробнее)
ООО "Гастроном плюс" (подробнее)
ООО "Гэллэри Сервис" (подробнее)
ООО "Инновационные технологии" (подробнее)
ООО "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ" (подробнее)
ООО "Нижнекамская ТЭЦ" (подробнее)
ООО "Русэнергосбыт Сибирь" (подробнее)
ООО "Тагил Авто" (подробнее)
ООО "Уральская пресса" (подробнее)
ООО "Эни Моторс" (подробнее)
ТСЖ "Наш дом" (подробнее)
ООО "КХМ 6" (подробнее)
АКБ "Мосуралбанк" (подробнее)
МУП "Тагилэнерго" (подробнее)
ОАО "Роскоммунэнерго" (подробнее)
ООО "АСЭП" (подробнее)
ООО "Авантайм" (подробнее)
ООО "Агат" (подробнее)
ООО "Бастион" (подробнее)
ООО "Вавилон" (подробнее)
ООО "Виктория" (подробнее)
ООО "Интер" (подробнее)
ООО "Иркутскэнергосбыт" (подробнее)
ООО "Континент" (подробнее)
ООО "Остин" (подробнее)
ООО "Паритет" (подробнее)
ООО "Промимпэкс" (подробнее)
ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (подробнее)
ООО "Радуга" (подробнее)
ООО "Регина" (подробнее)
ООО "Реквием" (подробнее)
ООО "Русэнергосбыт" (подробнее)
ООО "Русэнергосервис" (подробнее)
ООО "Тагилспецтранс" (подробнее)
ООО "Уралинвест" (подробнее)
ООО "Элис" (подробнее)
ООО "Эллипс" (подробнее)
ООО "Ясень" (подробнее)
ТСЖ "Гальянка" (подробнее)
ТСЖ "Западное" (подробнее)
ТСЖ "Надежда" (подробнее)
ТСЖ "Союз" (подробнее)
ООО "КОМФОРТ+" (подробнее)
ТСЖ "5 Микрорайон" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А25-605/2018
Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А25-605/2018


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ