Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А41-88789/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

02.10.2023 Дело № А41-88789/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.09.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусская тепловозоремонтная компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднерусская тепловозоремонтная компания»

к акционерному обществу «Тулачермет»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Среднерусская тепловозоремонтная компания» к акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании 5 880 892,08 руб. основного долга по договору подряда от 12.05.2021 № 61325, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.05.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 61325, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тепловоза ТЭМ9 № 0065, 2018 г.в., инв № 203326 в объеме ТР-3 с восстановлением работоспособности всех систем и агрегатов, иждивением исполнителя с использованием материалов и запасных частей исполнителя, его собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работы, выполненные с надлежащим качеством и оплатить их стоимость.

Договорная цена (стоимость) капитального ремонта тепловоза ТЭМ9 № 0065, 2018 г.в., инв № 203326 в объеме ТР-3 составляет 7 998 806 руб. 40 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора сроки выполнения передачи тепловоза в ремонт исполнителю по договору - май 2021 года.

В сроки, указанные в п. 5.2 договора, не входит время доставки тепловоза на производственную площадку исполнителя и доставки тепловоза на производственную площадку заказчика после выполнения работ. Исчисление срока выполнения работ, указанного в п. 5.2 договора, начинается вне зависимости от местоположения тепловоза по истечении установленного настоящим пунктом договора срока доставки тепловоза в ремонт исполнителем. Срок доставки тепловоза в/из ремонта составляем не более 20 календарных дней в одну сторону с момента подписания сторонами/представителями сторон акта приемки-передачи тепловоза в ремонт технического акта приемки выполненных работ соответственно. Срок отправки исполнителем тепловоза из ремонта заказчику - не позднее семи рабочих дней с момента подписания сторонами технического акта приемки выполненных работ. О дате и времени отправки тепловоза из ремонта заказчику исполнитель уведомляет заказчика не менее чем за 3 рабочих дня до даты отправки тепловоза (п. 5.3 договора).

Согласно п. 4.7 договора оплата за выполненные работы производится по истечении оговоренной отсрочки платежа в 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.17 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком при приемке отступлений от договора ухудшающих результаты ремонтных работ, заказчик по своему выбору вправе потребовать от исполнителя: безвозмездно устранить все предъявленные замечания в сроки, согласованные с заказчиком; соразмерно уменьшить установленную за выполненную работу цену. Кроме того, заказчик вправе устранить выявленные недостатки с привлечением третьего лица или собственными силами, при этом исполнитель возмещает понесенные убытки заказчику. Убытки заказчика должны быть возмещены не позднее 10 календарных дней с момента получения исполнителем соответствующего требования. Заказчик имеет право не оплачивать выполненные исполнителем работы до момента устранения всех выявленных недостатков. Заказчик имеет право зачесть сумму в размере понесенных убытков в счет сумму, причитающихся исполнителю.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в соответствии с актом от 07.06.2021 № 1, подписанным представителями сторон, тепловоз был передан в ремонт, 21.06.2021 тепловоз прибыл к месту ремонта в г. Курск, и исполнитель приступил к выполнению ремонтных работ.

12.08.2021 комиссия в составе представителей сторон произвела промежуточный осмотр ремонтируемого тепловоза с составлением акта технического осмотра и в процессе осмотра были сделаны замечания, в связи с чем, стороны согласовали, что приемка тепловоза будет осуществлена после устранения указанных замечаний.

Письмом от 13.12.2021 истец просил представителей заказчика явиться для приемки тепловоза из ремонта. 23.12.2021 комиссия в составе представителей сторон составила акт технического осмотра тепловоза ТЭМ 9 № 0065, согласно которому в выполненных работах были выявлены недостатки, в связи с чем, тепловоз из ремонта принят не был.

В ходе повторного осмотра тепловоза с составлением акта технического осмотра от 27.01.2022 комиссией были сделаны выводы о наличии недостатков выполненных работах, ответственность за некачественно проведенный ремонт и безвозмездное устранение всех недостатков были возложены на исполнителя.

16.03.2022 на производственной площадке ответчика в г. Тула представителями сторон при осмотре локомотива после проведения ремонта в объеме ТР-3 был составлен акт технического осмотра тепловоза от 16.03.2022, в котором указаны недостатки, подлежащие устранению исполнителем в срок до 27.03.2022.

В соответствии с письмами истца в адрес ответчика от 28.03.2022, от 06.04.2022 исполнитель просил обеспечить пропуск сотрудников истца на территорию ответчика для выполнения работ по приемке тепловоза. Письмом от 08.04.2022 истец уведомил ответчика, что за период с 16.03.2022 по 08.04.2022 представители ответчика не смогли обеспечить обмер коленчатого вала тепловоза его действительным размерам, о чем ответчик извещал истца в письме от 18.03.2022.

Письмом от 13.04.2022 ответчик известил истца о необходимости провести обмер коленчатого вала в присутствии представителей истца без указания какой-либо даты осуществления данных действий.

14.04.2022 истец потребовал от ответчика согласовать дату приемки тепловоза, организовать приемку работ с составлением акта приемки выполненных работ и принять тепловоз в эксплуатацию.

В отношении необходимости выполнения работ по обмеру коленчатого вала тепловоза истец указал ответчику на факт отсутствия замечаний ответчика по коленчатому валу в акте технического осмотра тепловоза от 16.03.2022. между тем, ответчик уклонился от назначения даты приемки-передачи выполненных работ. 20.04.2022 истец повторно потребовал от ответчика обеспечить на 22.04.2022 приемку-сдачу выполненных работ после устранения недостатков, отраженных в акте технического осмотра от 16.03.2022, а также обеспечить допуск на территорию ответчика представителя истца. 22.04.2022 представители сторон произвели приемку-передачу тепловоза после проведения ремонта в объеме ТР-3 и подписали акт приема-передачи из ремонта тепловоза ТЭМ9 № 0065. В данном акте комиссия, состоящая из представителей сторон, констатировали, что тепловоз находится в исправном состоянии, указанные в пунктах 2 и 3 отклонения от заявленных работ согласно калькуляции к договору подряда № 61325 от 12.05.2021 необходимо включить в дополнительное соглашение на уменьшение стоимости работ по данному договору.

Письмом от 25.04.2022 ответчик потребовал уменьшить договорную цену, предусмотренную в п. 4.1 договора подряда № 61325 от 12.05.2021 и приложило к данному письму для подписания соответствующее дополнительное соглашение.

20.07.2022 истцом в адрес ответчика был направлен комплект документации для приемки выполненных работ, а также дополнительное соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 61325 от 12.05.2021, однако ответчик письмом от 19.08.2022 отказался от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на то, что данный акт не содержит перечень работ по ремонту и замене узлов и агрегатов, предъявленных к сдаче приемке, вследствие чего не имеет возможности соотнести объем и стоимость работ, предъявленных к оплате.

Таким образом, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в обоснование настоящего иска истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по договору на сумму 5 880 892,08 руб. и предъявлены к приемке 20.07.2022, однако заказчик, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого для принятия работ комплекта документов, приемку выполненных работ не произвел, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, направил в адрес истца мотивированный отказ от 19.08.2022 от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, в обоснование которого указал на отсутствие в данном акте перечня работ по ремонту и замене узлов и агрегатов, отсутствие возможности соотнести объем и стоимость работ, предъявленных к оплате, отсутствие сертификатов на материалы и паспортов на запасные части, а также отсутствие условного номера клеймения, обязательность наличия которого у ремонтного предприятия, проводящего работы в отношении железнодорожного подвижного состава, предусмотрена законом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие у истца права на производство спорных работ и признав мотивы отказа от подписания актов выполненных работ обоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для оплаты предъявленных к приемке работ отсутствуют, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка истца на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А41-88789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Г. Каденкова


Е.В. Немтинова