Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-77450/2017

167/2019-340601(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77450/2017тр
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.14 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12902/2019, 13АП-12901/2019) финансового управляющего должником и конкурсного кредитора Коссовича В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-77450/2017/тр.14 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Кузьмина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов

третьи лица Косович В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Девяткина А.П.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Девяткина Андрея Петровича (далее - должник, Девяткин А.П.) гражданин Кузьмин Евгений Викторович (далее – кредитор, Кузьмин Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб.

Определением от 11.04.2019 суд восстановил гражданину Кузьмину Евгению Викторовичу срок на подачу заявления, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Девяткина Андрея Петровича требование гражданина Кузьмина Евгения Викторовича в размере 15 000 000 руб.

На указанное определение финансовым управляющим имуществом должника Врачевой Ю.С. и конкурсным кредитором Коссовичем Вадимом Витальевичем поданы апелляционные жалобы.

Финансовый управляющий Врачева Ю.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.04.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов Девятинка А.П. требования кредитора Кузьмина Е.В.

Податель жалобы указывает, что судом не правомерно отказано в

удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет давности составления документов (договора займа и расписок). Выводы суда об отсутствии аффилированности между кредитором и должником не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в деле доказательств следует, что ООО


«Цветпринт», где должник является участником и генеральным директором, арендовало помещения у ЗАО «ИК Роменская» по адресу СПб, ул. Роменская, д. 10, акционером которого является кредитор. Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно восстановлен срок на включение в реестр.

Конкурсный кредитор Коссович В.В. в своей апелляционной жалобе просит назначить судебную экспертизу расписки должника в получении денежных средств 28.04.2016 на давность её составления, определение суда от 11.04.2019 по делу № А56-77450/2017/тр. 14 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении срока на подачу заявления и о включении требований Кузьмина Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Девяткина А.П. в размере 15 000 000 руб.

Податель жалоба считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы

Заявитель с определением не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд ошибочно полагает, что проверка расписки на предмет давности проставления подписи должником нецелесообразна, поскольку давность проставления подписи не влияет на рассмотрение дела. Кредитор представил косвенные доказательства о наличии финансовой возможности предоставления займа, которые, однако, не могут объективно свидетельствовать в передаче денежных средств по займу 28.04.2016. Заявитель считает, что суд должным образом все обстоятельства дела не оценил, достаточных доказательств наличия и размера задолженности не привел. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил срок кредитору на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов.

Кузьмин Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Коссовича В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Кузьмин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий должником Врачева Ю.С. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 гражданин Симонов Юрий Александрович (далее – заявитель, кредитор, Симонов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.09.2017 б/ № о признании гражданина Девяткина Андрея Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Врачёва Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Врачёва Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.


03.12.2018 в арбитражный суд от гражданина Кузьмина Евгении Викторовича поступило заявление от 03.12.2018 б/ № о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб.

Одновременно гражданином Кузьминым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника – гражданина Девяткина Андрея Петровича.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора займа от 28.04.2016 .

При этом в обоснование заявленного требования Кузьмин Е.В. представил

договор займа от 28.04.2016 б/н и расписку должника в получении денежных средств.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Кузьминым Е.В. в материалы дела представлены доказательства получения значительного дохода в период, предшествовавший заключению договора займа от 28.04.2016, а также наличие у кредитора достаточного объема наличных денежных средств для выдачи займа на сумму 15 000 000 руб. по указанному договору, а именно: выписка о состоянии вклада Кузьмина Евгения Викторовича в ПАО «Сбербанк» за период с 01.11.2013 по 15.04.2016; выписка с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.В. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 09.01.2013 по 31.03.2016;копии налоговых деклараций за 2013, 2014, 2015, 2016 годы; копия договора купли-продажи квартиры от 18.09.2015 с отметкой о государственной регистрации перехода права; копия квитанции об оплате индивидуального банковского сейфа (банковской ячейки) на период с 18.09.2015 по 18.10.2015; копии договоров аренды индивидуального банковского сейфа (банковской ячейки) № Ф/0209-0038/15-0048 от 29.09.2015 на период с 29.09.2015 по 29.09.2016, № Ф/0209-0038/15-0048 от 29.09.2015 на период с 29.09.2015 по 29.09.2016.

Должник против удовлетворения требования не возражал. Согласно представленному в материалы обособленного спора отзыву должник наличие договора займа подтвердил, как и факт получения от гражданина Кузьмина Е.В. денежных средств в размере 15000000 руб., также в отзыве должником указано, что о факте возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) он сообщил Кузьмину Е.В. только в конце 2018 года, когда последний обратился с предложением об оформлении обеспечения договора займа залогом. Согласно пояснениям должника денежные средства были израсходованы им на осуществление переезда производства его фирмы и для погашения долгов, возможность возврата указанной суммы им под сомнение не ставилась до введения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий против удовлетворения заявленного требования возражала.

Конкурсный кредитор Коссович В.В. возражал по существу заявленных требований, ссылался на их необоснованность и на пропуск кредитором двухмесячного срока на подачу такого требования в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании 19.02.2019 от Косовича В.В. поступило заявление о

фальсификации доказательств, а именно, договора займа от 28.04.2016, заключенного между Кузьминым и Девяткиным А.П. и расписки Девяткина А.П. в получении денежных средств. В обоснование заявления кредитор указывал, что заявление Кузьмина Е.В. основано только на указанных документах, составленных в простой письменной форме, содержание сделки не отвечает условиям сделок кредитования, сложившимся в 2016 году на территории РФ, что указывает на её мнимость. Заем предоставлен в крупном размере на длительный срок беспроцентно


и без предоставления обеспечения, что вызывает сомнения в достоверности представленных доказательств и подозрения в их фальсификации. С целью проверки подлинности указанных документов Коссович В.В. просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет давности их составления.

Кузьмин Е.В. возражал против исключения документов из числа доказательств по делу, представил для обозрения суда оригиналы указанных документов, а также комплект документов в обоснование своей позиции, пояснил, что назначение экспертизы по делу может повлечь затягивание рассмотрение спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по вопросу давности проставления подписи на договоре займа, поскольку давность проставления подписи не влияет на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Кузьмина Е.В. обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Девяткина А.П. При этом суд первой инстанции восстановил гражданину Кузьмину Евгению Викторовичу срок на подачу заявления, указав на то, что письменное уведомление в индивидуальном порядке (п. 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес Кузьмина Е.В. финансовым управляющим не направлялось и доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).


Как следует из материалов дела, требование кредитора предъявлено к должнику с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Кузьминым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, письменное уведомление в индивидуальном порядке (п. 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес Кузьмина Е.В. финансовым управляющим не направлялось и доказательств обратного в материалы спора не представлено. Девяткин А.П. в свою очередь не исполнил указанную обязанность, предусмотренную частью 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в отношении своего долга перед Кузьминым Е.В. (Кредитор) по договору займа от 28.04.2016, тем самым скрыл необходимые сведения в отношении в отношении наличия своих денежных обязательств.

В данных конкретных обстоятельствах наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», не является достаточным основанием для признания Кузьмина Е.В. своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положений статей 213.7 , 231.9 , 213.24 Закона о банкротстве правомерно восстановил гражданину Кузьмину А.П. срок на подачу заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,


обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Также, заявителю в данном случае было необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как усматривает из материалов дела, Девяткин А.П. имеет перед Кузьминым Е.В. неисполненные денежные обязательства на общую сумму 15 000 000 руб.

Указанная сумма была передана должнику (заемщик) Кузьминым Е.В. (кредитор) на основании Договора займа от 28.04.2016 б/н, согласно пункту 1.1. которого кредитор предоставляет заем, а заемщик принимает и обязуется возвратить заём в определенный настоящим договором срок.

Должник обязан погасить сумму займа в срок до 30.04.2026 согласно графику платежей (пункт 3.2.1, 3.2.2 договора займа от 28.04.2016).

В соответствии с пунктом 5.1 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (пункт 3.2.1 договора, график) заемщик обязан за пользование заемными денежными средствами после даты, указанной в пункте 3.2.1 договора, уплатить кредитору проценты из расчета 18 процентов годовых от фактически невозвращенной суммы займа за весь период просрочки возврата суммы займа.

Передача денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждена распиской должника от 28.04.2016. Также факт передачи кредитором значительной суммы должнику подтверждается, представленной в материалы спора копией


учетной карточкой ИБС № 0038 договора № Ф/0209-0038/15-0048 от 29.09.2015 отражающей посещение кредитором Банка (банковской ячейки).

Кроме того, Кузьминым Е.В. предоставлены доказательства получения значительного дохода в период, предшествовавший заключению договора займа от 28.04.2016, а также наличие у Кредитора достаточного объема наличных денежных средств для выдачи займа на сумму 15 000 000 руб. по указанному договору, а именно: выписки о состоянии вклада Кузьмина Евгения Викторовича в ПАО «Сбербанк» за период с 01.11.2013 по 15.04.2016; выписка с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.В. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 09.01.2013 по 31.03.2016;копии налоговых деклараций за 2013, 2014, 2015, 2016 годы; копия договора купли-продажи квартиры от 18.09.2015 с отметкой о государственной регистрации перехода права; копия квитанции об оплате индивидуального банковского сейфа (банковской ячейки) на период с 18.09.2015 по 18.10.2015; копии договоров аренды индивидуального банковского сейфа (банковской ячейки) № Ф/0209-0038/15-0048 от 29.09.2015 на период с 29.09.2015 по 29.09.2016, № Ф/0209-0038/15-0048 от 29.09.2015 на период с 29.09.2015 по 29.09.2016.

На основании представленных в материалы дела кредитором документов о его совокупном доходе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности средств для кредитования третьих лиц.

Из пояснений Кузьмина Е.В. также следует, что никакого участия в предпринимательской деятельности Девяткина А.П. он не принимал, общего бизнеса с Девяткиным А.П. не имел, и не владеет долями либо акциями в юридических лицах, в которых участником либо руководителем является Девяткин А.П. На протяжении длительного периода времени вплоть до середины 2017 года ООО «Цветпринт», принадлежащее Девяткину А.П., арендовало производственные и офисные помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Роменская, дом 10. Данный объект недвижимости принадлежит ЗАО ИК «Роменская», акционером которого является Кузьмин Е.В. Сведения содержатся в представленной справке от 22.03.2019 № 06 ЗАО ИК «Роменская».

Никакого участия в деятельности ООО «Цветпринт» Кузьмин Е.В. не принимал, никаких сведений о финансовом состоянии ООО «Цветпринт», только как со слов должника не имеет.

Материалами спора не подтверждено, что Кузьмин Е.В. является аффилированым или заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного финансовым управляющим и кредитором Косович В.В. в материалы дела не представлено.

При наличии объективных доказательств финансовой возможности кредитора предоставить заемные денежные средства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта существования между сторонами реальных правоотношений по договору займа и наличии оснований для включения требования Кузьмина Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора Косовича В.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение


для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение кредитора с заявлением отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные при отсутствии доказательств уведомления финансовым управляющим Кузьмина Е.В. об открытии процедуры реализации имущества должника.

Доводы подателей жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу давности проставления подписи в договоре займа, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом совокупности доказательств, представленных Кузьминым Е.В. в материалы дела и подтверждающих финансовую состоятельность кредитора, позволяющую предоставить заемные денежные средства, а также факт передачи денежных средств на основании расписки, оригинал которой обозревался в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно нецелесообразности назначения экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-77450/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева


Судьи Н.В. Аносова

Л.С. Копылова