Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А46-577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-577/2017
16 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 784/16/55007-АП от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» далее – ООО «Пантеон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 13.12.2016 № 784/16/55007-АП по делу об административном правонарушении.

В материалы дела от УФССП по Омской области поступил письменный отзыв с приложением материалов административного дела, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее — МО СП по ОИП УФССП России по Омской области) ФИО2 поступил протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 № 784/16/55007-АП, составленный судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3, с материалами проверки в отношении ООО «Пантеон».

Из протокола следует, что 19.03.2015 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ от 02.02.2015 № ФС001585282, выданный Советским районным судом города Омска по делу № 2-2470/2014, вступившему в законную силу 24.12.2014, об обязании ООО «Пантеон» снести самовольное строение, расположенное по адресу: <...> (назначение - жилой дом) за счет собственных средств, в отношении должника (ООО «Пантеон») в пользу взыскателя (Госстройнадзор Омской области) возбуждено исполнительное производство № 19495/15/55007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2015 № 19495/15/55007-ИП ООО «Пантеон» получено. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

27.07.2015 в соответствии со статьями 105, 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производство» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сбор не оплачен.

15.11.2016 судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 ООО «Пантеон» выставлено требование: снести самовольное строение, расположенное по адресу: <...> (назначение - жилой дом), которым установлен срок до 25.11.2016.

Вышеуказанное требование ООО «Пантеон» не исполнено.

29.11.2016 в отношении ООО «Пантеон» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13.12.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление № 784/16/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Пантеон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По положениям статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, вынося соответствующее постановление, судебный пристав должен обладать достоверными и достаточными доказательствами исполнения требований исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основанием для окончания исполнения требования исполнительного документа в настоящем случае может быть лишь единственный документ - акт либо аналогичный трёхсторонний документ, составленный судебным приставом-исполнителем, подписанный без возражений, замечаний и претензий должником и взыскателем, подтверждающий факт ознакомления, представления-получения документов либо надлежащим образом заверенных копий документов по перечню. Однако такового акта либо аналогичного трёхстороннего документа между сторонами в материалы дела не представлено.

Также заявитель указывает на то, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку общество не осуществляет постройку объекта, что по его мнению установлено материалами дела № 2-2470/2014, кроме того им подано исковое заявление о признание права собственности на объект незавершённого строительства, инвентарный номер: 6667197. Литер: А., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038; разрешённое использование: для жилищных нужд под строительство 5-этажной вставки, категория земель: земли населённых пунктов; местоположение: установлено западнее относительно 4-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ФИО4 <...>, в рамках дела № А46-17978/2016.

Однако судом установлено, что 22.02.2017 (вступило в законную силу в суде апелляционной инстанции 18.05.2017) по делу № А46-17978/2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя относительно не осуществления им строительства объекта, что, по мнению общества, установлено материалами дела № 2-2470/2014, поскольку именно в рамках данного дела был выдан исполнительный лист № ФС 001585282, согласно которому суд обязал общество снести самовольное строение, расположенное по адресу: <...> (назначение – жилой дом) за счет собственных средств, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии со статьёй 105 последнего в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако указанная норма не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество не является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличие объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, ООО «Пантеон» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ООО «Пантеон» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, требования ООО «Пантеон» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев