Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А53-27241/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27241/2023
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-1614/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-27241/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южный Меридиан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Меридиан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Меридиан" (далее – общество) о взыскании 21 000 руб. задолженности, 573,90 руб. пени с 08.03.2023 по 18.07.2023, а также пени по день фактической оплаты задолженности, заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика.

Обществом "Южный Меридиан" заявлен встречный иск о взыскании 21 000 руб. аванса по договору № 2022/61/00716 от 21.11.2022, 1 115,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 24.07.2023.

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный меридиан» 21 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1 899,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Решение суда мотивировано следующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Суд считает правомерным отказ заказчика от исполнения договора, заключенного с истцом, поскольку результат работ, на который рассчитывал ответчик при заключении договора, не был ему предоставлен истцом. У заказчика отсутствует возможность вносить корректировки текстового и графического контента сайта в виду не передачи исполнителем кодов доступа к сайту.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Отношения между ИП ФИО2 и ООО «Южный меридиан», возникшие на основании договора № КРУ 2022/61/00716 от 21 ноября 2022 года, подлежат регулированию не положениями главы 39 ГК РФ, а нормами о подряде.

Возражений от общества при направлении актов предпринимателя не поступило, следовательно, работы считаются принятыми 7 марта 2023 года. Приводит хронологию производства работ и поэтапной их приёмки заказчиком, доработки с учётом замечаний, указывает на принятие работ по первому этапу. Даже учитывая право на отказ заказчика от договора, фактически выполненные работы (на сумму 42 000 руб.) должны быть оплачены.

Отсутствуют доказательства отсутствия доступа к панели управления prologue-uni.ru CMS у заказчика. Предприниматель не уклонялся от передачи кодов доступа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что исполнитель систематически во время исполнения работ по договору допускал со своей стороны недобросовестное поведение, в частности, отказывал в направлении подписанного договора до оплаты дополнительных услуг хостинга. Результат работ не передан.

В дополнительных пояснениях на определение апелляционного суда от 13.03.2024 поясняет, что соответственно п. 4.5. договора: исполнитель обязуется разработать и предоставить в использование заказчику сайт. Без кодов доступа к сайту Заказчик лишен возможности добавления текстового, графического и мультимедийного контента через административную панель сайта. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, с учетом значительной просрочки выполнения работы Исполнителем, с учетом отказа Исполнителя передать результат работ, был вынужден заказать разработку сайта у иного разработчика. Сайт, которым в настоящее время пользуется общество https://south-meridian.ru/.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный Меридиан» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № КРУ 2022/61/00716 21.11.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить работы по созданию интернет-сайта заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку сайта.

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость работ составляет 42 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора работа производится поэтапно - 50 % от полной стоимости в качестве предоплаты, остальная часть оплачивается заказчиком после завершения всех этапов работ по статье 1 договора.

Исполнитель приступает к выполнению первого этапа работ после внесения заказчиком платежа в соответствии с п. 2.2 договора.

Во исполнение условий договора заказчиком внесен авансовый платеж в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 28.11.2022 и не оспаривается исполнителем.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения всех работ составляет 35 рабочих дней, то есть до 12.01.2023.

Сдача каждого этапа работ оформляется сторонами в виде акта сдачи - приемки, в котором указывается стоимость и перечень выполненных работ (п. 2.5 договора).

Срок выполнения работ по п. 1.1.(1 этап) договора составляет 30 рабочих дней. Срок выполнения работ по п. 1.2 (2 этап) договора составляет 5 рабочих дней (п. 3.2-3.3 договора).

Истцом 17.02.2023 на электронный адрес ответчика suvor-il@yandex.ru, указанный в п. 11 договора в качестве контактного, было направлен акт об оказании услуг № 134 от 15.02.2023.

Заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил, в связи с чем, истец считает, что работы заказчиком приняты в соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 4.7.2 договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 21 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 21 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска заказчик указал, что результат работ ему не передан, а именно, не предоставлены доступы к панели управления prologue-uni.ru CMS, которые указаны в пункте 4.5 договора. То есть, без передачи указанного доступа заказчик лишен возможности пользоваться результатом работ (вносить изменения, редактировать, не предоставлена возможность администрирование сайта).

Заказчик настаивает на том, что формальная дистанционная демонстрация сайта и составление акта выполненных работ от 17.02.2023 не свидетельствуют о выполнении исполнителем работ по договору, поскольку исполнитель не передал результат работ в пользование заказчику.

С учетом нарушения срока выполнения работ по договору и отсутствия переданного результата работ, для заказчика стало очевидным, что работа не будет выполнена в разумный срок, в связи с чем 09.03.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора и потребовал вернуть аванс в размере 21 000 руб. Однако, встречные требования не удовлетворены истцом в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд со встречным иском.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на создание сайта.

Суд квалифицировал возникшие между сторонами из договора на создание сайта правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При этом в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 указано, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Если буквальные условия договора оказываются неясными, суды должны следовать положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливать содержание договора путем сопоставления его положений и смысла такого соглашения в целом.

При невозможности установить правовую природу договора подобным образом судам необходимо принимать во внимание действительную волю сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае в договоре стороны согласовали создание сайта, техническое задание с конкретными требованиями к результату работ и этапы работ.

С учетом предмета договора, условий выполнения работ, воли и фактических правоотношений сторон возникшие между сторонами из договора на создание сайта правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора подряда.

При этом поскольку в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, квалификация судом возникших между сторонами из договора на создание сайта правоотношений как возникших из договора возмездного оказания услуг в данном случае не влияет на выводы суда.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 21 000 руб. за 1 этап работ по разработке сайта (платежное поручение от 28.11.2022 № 39).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, доводы исполнителя о выполнении им работ опровергаются тем, что заказчик не принял их как выполненные с недостатками, которые исполнитель не устранил. Исполнитель не представил заказчику коды доступа к сайту, в связи с чем заказчик не имеет возможности в полном объёме оценить работоспособность сайта, вносить корректировку контента.

Результат выполненных ИП ФИО2 работ очевидно непригоден к использованию, потребительской ценности не имеет.

Заказчик, с учетом значительной просрочки выполнения работы исполнителем, с учетом отказа исполнителя передать результат работ, был вынужден заказать разработку сайта у иного разработчика. Сайт, которым в настоящее время пользуется общество https://south-meridian.ru/.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора работы по сайту выполняются в несколько этапов.

По первому этапу результатом работ должна быть разработка сайта (комплекс работ согласно приложению № 1 к договору), результатом второго этапа – перенос сайта (desktop версия) на хостинг исполнителя и запуск на основном домене заказчика.

Установив, что заказчик перечислил предварительную оплату за 1 этап работ по разработке сайта, исполнитель не выполнил работы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания 21 000 руб. неотработанного аванса, удовлетворив встречный иск.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определен период пользования денежными средствами. Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 15.08.2023, начисление процентов следует начинать не ранее указанной даты, так как в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку истцом заявлен период взыскания процентов 28.11.2022 – 10.08.2023, в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-27241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов