Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-18689/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18689/20-96-121
11 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Арт-Флай» к ответчику ООО «ТРВ» о взыскании 2 217 684,79 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Арт-Флай» просит взыскать с ООО «ТРВ» неосновательное обогащение в размере 2 072 919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 345 руб. 78 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выявления стоимости и объемов выполненных работ.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Суд также учитывает, что акты выполненных работ направлены ответчиком спустя полгода после расторжения договора.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018г. между ООО «Арт-Флай» (заказчик) и ООО «ТРВ» (подрядчик) был заключен договор № 31/08/2018, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектных, монтажных и пусконаладочных работ по организации системы охлаждения воды в бассейне на объекте «Центр экстремальных видов спорта», расположенном по адресу: <...> в объеме и на условиях согласно Смете №10-3 АФ. Перечень поставляемого и монтируемого оборудования на объекте, а также его технические характеристики, был указан Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.1 было предусмотрено, что работы должны были выполняться в 2 этапа: 1-й этап. Весь комплекс работ, за исключением поставки и монтажа чиллера (по п. 1 Сметы), 2-й этап. Поставка, обвязка и интегрирование чиллера в действующую систему охлаждения воды в бассейне. По условиям договора, 2-й этап должен был выполняться в первом полугодии 2019г., после получения от Истца. Письменного распоряжения о начале работ.

В соответствии с п. 2.2. договора, расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке:1-й платеж - 100% от стоимости оборудования по пп. 2-6 Сметы, что составляет 1 468 789 рублей (в течение 3 банковских дней с даты подписания договора), 2-й платеж - 100 % от стоимости оборудования и материалов по пп. 7-27 Сметы, что составляет 604 130 рублей (через 2 недели со дня подписания договора).

Указанные обязательства были выполнены Истцом своевременно и в полном объеме, по платежным поручениям № 119 от 31.08.2018г. на сумму 1 468 789 рублей (совершен 1-й платеж) и № 229 от 31.10.2018г. на сумму 604 130 рублей (совершен 2-й платеж).

При этом, в п. 3.1. Стороны предусмотрели сроки начала выполнения работ по 1 этапу - с даты поступления аванса и окончания работ - через 14 недель.

Таким образом, срок поставки оборудования и выполнения работ по 1 этапу заканчивался 07.02.2019г.

В этой связи 14.01.2019г. Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо № 3 с просьбой уточнения сроков поставки оборудования и завершения работ по 1 этапу.

14.01.2019г. Ответчик направил Истцу ответ в котором сообщил о длительном сроке изготовления драйкулера по п. 2 сметы и запуске системы охлаждения бассейна о временной схеме в третьей декаде января 2019г.

Договор № 31/08/2018 от 31.08.2018 по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда (генеральный подряд) (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормой ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства согласно условиям Договора не выполнил.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

29.01.2019г. Истец повторно обратился к Ответчику письмом № 7, в котором запросил информацию о сроках поставки оборудования, текущей стадии выполнения работ по 1 этапу и сроках завершения работ по 1 этапу.

Ответ на указанное письмо от Ответчика не поступил.

В этой связи, письмом № 33 от 21.05.2019г. Истец уведомил Ответчика о расторжении договора № 31/08/2018 от 31.08.2018г. и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса.

Таким образом, договор является расторгнутым, доказательств возращения денежных средств ответчик не представил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик после получения от Истца оплаты в соответствии с условиями Договора, приступил к выполнению работ. Факт выполнения работ и исполнения Ответчиком обязательств по Договору подтверждается перепиской по электронной почте между генеральным директором ООО «Арт-Флай» ФИО4 и генеральным директором ООО «ТРВ» ФИО5.

Ответчиком указано на то, что 20 февраля 2019 года Ответчик направил в адрес Истца письмо № 10, ответ на письмо № 9 от 18.02.2019 года, в котором сообщает, что практически все проектные и монтажные работы по охлаждению воды в бассейне выполнены, за исключением монтажа драйкулера, поставка которого задерживается и ожидается в марте 2019 года, что 10 апреля 2019 года Ответчик сообщил Истцу, что драйкулер поставлен на объект 3 апреля 2019 года, и установлен на кровле в проектное положение, что в период до 14 апреля ожидалась поставка деталей по обвязке драйкулера и в период с 15 по 21 апреля 2019 года драйкулет и гидроаккумулятор будет подключены к смонтированной в прошлом году системе охлаждения воды, что 12 апреля 2019 года Ответчик известил Истца о получении запасных деталей, но в связи с запретом доступа Ответчика к объекту Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, что 14 апреля 2019 года Истец информировал о возможности приступить к работе, однако в период с 15 апреля по 8 мая 2019 года Ответчик не смог завершить работы в связи с невозможностью доступа на объект, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией между ООО «Арт-Флаи» и ООО «ОНИКС» собственником объекта Центра экстремальных видов спорта, Ответчик не имел возможности завершить работы в полном объеме.

Ответчиком указано на то, что 07 октября 2019 года Ответчиком в адрес Истца направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.02.2019 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.02.2019 года на общую сумму 1 953 257 руб., за исключением стоимости работ, которые не были выполнены Ответчиком в связи с отсутствием допуска на объект для выполнения работ в апреле, мае 2019 года.

Ответчиком указано на то, что 23.10.2019 года КС-2, КС-3 от 07.10.2019 года получены Истцом, что подтверждается копией уведомления, что ни мотивированный отказ, ни подписанные Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от Истца в адрес Ответчика не поступили, в связи с чем ответчик работы считает принятыми истцом в порядке ст. 753 ГК РФ, а задолженность перед истцом по возврату неотработанного аванса отсутствующей.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выявления стоимости и объемов выполненных работ.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Суд также учитывает, что акты выполненных работ направлены ответчиком спустя полгода после расторжения договора, когда обязанность, как по их выполнению, так и по их приемке отпала: 23.10.2019 года КС-2, КС-3 от 07.10.2019 года получены Истцом, тогда как спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом № 33 от 21.05.2019г.

Направление ответчиком после расторжения договора актов выполненных работ не влечет возникновения обязанности истца по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло прекращение обязательств.

Доводы ответчика относительно того, что письмо № 33 от 21.05.2019г. было направлено ответчику не по юридическому адресу судом отклоняются как необоснованные, поскольку в своем письме от 28.05.2019 исх. №28 (оригинал представлен в материалы дела) ответчик ссылается на указанное письмо истца № 33 от 21.05.2019г.

При этом суд учел, что иные, доказательства выполнения работ, которые могут подтвердить факт выполнения конкретного их объема, ответчиком не представлены: доказательства приобретения строительных материалов, журнал выполненных работ, фотоматериалы. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что ответчик приступал к выполнению работ, но не.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 072 919 руб.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств.

Применительно к п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под имуществом понимаются, в том числе денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По смыслу данной статьи, основная обязанность приобретателя перед потерпевшим - возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 072 919 руб., а ответчиком работы по договору не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, либо оснований, препятствующих исполнению договора, авансовый платеж в размере 2 072 919 руб., подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 345 руб. 78 коп. согласно представленного расчета за период с 21.05.2019 по 09.06.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 314, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРВ» в пользу ООО «Арт-Флай» неосновательное обогащение в размере 2 072 919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 345 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 086 руб.

Возвратить ООО «Арт-Флай» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник