Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А65-15587/2023

2150/2023-251870(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15587/2023

Дата составления мотивированного решения – 30 августа 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 152/32 от 19.05.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк», г.Москва (далее – Заявитель; потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 152/32 от 19.05.2023 (далее – оспариваемое постановление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.


Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, и препятствий для представления участвующими в деле лицами доказательств в обоснование своей позиции в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у стороны мнения о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства сторонам предоставлена процессуальная возможность осуществления защиты своих интересов посредством представления соответствующих доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июля 2023г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023.

01 августа 2023 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

04 августа 2023 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-15587/2023, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (вх. № 5053/10/32 от 11.04.2023), выявлены нарушения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 05.05.2023 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением 19.05.2023 также в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено постановление 152/32 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление о признании незаконным оспариваемого постановления от 19.05.2023 подано в суд через систему «Мой арбитр» 01.06.2023, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, 19 мая 2023 года между гр. ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» путем подписания заявления о предоставлении автокредита № 13897325, был заключен кредитный договор № <***> от 27.08.2022, по условиям которого гр. ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 001 839,08 руб., до 27.08.2027 года, под 11.90 % годовых.

Заявление о предоставлении кредита от 26.08.2022 (далее - Заявление), являющимся неотъемлемой частью договора, в первом разделе «Запрашиваемые условия кредита», содержит сведения о дополнительных услугах.

Потребитель согласился на следующие дополнительные услуги, проставив свою подпись:

1) SMS информирование, указана стоимость 6 600 руб.; 2) Карта Автопомощи, указана стоимость 135 000 руб.;

3) Услуга «Назначить свою ставку», указана стоимость 130 239,08 руб.

Вместе с тем, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита (11 001 839,08руб.) указан не потребителем, а указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

При этом, согласно п. 9 кредитного договора у потребителя отсутствует обязанность на заключение иных договоров.

В пункте 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано только па приобретение автотранспортного средства.

Таким образом, в данном случае кредитный договор составлен банком не в


соответствии с заявлением о предоставлении кредита.

Кроме того, информация об услуге «Карта Автопомощи» и лице, оказывающем такую

услугу, в заявлении о предоставлении кредита отсутствует.

Административным органом установлено, что в день заключения кредитного

договора между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № ТСА-АЗ0000000826 (Автодруг-3), а также был подписан сертификат к договору (Акт об оказании

услуг). В п. 2 договора № ТСА-АЗ-0000000826 (Автодруг-3) от 27.08.2022 указано:

«2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до

26 августа 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по

программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих

условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их

оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru Аварийный комиссар - количество неограниченно Вскрытие автомобиля - количество неограниченно Подвоз топлива - количество неограниченно Замена колеса - количество неограниченно Запуск автомобиля от внешнего источника питания - количество неограниченно Справочно-информационная служба - количество неограниченно Консультация автомеханика по телефону - количество неограниченно Мультидрайв - количество неограниченно. Отключение сигнализации - количество неограниченно

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - количество

неограниченно Такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации) - количество неограниченно Эвакуация при ДТП - количество неограниченно Эвакуация при поломке - количество неограниченно Юридическая консультация - количество неограниченно Получение справки из Гидрометцентра - количество неограничен Возвращение на дорожное полотно - количество неограниченно

Получение документов в ГИБДД и ОВД - количество неограниченно

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и

получения предпринимательского дохода - количество неограниченно

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и

регистрации коммерческих организаций - количество неограниченно,

Консультация по правилам применения налогового режима «налог на

профессиональный доход» («самозанятый») количество неограниченно Подменный водитель - количество не более 2 раза в год Независимая экспертиза - количество не более 2 раза в год Аэропорт - количество не более 2 раза в год

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг,

входящих в абонентское обслуживание, составляет 293,48 руб.

2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и

коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.».

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и

предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ,

включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах

(абонентская плата) составляет 6 750 руб. Цена консультации составляет 128 250 руб.

Согласно выписке по счету по договору № <***> за период с 27.08.2022г. по

02.03.2023г.) со счета потребителя Банком списана сумма в размере 135 000 руб.

«содержание операции» - «За <карту Автопомощи> № 0000000826 по КД <***> от

27.08.2022г.».


Управлением установлено, что приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребителю была разъяснена необходимая информация об услуге в целях правильного выбора получаемых услуг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии заявления на получение кредита потребителя стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что ставит под сомнение согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг.

Из самого текста заявления на получение кредита следует, что в заявлении, предоставленном в материалы дела самим заявителем, сведения о стоимости дополнительных услуг содержится в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в предпоследнем десятом пункте Заявления. При этом, напротив указанного пункта Заявления, отсутствует даже галочка, проставляемая сотрудником Банка на компьютере. Пункт 10 Заявления не содержит и места для проставления подписи Заемщика, подтверждающей осознанность и достоверность содержания данного пункта, внесенного в Заявление консультантом Банка на компьютере.

Таким образом, применительно к материалам данного дела об административном правонарушении в Заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, форма заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.


Из изложенного следует, что заключение кредитного Договора заемщиком с ПАО «РОСБАНК» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как SMS информирование, Карта Автопомощи, услуга «Назначить свою ставку» и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный Договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный Договор и (или) Заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в Заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления Роспотребнадзора по РТ о включении заявителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в заявление подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель – банк при формировании условий кредитного Договора был обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Вина Банка Управлением исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный Договор и в Заявление о предоставлении кредита условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об


административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении вводной части резолютивной части решения допущена опечатка в части указания наименования ответчика, а именно указано к «Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>)», тогда как должно быть указано к «Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>)». Суд считает возможным исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.И. Галимзянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:41:00

Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна