Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А41-102434/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102434/19
14 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЭК-Дом» (ИНН <***>)

к ГУ МО «ГЖИ МО» (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 29.10.2019 №08ВХ/04-19356-26-17-2019/8

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.01.2020 №19-и, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК-Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.10.2019 №08ВХ/04-19356-26-17-2019/8, предусмотренном частью 1 статьей 7.23.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и, представленных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.



05.09.2019 должностными лицами Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская область» на основании распоряжения от 30.08.2019 №08Вх/04-19356-26-17-2019/8 с целью проверки обращения от 28.08.2019 №Вх/04-19356 проведена внеплановая документарной проверка в отношении ООО «ТЭК-Дом».

В ходе проверки установлено, ООО «ТЭК-Дом» на основании договора управления с застройщиком №УНР/ТДН-10 от 01.10.2010 осуществляло управление многоквартирными домами, в том числе расположенными по адресам: МО, <...> д.д. 2, 4, 5, 6, 9, 11; уд. Советский пр-т, д.д. 102, 104, 106, до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, состоявшегося 16.08.2018 (протокол №6/3/2018), победителем которого признано ООО «Чистый город».

24.08.2018 ООО «Чистый город» направило в адрес ООО «ТЭК-Дом» требование о передаче технической документации в отношении МКД, расположенных по адресам: МО, <...> д.д. 2, 4, 5, 6, 9, 11; уд. Советский пр-т, д.д. 102, 104, 106, полученное заявителем 24.08.2018.

Вместе с тем, OOО «ТЭК-Дом» обязанность о передаче выбранной посредством конкурса управляющей компании, техническая документация на указанные МКД не была исполнена.

Данный факт зафиксирован в Акте проверки от 05.09.2019 №08Вх/04-19356-26-17-2019/8.

06.09.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ТЭК-Дом» составлен протокол об административном правонарушении №08Вх/04-19356-26-17-2019/8, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Одновременно административным органом Обществу выдано предписание от 05.09.2019 №08ВХ/04-19356-26-17-2019/8 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2019.

29.10.2019 должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «ТЭК-Дом» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08ВХ/04-19356-26-17-2019/8, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ТЭК-Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «ТЭК-Дом» в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. Указанной нормой права определено, что управление многоквартирным домом управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, осуществляется до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

В соответствии с ч.5, ч.13 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч.4 названной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 ГК РФ (порядок заключения договоров, заключение которых обязательно).

При этом ч.13 ст. 161 ЖК РФ определено, что если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с ч.1.3 ст. 161, ч.2 ст. 195 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 чт.1 ст. 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч.2 ст. 195 ЖК РФ содержит раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в ч.1 ст. 195 ЖК РФ, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе.

В соответствии с п. 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, с 01.05.2015 формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела уполномоченным органом, в данном случае Госжилинспекцией по МО 30.08.2018 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий МО с 01.09.2018 в отношении спорных МКД в качестве управляющей компании ООО «Чистый город».

Таким образом с 01.09.2018, действие договора управления, ранее заключенного во исполнение требований ч.14 ст. 161 ЖК РФ с управляющей организацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, считается прекращенным.

При этом, в случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Таким образом, внесение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами связано с одновременным исключением сведений об управлении указанными многоквартирными домами иной управляющей организацией, которой деятельность по управлению такими домами осуществлялась ранее.

Иное противоречило бы положениям с. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С 01.09.2018 ООО «Чистый город» приступило к управлению спорными МКД, следовательно, ООО «ТЭК-Дом» обязано было передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

Доказательств исполнения указанной обязанности, заявителем не представлено, так же, как и доказательств оспаривания, проведенного конкурса по выбору управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

В данном случае, Обществом требования действующего законодательства не соблюдены, в связи с чем, Обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Факт нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 № 10АП-6266/2019 по делу № А41-95411/18.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, в том числе и ссылки на судебные акты судов общей юрисдикции, на судебный акт по делу № А40-299922/18, которые подлежат отклонению, как не имеющие преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Также суд обращает внимание, что ранее вынесенные решения суда, в которых Обществом оспаривались аналогичные постановления по делам об административных правонарушениях, признанные судом законными и обоснованными, в апелляционном порядке не оспорены, и вступили в законную силу.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административным органом назначен штраф в размере 75 000 руб., ниже низшего размера санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с учетом его финансового состояния.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола, а также вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается материалами административного дела.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТЭК-Дом» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 №08ВХ/04-19356-26-17-2019/8.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева