Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А48-211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-211/2017
г.Калуга
13 ноября 2017 г.


Резолютивная часть объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 301575229200029, ИНН <***>, г.Орел)–– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Комсомольская, 108, <...>) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу №А48-211/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – Управление) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.11.2016 № 067S19160001374.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным заявлением о взыскании с ИП ФИО1 финансовой санкции в размере 30 000 рублей за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2017 заявление Управления принято к совместному рассмотрению с заявлением ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 решение Управления от 14.11.2016 № 067S19160001374 признано недействительным в части назначения штрафа в сумме 29000 руб. С Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречное заявление Управления удовлетворено частично, с предпринимателя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 1 000 рублей финансовой санкции. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в части взыскания с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной проверки Управлением выявлено несвоевременное представление предпринимателем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", о чем составлен акт от 14.10.2016 № 067S18160001510.

По результатам рассмотрения указанного акта Управлением принято решение от 14.11.2016 № 067S19160001374 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Требованием об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства от 07.12.2016 №067S01160083741 предпринимателю было предложено добровольно уплатить в срок до 26.12.20166 финансовую санкцию.

Не согласившись с решением управления в части назначенного наказания ввиду не рассмотрения вопроса о возможности снижения штрафа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отсутствие добровольного исполнения предпринимателем требования об уплате финансовой санкции послужило основанием для предъявления встречных требований управления к ИП ФИО1.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, признал недействительным оспариваемое решение в части штрафа в сумме 29 000 рублей, поскольку посчитал необходимым уменьшить штраф до 1000 рублей.

Удовлетворив заявление предпринимавтеля, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, а также неимущественного характера рассмотренных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная предпринимателем при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина в сумме 300 рублей в полном объеме подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу страхователя в составе судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с отнесением судебных расходов, понесенных предпринимателем по уплате госпошлины, на Управление.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 №301-КГ17-9465.

Оспаривая судебные акты в части взыскания с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда, Управление считает, что решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ИП ФИО1, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Доводы подателя жалобы суд округа считает ошибочными.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал правомерными доводы предпринимателя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением, и исправлено судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в пользу предпринимателя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

При данных обстоятельствах суды обоснованно указали на обязанность Управления возместить ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу №А48-211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова