Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А70-8053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8053/2018
г. Тюмень
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Валентина»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 № 41-08-2018,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «Валентина» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора  (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 18.05.2018 № 41-08-2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в  заявлении, дал пояснения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ч.2  ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании информации, полученной из Ялуторовского межрайонного следственного отдела, входящий №57-МВД-10337 от 02.04.2018, выявлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)» (адрес объекта: <...> метров по левой стороне автодороги Ялуторовск-Ярково), peг. № А57-00102-0001, дата peг. 14.07.2005, класс опасности - III., (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А57-00102, дата выдачи дубликата свидетельства 15.05.2015г.), организацией ООО «Валентина» нарушены требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

-   п.1   ст.9      №116-ФЗ   от   21.07.1997   «О   промышленной   безопасности   опасных производственных объектов»:

-      не организовывает и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности за организацией работы обслуживающего персонала при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)»;

-      не соблюдает положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе:

-      не допускается наполнение баллонов газом, у которых истек срок назначенного освидетельствования, чем нарушен п.523 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014г. №116;

-      эксплуатация технологического оборудования АГЗС должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативной и технико-эксплуатационной документации. Эксплуатационная документация предусматривает заправку автомобильных баллонов (баллоны должны быть прочно укреплены и герметично присоединены к газопроводам топливной системы автомобиля), чем нарушен п. 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 №559).

-      все оборудование, компоненты, трубопроводы и арматура должны выполнять предназначенные функции при установленном рабочем давлении, составе газа, температуре, погодных условиях, обеспечивая безопасность в нормальных условиях и в случае возможных отказов оборудования, чем нарушен п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014г.№559).

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года № 41-08-2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Валентина» Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора вынесено Постановление № 41-08-2018 об административном правонарушении от 18 мая 2018 года, которым ООО «Валентина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Заявитель не согласен с данным постановлением. По мнению Общества, вышеуказанное постановление вынесено без достаточных на то оснований, выездная и иная проверка в отношении ООО «Валентина» не проводилась. Доказательства совершения ООО «Валентина» вышеуказанного правонарушения в материалах административного производства отсутствуют. При рассмотрении данного дела, процедура привлечения ООО «Валентина» к административной ответственности была нарушена, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены процессуальные права и обязанности, в результате чего, было нарушены права ООО «Валентина» на защиту, что, считает заявитель,  является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Управление с доводами заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ответчик указывает, что Обществу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 № 41-08-2018 инкриминировалось административное правонарушение, событие которого установлено 22.03.2018 по результатам расследования СУ СК уголовного дела № 11802710011000019, обнаруженное должностным лицом Управления лишь 11.04.2018, по результатам анализа поступивших 02.04.2018 из СУ СК в Управление данных (письмо СУ СК от 23.03.2018 № Исх. 191-18/сл). В данном случае должностным лицом Управление были предприняты попытки в получении (истребовании) имеющихся у СУ СК дополнительных сведений для приобщения к материалам административного дела, однако в получении данной информации должностному лицу Управления было отказано со ссылкой на ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду недопустимость разглашения данных предварительного расследования.

Также Управление поясняет, что все процессуальные действия, связанные с привлечением юридического лица по инкриминируемому деянию проходили с участием представителя Общества, который, в том числе, ознакомился  как  с  протоколом  об  административном  правонарушении от 23.04.2018, так и в последующем при рассмотрении административного дела с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 № 41-08-2018. В графах «с правами ознакомлен», «копию протокола получил», «копию постановления получил» вышеперечисленных процессуальных документов имеется рукописная запись Защитника Общества.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В ст. 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.


Как следует из материалов дела, на основании поступивших материалов из Ялуторовского межрайонного Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области  управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 18 мая 2018 года № 41-08-2018, согласно которому Ялуторовским межрайонным следственным отделом СУ СК  были выявлены факты нарушений, обнаруженные в рамках расследования уголовного дела №11802710011000019  на автомобильной газозаправочной станции ООО «Валентина» по адресу: <...> метров по левой стороне автодороги Ялуторовск-Ярково.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 22.03.2018 около 18 часов 20 минут ФИО3, находясь на АГЗС ООО «Валентина», расположенной по адресу: <...> метров по левой стороне автодороги Ялуторовск-Ярково, не имеющей специального разрешения и специального оборудования для заправки газом бытовых газовых баллонов, осуществляя обязанности оператора заправочных станций указанной АГЗС,  наполнил для ФИО4 газом бытовой двадцатисемилитровый газовый баллон № 8776, у которого истек срок назначенного освидетельствования, установленного изготовителем, не проверив его на герметичность и не взвесив его перед наполнением и после него с целью установления остатка газа в баллоне, чем оказал услугу по наполнению бытового газового баллона газом, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья, создав угрозу безопасности жизни и здоровья ФИО5 и другим гражданам, находившимся на АГЗС ООО «Валентина» во время заправки ФИО3 бытового газового баллона.

В результате чего нарушен пункт 523 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116 (далее - ФНП N 116): не допускается наполнение газом и использование баллонов, у которых: истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем;  истек срок проверки пористой массы; поврежден корпус баллона; неисправны вентили; отсутствуют надлежащая окраска или надписи;  отсутствует избыточное давление газа; отсутствуют установленные клейма. Наполнение баллонов, в которых отсутствует избыточное давление газов, проводят после предварительной их проверки в соответствии с инструкцией наполнительной станции.

По запросу суда в материалы дела представлен приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18.04.2018, которым  ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по указанному выше факту.

Таким образом, судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие и достаточные меры по соблюдению обязательных требований  законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Ситуация, когда юридическим лицом в акты, регламентирующие деятельность своих работников, включена определенная обязанность либо установлен запрет на совершение каких-либо действий, но на практике создана для работников реальная возможность не соблюдать данные указания (попустительство со стороны руководства юридического лица) свидетельствует о том, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу п. п. 192 - 194 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", предусмотрено, что наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения. Баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения. Контрольные весы для взвешивания баллонов должны проверяться перед началом каждой смены. Все наполненные баллоны должны быть проверены на герметичность и закрыты резьбовой заглушкой. СУГ из негерметичных баллонов должны быть слиты.

Из смысла п. п. 22 и 31 "ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии" от 02 июля 2013 года N 41 следует, что паспорт баллона включает в себя следующую информацию: а) общие сведения: наименование и адрес изготовителя; дата изготовления (производства); обозначение баллона; среда, для которой предназначен баллон; заводской номер: б) сведения о технических характеристиках и параметрах: рабочее давление, Мпа (кгс/см2); основные размеры баллона, чертеж баллона; вместимость, л; масса, кг; резьба на горловинах; уплотнение горловин; температурный диапазон эксплуатации, (0) С; максимальное количество заправок; расчетный срок службы с даты изготовления производства), лет; в) требования к транспортированию и хранению баллона; г) требования к установке баллона; д) требования к эксплуатации баллона; е) иные сведения, обеспечивающие безопасность эксплуатации баллона.

На оборудование, предназначенное для транспортировки сжиженных углеводородных газов (баллоны и автоцистерны), наносятся отличительная и идентификационная информация в соответствии с требованиями, предусмотренным приложением N 3 к регламенту. При покрытии (обшивке) указанного оборудования коррозионно-стойкими и теплоизоляционными материалами окраска по всей длине может не производиться.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО). Автомобильная газозаправочная станция является ОПО, и выполнять предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ требования обязана организация, эксплуатирующая ОПО, в данном случае – ООО «Виктория».

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлены событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются. Заявитель приводит доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что  порядок вынесения оспариваемого постановления Управлением не нарушен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе поступившие из правоохранительных органов данные указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в адрес Управления из Ялуторовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области  поступила информация о том, что в ходе расследования уголовного дела № 11802710011000019 установлены факты заправки бытового газового баллона (с истекшим сроком назначения освидетельствования установленного изготовителем)   оператором   заправочной   станции   ООО   «Валентина»   без специального разрешения и специального оборудования для заправки газом бутовых газовых баллонов, что является нарушением п. 523 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

По результатам рассмотрения полученных из правоохранительных органов данных, должностным лицом Управления принято решение о возбуждении в отношении юридического лица - ООО «Валентина» административного производства по факту имеющихся у организации нарушений требований в области промышленной безопасности, по результатам которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без достаточных на то оснований, так как выездная и иная проверка в отношении ООО «Валентина» не проводилась.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Уведомление о составлении протокола, направленное Обществу по его юридическому адресу, получено адресатом 20.04.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62714217011857.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества при его надлежащем извещении. 

04.05.2018 по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (<...> Октября, д.1/4), направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с приглашением явиться 18.05.2018 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно  отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо было получено адресатом 16.05.2018.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено при участии представителя общества.

Следовательно, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

В заявлении Общество указывает, что должностным лицом фактически дело по существу не рассматривалось причины не сообщались, представителям Общества, явившимся для рассмотрения дела по существу, была вручена копия постановления № 41-08-2018 от 18.05.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Валентина» на защиту.

В подтверждение указанного довода Обществом представлена аудиозапись  вручения оспариваемого постановления  об административном правонарушении.

Суд не принимает указанный довод заявителя. При этом суд исходит из того, что изготовление проекта акта (постановления) не означает рассмотрение дела. Лицо, рассматривающее дело основывается не только на устных пояснениях, но и на письменных доказательствах. При этом Кодекс предусматривает возможность вынесения (объявления) резолютивной части постановления только в исключительных случаях.

Из указанного следует необходимость заблаговременной подготовки проекта постановления, выносимого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, что, однако, не означает заблаговременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные Обществом доказательства не подтверждают, что дело было рассмотрено не в назначенное время, более того, сам факт наличия аудиозаписи не опровергает факт рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно, без участия представителей Общества, нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное суд считает, что существенных нарушений процедуры производства по делу административным органом допущено не было; права Общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Размер штрафа назначен Обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.