Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А44-1306/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1306/2020
г. Вологда
19 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года по делу № А44-1306/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (адрес: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 10; ИНН 5310010329, ОГРН 1025301388606; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Егору Владимировичу (адрес: 174407, Новгородская область; ОГРН 316532100063292, ИНН 532008308957; далее – Предприниматель) о взыскании 255 990 руб. 65 коп. убытков.

Решением суда от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 235 371 руб. 78 коп. убытков, а также 7 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Гарантийный срок на спорные работы начал течь 15.08.2017 и закончился 15.08.2018. Акт выявленных недостатков составлен истцом 20.02.2019 без участия подрядчика. Строительные работы по капитальному ремонту основания крыльца приложением № 2 не были предусмотрены и ответчиком не проводились, следовательно, гарантийных обязательств по ремонту основания крыльца нет. Судом неверно определена сумма ущерба. Настоящий иск подан в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела № А44-10773/2017, 05.04.2017 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонт напольного покрытия в помещении заказчика, расположенном по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 13.07.2017, согласно которому Предприниматель обязался выполнить ремонт по восстановлению крыльца офисного здания с последующим нанесением финишного защитного покрытия, адрес объекта: ул. Волоцкая, д. 10, д. Чечулино Новгородская область, оплату указано производить следующим образом: 190 000 руб. – предоплата до начала работ, оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 100 000 руб. (том 1, лист 12).

В соглашении указан перечень работ:

1. подготовка крыльца к началу реставрационных работ, реставрационные работы, материал производства – Вайтмикс в количестве 900 кг;

2. нанесение финишного слоя метил акрилатного шероховатого покрытия: материал производства Nanten в количестве 254 кг., толщина финишного покрытия – 4мм.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-10773/2017 установлено, что по дополнительному соглашению № 2 от 13.07.2017 подрядчик осуществил работы по подготовке крыльца к началу восстановительных работ; по шлифовке основания, удалению подвижных бетонных элементов, опалубке; по заливке горизонтальных поверхностей крыльца цементной смесью; по оштукатуриванию вертикальных поверхностей крыльца цементной смесью; по шлифовке основания; по повторной шлифовке основания; по нанесению финишного слоя метил акрилового; по нанесению грунтового состава; по монтажу финишного акрилового покрытия с цветным кварцевым песком УН0200; по нанесению лакового покрытия; по доставке материала до адреса выполнения работ.

Также подрядчик выполнил восстановительные работы и закупил материал, необходимый для выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.08.2017 работы Предпринимателем выполнены на сумму 290 000 руб.

В ходе судебной экспертизы, проведенной по делу № А44-10773/2017, установлено, что фактическая площадь поверхностей крыльца, расположенного по адресу: <...>, не соответствует объему, который отражен в акте приемки выполненных работ от 12.09.2017 (33 кв. м), а составляет 29,13 кв. м.; действительная стоимость проведенных работ по ремонту крыльца офисного здания, расположенного по адресу: <...>, с последующим нанесением защитного покрытия, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, учитывая количество работ, их объем, а также представленные отчетные документы, составляет 200 078 руб.

При этом вскрытие крыльца для определения толщины нанесенного покрытия в ходе проведения экспертизы не производилось по согласованию сторон.

В последующем, в процессе эксплуатации крыльца Обществом были выявлены дефекты конструкции и покрытия крыльца, в связи с чем, Предпринимателю 01.02.2019 была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить имеющиеся дефекты в срок до 15.02.2019 (том 1, лист 19). Указанная претензия получена Предпринимателем 13.02.2019.

Поскольку Предприниматель для осмотра выявленных дефектов не явился, недостатки работ в установленный срок не устранил, истец составил акт о выявленных недостатках и направил его Предпринимателю 28.02.2019 с повторным требованием устранить выявленные дефекты.

В ответ на указанную претензию Предприниматель сообщил, что предъявленные требования являются незаконными, поскольку гарантийный срок, установленный пунктом 8.2 договора, на выполненные работы истек 12.08.2018, акт о выявленных недостатках составлен Обществом в одностороннем порядке.

Общество 30.04.2019 заключило с ИП ФИО5 договор на проведение строительно-технической экспертизы спорного объекта (крыльца).

По итогам проведенной экспертизы ИП ФИО5 (осмотр проводился 30.04.2019) составлен Акт экспертного исследования № 039/16/19 от 17.05.2019, из которого следует, что качество выполненных работ по ремонту (восстановлению) крыльца центрального входа офисного здания, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10 не соответствует нормативным требованиям по подготовке основания под финишное покрытие (том 1, листы 23–29).

Степень адгезии подготовленного основания, выравнивание крыльца производилось с сохранением ранее выполненного обрамления ступеней (металлического уголка), имеются ржавые подтеки в местах замоноличенного металлического уголка ступеней, а также коррозийное поражение их металла (нарушение СНИП 3.04.01.87); фактическая толщина верхнего синтетического покрытия составляет 1,9 мм, что на 1,1 -2,1 мм меньше заявленного ответчиком в Дополнительном соглашении № 2, а также меньше, чем установлено рекомендациями изготовителей материалов.

Вследствие недостаточной прочности основания по морозостойкости и водонепроницаемости происходит разрушение материала под финишным покрытием. Категория дефекта - критический. Вид дефекта - строительный. Толщина финишного покрытия меньше заявленной в 2 раза. При дальнейшей эксплуатации крыльца разрушение будет только прогрессировать. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 290 000 руб.

Поскольку ответчик устранять дефекты отказался, согласно заключению эксперта дефекты являлись критическими и их неустранение привело бы к дальнейшему разрушению крыльца, истец в мае 2019 года с привлечением третьего лица осуществил ремонт крыльца с использованием керамической плитки.

Далее, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить произведенные затраты в соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ в размере 255 990 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. То есть привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец произвел ремонт спорного крыльца, затратив на это 238 609 руб. 01 коп.

В указанную стоимость вошла стоимость материалов в размере 168 609 руб. 01 коп. и стоимость работ в размере 70 000 руб.

Ответчик, оспаривая заявленный Обществом иск, ссылался на пропуск срока исковой давности, применение истцом иного способа устранения недостатков, нежели предусмотрено договором (устройство керамической плитки вместо материала производства Nanten), а также факт того, что такие материалы как брусок, плита ОСП, саморезы не являются необходимыми для выполнения спорных работ, а часть закупленного является инструментом: бур, керн, зубило, круг обрезной и также не должно входить в указанную стоимость.

В связи с наличием разногласий по вопросу размера понесенных истцом затрат, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта объем закупленных Обществом материалов соответствует фактическому объему материалов, который мог быть использован при выполнении ремонтных работ в мае 2019 года на спорном объекте.

По состоянию на февраль 2019 года выявленные Обществом недостатки не являлись критическими, но не выполнение комплекса работ по их устранению привело бы к дальнейшему разрушению, как финишного покрытия, так и самой монолитной конструкции крыльца и, как следствие, невозможности использования крыльца.

Установить фактическую стоимость материалов, использованных Предпринимателем при выполнении спорных работ в августе 2017 года, по состоянию на май 2019 года эксперт, по неизвестным причинам, не смогла.

По мнению эксперта для устранения выявленных повреждений было необходимо выполнить следующие работы: расчистить места повреждения финишного покрытия; при необходимости выровнять поверхность ступеней, огрунтовать и нанести финишное и лаковое покрытия. Стоимость восстановления, исходя из размера повреждения 2,5 кв.м., составляет 22 450 руб.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела фотоматериалы на момент выявления недостатков; акт экспертного исследования № 039/16/19 от 17.05.2019; экспертное заключение ФИО6, проводившей экспертизу уже по факту проведенного ремонта, по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела; заслушав показания свидетеля ФИО7 (до марта 2019 года работающего в Обществе в должности инженера по развитию), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость выполнения работ по ремонту крыльца в полном объеме Обществом подтверждена.

Нарушение ответчиком положения СНИП 3.04.01.87 (отсутствие обработки обрамления ступеней (металлического уголка), явилось одной из причин повлекших возникновение дефектов результатов работ ответчика, соответственно в целях их устранения при выполнении работ в 2019 году истец был обязан в соответствии с нормативными требованиями РФ произвести подготовительные работы в полном объеме в целях удаления ржавчины, высолов, жировых и битумных пятен, что, в свою очередь, без проведения полного демонтажа старого покрытия, нанесенного ответчиком, не представлялось возможным.

Частичный ремонт мест разрушения не привел бы к устранению причин возникновения дефектов работ, соответственно, в последствии, это привело бы к возникновению разрушений в иных местах крыльца.

При этом, ответчик, с целью минимизации своих убытков, не был лишен возможности принять активное участие как в осмотре места производства работ, так и в процессе устранения выявленных Обществом недостатков; однако Предприниматель от их устранения уклонился.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В отношении применения истцом иного способа устранения недостатков, нежели предусмотрено договором (устройство керамической плитки вместо материала производства Nanten) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Объем затраченных Предпринимателем в 2017 году при производстве спорных ремонтных работ материалов являлся предметом исследования в рамках дела № А44-10773/2017.

В перечень использованных материалов входили: NANTEN акриловая грунтовка DC101 в количестве 12кг, NANTEN акрил DC20N в количестве 18 кг, NANTEN акрил DC224 в количестве 18 кг, NANTEN акрил DC305 в количестве 24 кг., песок цветной кварцевый VN 0200 фр. 04-08 мм в мешках по 20 кг в количестве 180 кг., NANTEN акриловый отвердитель в количестве 2,2 кг. (счет №53 от 17.07.2017, заключение эксперта №189 по делу №А44-10733/2017).

Определением суда от 12.04.2021 суд апелляционной инстанции запросил у сторон, с учетом информации о стоимости материала производства NANTEN на май 2019 года, расчет стоимости ремонта крыльца с использованием указанного материала (исходя из фактически произведенного объема производства работ).

Согласно расчету стоимости ремонта крыльца с использованием материала производства NANTEN по состоянию на май 2019 года, подготовленному Обществом, с учетом установленного в рамках дела № А44-10773/2017 объема использованного ответчиком материала, стоимость финишного покрытия из указанного материала составила бы 153 642 руб. 72 коп. (с учетом курса евро на май 2019 года и расхода материала на 1 кв. м), при том, что стоимость использованных истцом материалов (керамическая плитка) составила 143 218 руб. 80 коп.

К расчету ответчика суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку тексты запроса в адрес ООО «Nanten» ответчик, несмотря на предложение суда, так и не представил, расчеты сделаны в отношении покрытия пола, при этом, перечень и количество материала, отраженного в справочной информации ответчика, не соответствует перечню и количеству материала, использованного Предпринимателем в 2017 году.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не оспаривается.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом тщательного изучения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года по делу № А44-1306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи О.Б. Ралько

Н.В. Чередина