Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А60-56733/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3900/2022-ГК
г. Пермь
17 мая 2022 года
Дело № А60-56733/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТОО «AZIA-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.02.2022 по делу № А60-56733/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам ТОО «AZIA-Инжиниринг» (БИН 140140002394), ТОО «Ozel Trade & Co» (БИН 071140023156)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кабельный Альянс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО «AZIA-Инжиниринг», ТОО «Ozel Trade & Co» (ответчики) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в сумме 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик ТОО «AZIA-Инжиниринг» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследовано заключенное сторонами соглашение о порядке и сроках оплаты задолженности, ему не дана оценка. Отмечает, что пункт 3.4. указанного соглашения содержит в себе предельный размер неустойки по договору поставки, а также обязанность истца отказаться от иска по настоящему делу. Полагает, что судом не учтена частичная оплата ответчиком долга. Также ответчик указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, отмечает, что ходатайство подано им 08.02.2022 в связи с техническими проблемами сайта https://ekaterinburg.arbitr.ru, при этом резолютивная часть, полный текст решения опубликованы 10.02.2022, ввиду чего заявление ответчика подлежало рассмотрению.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия соглашения от 23.11.2021 № 2311/2021, копии платежных поручений от 23.11.2021, 19.01.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец и ответчик ТОО «Ozel Trade & Co» отзывы на жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционный суд расценивает как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу судом первой инстанции возбуждено 15.11.2021 с назначением предварительного судебного заседания на 13.12.2021. Ответчиком ТОО «AZIA-Инжиниринг» определение от 15.11.2021 получено 08.12.2021.

Определением от 20.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 03.02.2022. В указанном судебном заседании суд первой инстанции, приняв во внимание неявку представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание, ненаправление ими в суд возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу, подготовку по делу завершил, рассмотрел спор по существу (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Таким образом, располагая информацией о рассмотрении судом дела с его участием с 08.12.2021, ответчик не представил доказательства в суд первой инстанции. Невозможность в период рассмотрения дела судом первой инстанции представить в суд доказательства ответчиком объективными причинами не обоснована.

С учетом этого оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 истцом (поставщик) и ТОО «AZIA-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № 0108-19/22.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию производства АО «Уралкабель», АО «Сибкабель» и АО «ЭКЗ». Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору поставки, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.1. договора).

Поставка продукции осуществляется партиями, в пределах согласованного сторонами количества продукции. Под партией продукции понимается единовременно отгруженное количество продукции по одному товаротранспортному документу. Продукция поставляется на условиях, указанных в спецификации к договору (п. 2.1., 2.2 договора).

В соответствии со спецификациями № 1 к договору истец обязался поставить продукцию АО «ЭКЗ» на общую сумму 38 395 420 руб. 55 коп., срок изготовления – до 40 календарных дней с момента поступления предоплаты. Предоплаты составляет 15 % от общей стоимости продукции по спецификации и оплачивается в срок до 20.08.2019. Оставшаяся часть стоимости партии (85 %) оплачивается ответчиком в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Согласно спецификации № 2 к договору истец обязался поставить продукцию АО «ЭКЗ» на общую сумму 83 159 775 руб. 95 коп., срок изготовления – до 20.11.2019. Ответчик при этом обязался оплатить 100 % от общей стоимости продукции по спецификации в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Спецификациями также предусмотрено, что в связи с особенностью технологического процесса изготовления продукции, допускается отклонение количества поставляемой продукции (толеранс) в размере +/- 3 %. Оплата производится за фактически поставленное количество продукции.

За нарушение покупателем сроков оплаты продукции договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости продукции, неоплаченной в срок (п. 7.2. договора).

01.08.2019 истцом (кредитор), ответчиком ТОО «Ozel Trade & Со» (поручитель), ТОО «AZIA-Инжиниринг» (должник) заключен договор поручительства № 0108-22/19 от 01.08.2019.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ТОО «AZIA-Инжиниринг» за исполнение должником обязательств по договору поставки от 01.08.2019 № 0108-19/22, заключенного между кредитором и должником, в том же объеме, как и должник. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от 01.08.2019 № 0108-19/22 и согласен нести ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по данному договору поставки.

В соответствии с п. 2.1., 3.1.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки, включая обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, пени, неустоек, штрафов и других платежей по договору поставки, кредитор направляет поручителю письменное уведомление.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель не позднее 3 рабочего дня после получения от кредитора письменного уведомления, перечисляет кредитору сумму задолженности должника по договору поставки, образовавшуюся по состоянию на дату фактического перечисления поручителем денежных средств на счёт кредитора.

В период с 20.09.2019 по 07.11.2019 истец поставил ответчику ТОО «AZIA-Инжиниринг» продукцию с учётом толеранса в размере 3 % на общую сумму 121 926 794 руб. 80 коп., в том числе по спецификации № 1 от 07.08.2019 на сумму 38 480 516 руб. 21 коп., по спецификации № 2 от 28.10.2019 на сумму 83 446 278 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № УТ-1415 от 20.09.2019 на сумму 5 828 228 руб. 89 коп., № УТ-1416 от 23.09.2019 на сумму 5 905 278 руб. 41 коп., № УТ-1417 от 24.09.2019 на сумму 5 555 934 руб. 83 коп., №УТ-1418 от 24.09.2019 на сумму 5 621 490 руб. 88 коп. № УТ-1419 от 24.09.2019 на сумму 5 087 578 руб. 28 коп., № УТ-1420 от 25.09.2019 на сумму 5 063 942 руб. 61 коп., № УТ-1433 от 27.09.2019 на сумму 4 714 778 руб. 77 коп., № УТ-1434 от 27.09.2019 на сумму 703 283 руб. 54 коп., № УТ-1588 от 06.11.2019 на сумму 8 323 674 руб. 95 коп., № УТ-1589 от 06.11.2019 на сумму 8 444 484 руб. 53 коп., № УТ-1590 от 06.11.2019 на сумму 8 448 548 руб. 29 коп., №УТ-1592 от 06.11.2019 на сумму 8 329 506 руб. 61 коп., № УТ-1593 от 06.11.2019 на сумму 8 253 983 руб. 03 коп., № УТ-1594 от 06.11.2019 на сумму 8 001 535 руб. 15 коп., № УТ-1595 от 06.11.2019 на сумму 8 302 964 руб. 92 коп., №УТ-1606 от 07.11.2019 на сумму 8 359 145 руб. 66 коп., № УТ-1608 от 07.11.2019 на сумму 7 404 163 руб. 04 коп., № УТ-1609 от 07.11.2019 на сумму 1 288 210 руб. 59 коп., № УТ-1610 от 07.11.2019 на сумму 8 290 061 руб. 82 коп.

Продукция получена ответчиком в полном объеме, товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатью без замечаний. Все свои обязательства по договору поставки истец исполнил полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ТОО «AZIA-Инжиниринг» обязательств по оплате продукции истец 06.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТОО «AZIA-Инжиниринг» и ТОО «OZEL Trade & Со» сумма задолженности в сумме 5 297 794 руб. и неустойки в сумме 9 278 969 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-55630/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражном суде Свердловской области также рассматривалось дело № А60-28492/2020 по иску истца к ТОО «ERG of Kazakhstan» и «OZEL Trade & Со» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 04.12.2019 № 0109-19/22, в том числе суммы основного долга – 22 450 823 руб. 53 коп. и неустойки – 4 050 271 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по указанному делу иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 года по делу № А60-28492/2020 было изменено, пункт 1 резолютивной части изложен в новой редакции: с ТОО «ERG of Kazakhstan» и ТОО «Ozel Trade & Со» солидарно в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере 20 450 823 руб. 53 коп.

Истец при обращении в суд с иском указал, что причиной для изменения решения суда послужили следующие обстоятельства.

При оплате своей задолженности перед истцом ТОО «AZIA-Инжиниринг» в платёжном поручении № 63 от 18.02.2021 на 2 000 000 руб. в назначении платежа указало, что оплата производится за ТОО «ERG of Kazakhstan» по договору № 0109-19/22 от 04.12.2019, заключенному между истцом и ТОО «ERG of Kazakhstan». Этот факт был обнаружен истцом и апелляционным судом после того, как представитель ТОО «AZIA-Инжиниринг» сообщил об этом и предоставил соответствующие документы.

Полагая, что по состоянию на 28.10.2021 с учетом изложенного за ТОО «AZIA-Инжиниринг» и ТОО «OZEL Trade & Со» по договору № 0108-19/22 от 01.08.2019 имеется задолженность в размере 2 000 000 руб. истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В отсутствие возражений ответчиков судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 факт оплаты ТОО «ERG of Kazakhstan» платёжным поручением № 63 от 18.02.2021 на сумму 2 000 000 руб. продукции по договору от 04.12.2019 № 0109-19/22, которое было учтено истцом в оплату по договору от 01.08.2019 № 0108-19/22, в связи с чем долг на указанную сумму не был заявлен истцом при рассмотрении дела № А60-55630/2020, и отсутствие доказательств оплаты долга на указанную сумму в рамках договора от 01.08.2019 № 0108-19/22, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки предметом спора по настоящему делу не является, ввиду чего основания для рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-56733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева


Судьи


Д.И. Крымджанова


Э.А. Ушакова