Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А11-212/2020

Дело № А11-212/2020
17 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 по делу № А11-212/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки взаимозачета на сумму 996 000 руб., совершенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 24.06.2024 сроком действия два года; от третьего лица (ФИО2) – представителя ФИО4 по доверенности от 09.11.2021 серии 33 АА № 2253553 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (далее – ООО «Теплант Владимир», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки взаимозачета на сумму 996 000 руб., оформленной письмом ООО «Теплант Владимир» от 04.09.2019 № 126-св и совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ООО «Спецпоставка»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецпоставка» в пользу ООО «Теплант Владимир» денежных средств в размере 996 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 22.08.2023 в размере 228 703 руб. 38 коп., процентов за период с 23.08.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением и не применением норм материального права, подлежащих применению, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая сделка не является сальдированием и представляет собой зачет встречных однородных требований, поскольку в рассматриваемой ситуации правоотношения всех участников сделки основаны на нескольких совершенно не связанных между собой обязательствах с разными предметами, сторонами, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого. Пояснил, что ООО «Спецпоставка» изначально даже не являлось стороной в обязательстве, по которому изначально должником выступало ООО «ОМЕГА ХОЛДИНГ», данное требование у должника изначально существовало к ООО «ОМЕГА ХОЛДИНГ» по договору займа от 20.11.2017 № 1/11, то есть данное обязательство существовало задолго до проведения соответствующего оспариваемого зачета, впоследствии данное требование должник уступил ООО «Спецпоставка», далее ООО «Спецпоставка» заплатило долг ООО «Теплант Владимир» совершенно иным кредиторам, обязательства перед которыми возникли у должника на основании совершенно иных договоров, никак не связанных и не имеющих отношения к первоначальному обязательству и договору займа, на основании которого оно возникло, следовательно, должник никогда и никак не являлся ранее стороной взаимоотношений, возникших между должником и ООО «ОМЕГА ХОЛДИНГ» по договору займа от 20.11.2017 № 1/11, равно как и не имел отношения к взаимоотношениям должника и контрагентов, обязательства перед которыми были оплачены ООО «Спецпоставка». По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела полностью опровергают вывод суда о том, что ООО «Спецпоставка», погашая задолженность за ООО «Теплант Владимир» перед третьими лицами, не имело намерения таким образом уменьшить собственный долг перед ООО «Спецпоставка» по договору переуступки прав от 01.07.2019, так как долг ООО «Спецпоставка» перед ООО «Теплант Владимир» был уменьшен полностью, а кроме того, в данной ситуации получили удовлетворение своих требований кредиторы, чьи требования должны были включены в реестр и которые должны удовлетворяться на ровне или пропорционально с требованиями других кредиторов, которые остались непогашенными и были включены в реестр. Считает, что вывод арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника либо увеличению размера имущественных требований к должнику не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как в данном случае правовая оценка должна даваться не действиям, направленным на причинение вреда кредиторам, а действиям, направленным на неправомерное или приоритетное удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сослался на то, что на дату совершения сделки 04.09.2019 имелись неисполненные обязательства, в том числе с просрочкой более 3 месяцев, что очевидно свидетельствует о признаке неплатежеспособности (ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» – № А11-10109/2019, ООО «Управляющая компания «ЛЭНД» – № А11-11937/2019, ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП» – № А11 8392/2019), а наибольшую долю в размере 66,37% в активе бухгалтерской отчетности представляла собой дебиторская задолженность АО «Теплант», наличие иного имущества документально не подтверждено и конкурсному управляющему не передано. Также указал, что должник и ответчик на протяжении долгого периода времени были экономически и юридически взаимосвязаны, имели тесные хозяйственные связи, являлись аффилированными по отношению друг к другу. Полагает, что осведомленность ООО «Спецпоставка» о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда кредиторам ООО «Теплант Владимир» предполагается в связи с аффилированностью ответчика, получившим выгоду в связи с безвозмездной передачей ему бизнеса должника (сменой корпоративной оболочки бизнеса), приведшего к тому, что в результате такой передачи требования иных кредиторов остались непогашенными. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Ответчик – ООО «Спецпоставка», в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что фактически письмом ООО «Теплант Владимир» лишь уточнило основания для осуществления ООО «Спецпоставка» данных платежей в пользу должника, поэтому письмо, будучи односторонним и всего лишь корректировочным, не может считаться сделкой взаимозачета. Отметил, что письмо и соответствующие ему платежи не повлияли отрицательно на размер конкурсной массы ООО «Теплант Владимир», в данном случае платежи осуществлялись не ООО «Теплант Владимир», а ООО «Спецпоставка», в результате имущественная масса ООО «Теплант Владимир» не претерпела уменьшения, поскольку вместо дебиторской задолженности перед ООО «Спецпоставка» (по оплате) у ООО «Теплант Владимир» появилась дебиторская задолженность перед ООО «Электрощит-Стройсистема» (по поставке товара) и ООО «Автовоз-163» (по оказанию транспортных услуг) в аналогичном размере. Полагает, что в условиях, когда материалами дела подтверждается отсутствие причинения письмом ущерба кредиторам (имущественной массе должника), отсутствие у ООО «Теплант Владимир» на момент подписания письма признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), не имеет материального и процессуального значения тот факт, являлись ли ООО «Теплант Владимир» и ООО «Спецпоставка» на момент совершения письма аффилированными лицами. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо – ФИО2, в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что спорное письмо от 04.09.2019 № 126-св является корректировкой распорядительных писем от 07.08.2019 № 100 и от 27.08.2019 № 115, в котором должник лишь уточнил правовое основание для исполнения контрагентом обязательства по оплате, а признание его недействительным не повлечет увеличения конкурсной массы, поскольку в этом случае будут действовать предыдущие правовые основания, указанные в письмах ООО «Теплант Владимир» от 07.08.2019 и 27.08.2019, а значит, непременная цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, обозначенная частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в любом случае не будет достигнута. Отметил, что в обязательстве по оплате уступленного права требования по договору цессии от 01.07.2019, ставшего правовым основанием для совершения ООО «Спецпоставка» платежей, последнее являлось должником, а не кредитором ООО «Теплант Владимир», следовательно, ООО «Спецпоставка», исполнившее свое обязательство перед должником, в принципе не может в данной ситуации быть признано лицом, получившим преимущественное удовлетворение какого-либо требования (статья 61.3 Закона о банкротстве). По мнению третьего лица, судебная практика Верховного суда РФ, на которую ссылался конкурсный управляющий (определение от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9)), не применима в настоящем споре, поскольку в данном случае совершенные платежи лишь поменяли дебитора, не изменив величину дебиторской задолженности как таковой (вместо ООО «Спецпоставка» дебиторами стали производитель панелей (ООО «Электрощит-Стройсистема») и транспортная организация (ООО «Автовоз-163»)). Подробно возражения третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности их представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения данных документов в качестве дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Кроме того, коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» возбуждено производство о признании ООО «Теплант Владимир» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 ООО «Теплант Владимир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 27.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделки взаимозачета (письмо от 04.09.2019 № 126 о взаимозачете) в размере 996 000 руб., совершенной между должником и ООО «Спецпоставка», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецпоставка» в пользу ООО «Теплант Владимир» денежных средств в размере 996 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 22.08.2023 в размере 228 703 руб. 38 коп., процентов за период с 23.08.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что оспоренное письмо влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
постановление № 63).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), принимая во внимание, что из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что сведения о наличии оспариваемого письма ему стали известны из определения арбитражного суда от 15.06.2023, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки с ООО «Омега Холдинг» недействительной, отсутствие доказательств того, что ФИО1 было известно о данном письме ранее 15.06.2023, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 23.08.2023, пришел к правильному выводу о том, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлены.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2019 между ООО «Теплант Владимир» (первоначальный кредитор) и ООО «Спецпоставка» (новый кредитор) заключен договор переуступки прав (требований), по условиям которого первоначальный кредитор уступил за плату право требования возврата займа (предоставленного первоначальным кредитором должнику – ООО «Омега Холдинг» по договору займа от 20.11.2017 № 1/11) новому кредитору, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором; права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, составляют в денежном выражении 996 000 руб.; стоимость уступаемых прав требования составляет 996 000 руб., которые новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору не позднее 01.09.2019 безналичным путем на его расчетный счет либо по указанным реквизитам, а также взаимозачетом встречных обязательств.

Письмом от 07.08.2019 № 100 должник обратился к ООО «Спецпоставка» с просьбой в счет договора займа от 24.07.2019 № 3 произвести оплату в размере 900 000 руб. по реквизитам ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА», в назначении платежа указать «оплата по счету № 201901562 от 24.06.19, по договору № 129/19-ЭС от 14.05.19» (т.1, л.д. 25).

По платежному поручению от 07.08.2019 № 137 ООО «Спецпоставка» перечислило на счет ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА» оплату по письму от 07.08.2019 № 100 в размере 900 000 руб. (т.1, л.д. 23).

Письмом от 27.08.2019 № 115 должник обратился к ООО «Спецпоставка» с просьбой в счет расчетов произвести оплату в размере 102 000 руб. по реквизитам ООО «Автовоз-163», в назначении платежа указать «оплата по счетам 643 от 20.08.19, №№653,654 от 23.08.19, за ООО «Теплант Владимир», по письму № 115 от 27.08.2019г.» (т.1, л.д. 24).

По платежному поручению от 27.08.2019 № 158 ООО «Спецпоставка» перечислило на счет ООО «АВТОВОЗ-163» оплату по письму от 17.08.2019 № 115 в размере 102 000 руб.

В оспариваемом конкурсным управляющим письме от 04.09.2019 № 126-св должник просил ООО «Спецпоставка» считать, что платеж ООО «Спецпоставка» (по письму ООО «Теплант Владимир» от 07.08.2019 № 100) в адрес ООО «Электрощит-Стройсистема» на сумму 900 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 № 117 и платеж ООО «Спецпоставка» (по письму ООО «Теплант Владимир» от 27.08.2019 № 115) в адрес ООО «Автовоз-163» на сумму 102 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2019 № 158 в части 96 000 руб. осуществлены в счет погашения долга ООО «Спецпоставка» по договору переуступки прав от 01.07.2019.

Полагая, что ООО «Спецпоставка» получило большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 Обзора судебной практики № 4 (2019), пришел к выводам, что обязательства, погашенные сторонами, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспоренное действие является сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности, а оспариваемое письмо от 04.09.2019 № 126-св не может быть признано недействительной сделкой, повлекшей оказание ООО «Спецпоставка» предпочтения, поскольку по существу указанное письмо фиксирует произведенное сальдирование встречных обязательств должника и ответчика, завершившихся надлежащим исполнением применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции установлено, что ООО «Спецпоставка» исполняло обязательства должника перед третьими лицами (ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО «Автовоз-163»), то есть ООО «Теплант Владимир» возложило исполнение своего обязательства на ООО «Спецпоставка», при этом ответчик являлся должником ООО «Теплант Владимир» по договору переуступки прав от 01.07.2019. В основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между ответчиком и должником – заключенная между ними сделка по договору переуступки от 01.07.2019, то есть исполнение собственного обязательства ООО «Спецпоставка» перед должником (договор покрытия).

Документального подтверждения того, что ООО «Спецпоставка», погашая задолженность за ООО «Теплант Владимир» перед третьими лицами, не имело намерения таким образом уменьшить собственный долг перед ООО «Спецпоставка» по договору переуступки прав от 01.07.2019 не содержит.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае действия участников анализируемых отношений с очевидностью указывают на намерение ООО «Спецпоставка» исполнить перед должником обязательства по договору переуступки от 01.07.2019, что ответчиком было исполнено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не являлась сальдированием, поскольку правоотношения участников сделки основаны на нескольких самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров, а фактически оспариваемым письмом стороны уточнили содержание писем от 07.08.2019 № 100 и от 27.08.2019 № 115, а именно: что ответчик, исполнив обязательства должника перед третьими лицами, погасил свой долг, возникший на основании договора переуступки прав (требований) от 01.07.2019 в размере 996 000 руб., перед ООО «Теплант Владимир», а не исполнил договор займа от 24.07.2019 № 3 (письмо 07.08.2019 № 100) и изменили фразу в счет расчетов (письмом от 27.08.2019 № 115), то есть уточнили во исполнение какого обязательства ответчика перед должником ООО «Спецпоставка» произведены оплаты по платежным поручениям от 27.08.2019 № 158, от 07.08.2019 № 137 в пользу третьих лиц.

При этом доказательств наличия между сторонами договора займа от 24.07.2019 № 3 в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений ответчика, такой договор заключен не был.

В рассматриваемом случае оспариваемое письмо от 04.09.2019 № 126-св не является сделкой, предусмотренной в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, данной сделкой погашена дебиторская задолженность ООО «Спецпоставка».

Вместе с тем, удовлетворение своих требований получили третьи лицами за счет платежей, осуществленных по платежным поручениям от 27.08.2019 № 158, от 07.08.2019 № 137 на основании писем от 07.08.2019 № 100 и от 27.08.2019 № 115.

Конкурсный управляющий письма от 07.08.2019 № 100 и от 27.08.2019 № 115 с произведенными платежами в адрес третьих лиц за должника не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка (письмо от 04.09.2019 № 126-св) не была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, не привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, не привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для признания недействительной сделкой взаимозачета (письмо от 04.09.2019 № 126 о взаимозачете) в сумме 996 000 руб. и применении последствий недействительности сделки на оснований положений статей 61.3 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

При этом доводы конкурсного управляющего ООО «Теплант Владимир», отклоненные судом первой инстанции, о наличии фактической аффилированности между ООО «Спецпоставка» и ООО «Теплант Владимир» не имеют правого значения для настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных обязательств перед иными кредиторами, с учетом выше указанных обстоятельств, также не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела имелась достаточная доказательственная база, на основании которой возможно было рассмотреть требования конкурсного управляющего по существу исходя из предмета доказывания по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 по делу № А11-212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис