Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А76-22860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9017/23

Екатеринбург

17 января 2024 г.


Дело № А76-22860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-22860/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после переименования – общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение в лице администрации Рощинского сельского поселения» (далее – администрация Рощинского сельского поселения), муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в лице администрации Сосновского муниципального района (далее – администрация Сосновского муниципального района) о взыскании 19 749 708 руб. 63 коп. задолженности, 12 239 439 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Макфа» (далее – общество «Макфа»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что потери электрической энергии, возникающие в сетях, принадлежащих иным владельцам сетевого хозяйства, к которым относится администрация Рощинского сельского поселения, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются указанными владельцами. По мнению истца, у него отсутствовала обязанность по актированию как безучетного, так и бездоговорного потребления энергии в сетях, не принадлежащих обществу «Россети Урал», поскольку такая обязанность возлагается на администрацию Рощинского сельского поселения как владельца сетей, в которых возникло неучтенное потребление.

Истец также указывает, что отсутствие приборов учета не является препятствием для определения объема фактических потерь. В нормативных актах отсутствует указание на то, что именно экспертиза позволяет наиболее точно определить объем потерь в электрических сетях и что экспертиза является единственным допустимым доказательством по данной категории дел. Как полагает общество «Россети Урал», заключение эксперта не опровергает исковой расчет, основанный на показаниях приборов учета и расчетном методе и подтвержденный первичными документами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

В рассматриваемый период (январь – июнь 2019 года) общество «Россети Урал» осуществляло поставку электроэнергии на территорию Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района для населенных пунктов поселка Рощино и деревни Новое поле.

Администрация Рощинского сельского поселения является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Энергоснабжение потребителей электроэнергии Рощинского сельского поселения осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащие ему на праве собственности.

Истец произвел начисление потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве, иным владельцем которого является администрация Рощинского сельского поселения, за период с января по июнь 2019 года.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате потерь электроэнергии, поставленной в указанный период, послужило основанием для обращения общества «Россети Урал» в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска к администрации Сосновского муниципального района, суд первой инстанции принял во внимание соглашение, заключенное администрацией Сосновского муниципального района и администрацией Рощинского сельского поселения, согласно которому в рассматриваемый период полномочия по организации в границах Рощинского сельского поселения электроснабжения населения осуществляла администрация Рощинского сельского поселения. Суд установил, что администрация Сосновского муниципального района не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования к администрации Рощинского сельского поселения, суд установил, что в спорный период иным владельцем электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлась администрация Рощинского сельского поселения.

Вместе с тем по результатам рассмотрения представленных в дело доказательств, расчета суммы иска, а также выводов эксперта, полученных в результате проведенной судебной экспертизы, суд признал недостоверным определяемый истцом объем потерь.

Суд учел, что, не являясь профессиональным субъектом рынка энергоснабжения, администрация Рощинского сельского поселения ограничена в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих возражений. В связи с этим именно на истце лежит обязанность осуществлять проверки, сверять фактические показания приборов учета с переданными. Однако проверки приборов учета истцом в рассматриваемый период не осуществлялись.

Суд признал, что общество «Россети Урал» не представило доказательства в подтверждение обоснованности и достоверности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся недоказанности им объема потерь в электрических сетях по иску к администрации Рощинского сельского поселения, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 169 – 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Таким образом, суды верно исходили из того, что не являясь профессиональным субъектом рынка энергоснабжения, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих возражений. Вместе с тем, истец является не только профессиональным субъектом рынка продажи электрической энергии, передачи электрической энергии, но и лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика и объем таких потерь.

Следовательно, право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь в отсутствие достоверного подтверждения их объема не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований, поскольку они не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в рассматриваемый период иным владельцем электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлась администрация Рощинского сельского поселения.

В обоснование исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом были представлены перечни юридических лиц, конечных потребителей, данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электропотребления в сетях администрации Рощинского сельского поселения. Истцом также представлены акты снятия показаний приборов учета, отчеты о потребленной электрической энергии, ведомости приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, схемы электроснабжения, схемы, составленные к техническим паспортам и актам разграничения балансовой принадлежности.

В свою очередь администрация Рощинского сельского поселения возражала против размера объема потерь электрической энергии, предъявленной истцом, указывая, что такой объем значительно превышает объем полезного отпуска за каждый месяц по сравнению с объемом, отпущенным в сети, и не обусловлен реальной возможностью такого объема потерь.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По вопросу определения объема возникших потерь электрической энергии судом назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (далее – общество «Независимая судебная экспертиза «Принцип»).

Согласно представленному экспертному заключению общества «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2021.16 ПР определение полного размера и полной стоимости фактических потерь электрической энергии является невозможным в связи с отсутствием данных об объемах потребления электроэнергии за февраль, март, апрель 2019 года по ряду объектов.

Ввиду неполноты экспертного заключения № 2021.16 ПР и отсутствия достоверного и бесспорного расчета объемов потерь за январь 2019 года судом было назначено проведение дополнительной экспертизы.

В экспертном заключении № 2022.20 ПР, представленном по результатам дополнительной экспертизы, эксперт указал на невозможность определить полный размер и полную стоимость фактических потерь электрической энергии в связи с отсутствием объемов потребления электроэнергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года по ряду объектов.

Результаты проверок расчетных приборов учета потребителей и других сетевых организаций истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключений и ответов эксперта, судами установлено, что в рассматриваемом случае объем потерь в рамках судебной экспертизы определен исключительно на основании сведений, представленных в дело самим истцом. При этом материалами дела не подтверждается, что указанные сведения являются достоверными и достаточными для проведения такого рода исследования.

Кроме того, явившийся в судебное заседание суда первой инстанции эксперт пояснил, что возможным объяснением указанного количества потерь в электрических сетях может быть безучетное, бездоговорное потребление электрической энергии (неправильная организации контроля за потреблением электроэнергии или его отсутствие).

Судом первой инстанции выяснялся вопрос о выявлении истцом в спорный период с 01.01.2019 по 30.06.2019 фактов безучетного, бездоговорного потребления. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в спорный период акты безучетного, бездоговорного потребления не составлялись.

Судами установлено, что характеристики спорных сетей (актуальное физическое состояние, все данные о фактически выполненных технологических присоединениях, сведения о согласованности с ответчиком размера потерь в трансформаторных подстанциях и другие) неизвестны. Обследование сетей истцом в части установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не реализовано, факты безучетного, бездоговорного потребления не проверены, при наличии неполноты изложенных сведений фактическое состояние сетей по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности заявленного объема потерь, в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, не установлены. Доказательства того, что истцом реализованы надлежащие меры и действия по выявлению таких фактов, не представлены. Сведения о подключении к спорным сетям значительных производственных объектов крупной и средней промышленности истцом также не представлены.

При этом, как верно указали суды, именно истец как сетевая организация согласовывает условия непосредственных и опосредованных технологических присоединений конечных потребителей. Общество «Россети Урал» обладает полной информацией о потребителях и наличии приборов учета. Кроме того, истец проводит проверки, согласовывает условия балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности, в силу чего он должен обладать всей необходимой документацией, а также информацией о заключенных договорах и имеющемся по ним полезном отпуске, категориях потребителей.

Однако акты обследования предоставлены истцом лишь за 2020 год, обследование объектов истцом в спорный период с 01.01.2019 по 30.06.2019 не производилось, акты обследования объектов не составлялись.

Требуемые в соответствии с действующим законодательством акты проверки достоверности учета за спорный период, принятия мер к выявлению безучетного потребления и фактов самовольного подключения из материалов дела не представлены.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что рассматриваемые сети по своим параметрам не допускают тот объем потерь электроэнергии, о котором заявило общество «Россети Урал».

Судами также установлено, что истцом представлены в материалы дела сведения о соотношении объема потерь к объему поступления в сеть, согласно которым в рассматриваемый период объем потерь превышает объем полезного отпуска. В большинстве спорных месяцев объем потерь составляет 70 % и более от всего объема электрической энергии, поступившей в сеть.

Также судами верно учтено, что при наличии заявленных истцом конкретных потребителей, данные о которых раскрыты в каждом расчете за месяц, среди них не имеется организаций с большим объемом потребления или такими условиями потребления энергии, которые бы объясняли условия и причины, по которым объем потерь, заявленный истцом, в течение каждого месяца значительно превышает объем полезного отпуска, в большинстве случаев в несколько раз.

Мотивированных пояснений относительно конкретных причин превышения в несколько раз заявленного объема потерь над объемом полезного отпуска в рассматриваемом периоде истцом не приведено, соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего дела обществом «Россети Урал» не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно признали, что истцом как профессиональным субъектом рынка электроснабжения достоверность рассчитанных им объемов потерь не подтверждена.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу №А76-22860/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Н.С. Васильченко


ФИО1