Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А07-9867/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9457/2025
г. Челябинск
22 октября 2025 года
Дело № А07-9867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 17.07.2025 по делу № А07-9867/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (далее – ФИО1, одлжник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2022.

Кредитор акционерное общество «Локо-Банк» (далее – кредитор, общество «Локо-Банк») 21.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заемного обязательства, основанного на условиях кредитного договора <***> от 01.08.2024, общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования общество «Локо-Банк» в сумме 4 471 942 руб. 48 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - транспортное средство: автомобиль - Kia QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017. Кроме того, кредитор просил восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления в деле о банкротстве.

Определением суда от 01.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 пропущенный срок на включение в реестр требований, ФИО1 и ФИО3 Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.08.2024 в размере 4 471 942 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 4 429 527 руб. 78 коп., задолженность по начисленным процентам - 42 414 руб. 70 коп. С ФИО1 в пользу общества «Локо- Банк» взыскано 104 579 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение требования, которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2025, в удовлетворении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов Банку отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что фактически брачные отношения между супругами отсутствуют на протяжении длительного времени, совместное хозяйство не ведут, общим имуществом не пользуются. Транспортное средство приобреталось лично ФИО3, является её личным имуществом, приобретенным и используемым лично для собственных нужд. ФИО1 не является созаемщиком по кредитным обязательствам, в настоящее время условия кредитного договора ФИО3 исполняются своевременно и в полном объеме. Должник указывает, что ему не известно, для каких нужд и целей денежные средства взяты ФИО3, своего согласия на залог транспортного средства должник не давал, ввиду чего не имелось оснований для удовлетворения требований АО «Локо-Банк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Судом на основании статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от ФИО1, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. 52831 от 07.10.2025).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на оснований статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 с 18.08.2007 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что сторонами не отрицается.

Между обществом «Локо-банк» (далее - кредитор) и ФИО3 (далее – заемщик, супруга) заключен кредитный договор <***> от 01.08.2024 (далее - кредитный договор от 01.08.2024), на оснований условий которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 626 332 руб. 50 коп. под залог транспортного средства Kia QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, ид. № (VIN) <***>, приобретенный на основании договора купли-продажи № з718001193 от 30.11.2018.

Согласно условиям Кредитного договора, с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,40 % годовых. В соответствии с пунктом 12 указанного кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком его условий установлена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Неустойка начисляется ежедневно.

Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету и по существу не оспаривается.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Залог данного движимого имущества в пользу общества «Локо-банк» зарегистрирован в установленном порядке 02.08.2024 (номер в реестре 2024-009-989832-142).

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2024 в размере 4 471 942 руб. 48 коп., как обеспеченной залогом транспортного средства Kia QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, ид. № (VIN) <***>, общество «Локо-Банк» обратилось с требованием о включении данного требования как обеспеченного залогом соответствующего имущества в реестр требований кредиторов ФИО1 как одного из солидарных должников по обязательству, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства).

Учитывая обращение с соответствующим требованием 19.03.2025, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1, с учетом даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2022, обществом «Локо-Банк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором оно ссылается на отсутствие со стороны как должника, так и его супруги (непосредственного заемщика) уведомлений о

намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; на то, что соответствующие сведения получены кредитором 21.01.2025 после получения определения суда об отложении судебного заседания по делу № А55-30157/2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 исходил из того, что согласно материалам настоящего дела, должником при подаче заявления о своем банкротстве в суд общество «Локо-Банк» в числе кредиторов не указывалось, уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес указанного кредитора также не направлялось.

Признавая задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО1 с установлением залогового статуса требований банка, суд первой инстанции указал на то, что полученные супругом должника в кредит от банка денежные средства следует расценивать как потраченные на общие нужды и потребности семьи, транспортное средство приобретено супругом должника на данные кредитные средства в период нахождения в браке с должником, брачный договор между супругами не заключался и доказательств, подтверждающих прекращение права залога, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований

кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 810 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно положениям Закона о банкротстве, с даты вынесения решения о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства срок исполнения возникших обязательств считается наступившим.

В деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 48).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

То есть законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной договорной режим, в том числе раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор).

Законодательство также устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

Таким образом, передача общего имущества супругов в залог влечет установление их статуса как созалогодателей и право залогодержателя на обращение с требованием в рамках дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что кредитный договор <***> от 01.08.2024 заключен супругой должника в период нахождения зарегистрированном браке, в связи с чем, по общему правилу, в отсутствие доказательств заключения брачного договора, обязательство признается общим обязательством супругов, так как предполагается, что полученные денежные средства используются всеми членами семьи. Кроме того, обязательства обременены залогом имущества в пользу банка в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств и согласие должника на заключение соответствующей обеспечительной сделки супругом презюмируется.

Доказательства того, что полученные денежные средства не использовались на нужды семьи, были направлены только на нужды ФИО3, что супруги фактически ведут раздельное хозяйство, в материалах дела отсутствуют, должником и его супругой не представлены. Одного лишь указания на это не достаточно.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку кредитные средства потрачены на общие нужды семьи, обязательства заемщика по названному договору следует признать общими обязательствами супругов, следовательно супруги в данном случае выступают созалогодателями автомобиля по соответствующим обязательствам.

Доказательств прекращения залога по тем или иным основаниям не представлено.

Размер задолженности документально не опровергнут, произведен кредитором арифметически верно, иного не доказано, конррасчет не представлен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования общества «Локо-Банк», заявленные в деле о банкротстве ФИО1 обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Законом не приведен перечень конкретных оснований, по которым судом может быть восстановлен срок предъявления требования к должнику - гражданину, а потому вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска срока предъявления требования является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего заявленное ходатайство о восстановлении такого срока.

Ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на предъявление требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, учитывая, что ФИО1 не являлся заемщиком по заключенному с банком договору, в связи с чем документами и сведениями, идентифицирующими личность должника и позволяющими по размещаемым сведениям в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» отслеживать информацию о его банкротстве, кредитор не располагал, при этом должник при подаче заявления о собственном банкротстве также не указал общество «Локо-Банк» в числе своих кредиторов, финансовый управляющий уведомления банку в установленном порядке (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) не направлял.

Таким образом, кредитором в данном случае в достаточной степени обоснованно отсутствие у него объективной возможности обратиться с требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника об отсутствии оснований для включения задолженности перед обществом «Локо-банк» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1, со ссылкой на индивидуальный характер кредитных отношений супруги с банком и отсутствие фактических семейных взаимоотношений с супругой, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, являющихся личной собственностью супруга должника, равно как и доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов, не имеется. Доказательств того, что спорное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака, по возмездной сделке, при этом не предпринимались действия по признанию за супругом должника личным правом собственности заложенного имущества и обязательств перед Кредитором, соответственно, указанное имущество является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что автомобиль оформлен на имя супруга.

Как установлено судом, кредитный договор не прекращен и не расторгнут. Просроченная задолженность по указанному договору на сегодняшний день отсутствует ввиду внесения платежей по графику. Если банк полагает, что обязательство является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично

не принимал. При этом, вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку транспортное средство Kia QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, ид. № (VIN) <***>, включено в конкурсную массу должника, как совместно нажитое имущество и будет реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, в случае отказа в удовлетворении требования как обеспеченного залогом кредитор общество «Локо-Банк» будет лишен права на получение удовлетворения требований по кредитному договору за счет реализации данного предмета залога.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 15.08.2025. Так как должник освобожден от уплаты государственной пошлины, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 по делу № А07-9867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Л.В. Забутырина