Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-277769/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72416/2019-ГК

Дело № А40-277769/18
город Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года

по делу № А40-277769/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности отсутствующим

и по встречному иску о признании отсутствующим права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, УВД по ВАО г.Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019 диплом ВСГ 5507918 р/н 8461 от 30.06.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 диплом 107718 0078263 р/н 0456 от 14.03.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 3203,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006010:1043, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

Росимуществом заявлен встречный иск к Департаменту о признании отсутствующим права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества – помещения с кадастровыми номерами 77:03:0006013:12087, 77:03:0006013:12088, расположенные в здании по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, УВД по ВАО г.Москвы

Решением суда от 21.10.2019 г. в удовлетворении требования по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним двух записей в отношении одного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Как указал истец, в соответствии с выписками из ЕГРН от 27.09.2018, в ЕГРН 04.06.2004 были внесены записи о регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:03:0006013:12087, 77:03:0006013:12088, расположенные в здании по адресу: <...>.

В 28.04.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации нежилое здание общей площадью 3203,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006010:1043, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Выписка из реестра федерального имущества сама по себе не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, а ее наличие не исключает необходимости представления заявителем при регистрации права документов.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Установлено, основанием для внесения в реестр федерального имущества указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные помещения находятся в пользовании Управления внутренних дел по Восточному административному округу главного управления Министерства внутренних дел с 2006 года, ранее помещения также находились у УВД по ВАО по г.Москве на праве оперативного управления.

Согласно положению об Управлении, утвержденному приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 № 287, Управление входит в состав органов внутренних дел и подчиняется ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, возглавляет систему внутренних дел Российской Федерации, в которую входят, в том числе УВД по Восточному административному округу города Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 Постановления № 3020-1 и пунктом 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество в силу закона принадлежит к федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В данном случае, спорное имущество на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году было отнесено к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается только по основаниям, предусмотренным ГК РФ в порядке ст. 235 ГК РФ.

При этом, Российская Федерация в лице уполномоченных на то органов, никаких действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество, не совершала.

Доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в собственность субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке, отсутствуют, и город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-277769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.

Судьи:Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.