Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-7611/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7611/2019
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Паночко А.В. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика (должника): представители не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14371/2019) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-7611/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

к 1) ЗАО "Ветеран"; 2) Викторову Олегу Лазаревичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо – Западного главного управления Центрального банка РФ (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Ветеран» (далее – ЗАО «Ветеран», Общество) и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на генерального директора названного юридического лица, Викторова Олега Лазаревича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-7611/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что Обществом не исполнена обязанность по передаче ведения реестра регистратору; обязанность по ликвидации может быть возложена на генерального директора Общества; согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об учредителях ЗАО «Ветеран» отсутствуют.

ЗАО «Ветеран», Викторов О.Л., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ОГРН 1037851007105) было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2003, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является Викторов Олег Лазаревич

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра регистратору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Право на обращение с настоящим иском в суд предоставлено Банку России статьей 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пунктом 20 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 следует, что на основании статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в этом случае в решении о ликвидации указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права Банк указал в просительной части искового заявления возложение обязанности по осуществления процедуры ликвидации на генерального директора Общества. Банк настаивает на удовлетворении указанных исковых требований в апелляционной жалобе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае в качестве ответчика по заявленному требованию о возложении обязанности по ликвидации истец указал генерального директора Общества Викторова Олега Лазаревича.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 29.03.2019 суд указал представителю Банка на то, что обязанность по ликвидации в силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ не может быть возложена на генерального директора Общества и предложил истцу заменить истца в указанной части требований на учредителя Общества. Кроме того, суд указал Банку на необходимость подготовки правовой позиции в целях установления актуальных учредителей Общества.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об учредителях ЗАО «Ветеран» отсутствуют. Вместе с тем, на повторный вопрос суда о необходимости истребования дополнительных сведений относительно Общества в целях установления круга ответчиков по требованию представитель истца указал, что никаких ходатайств не имеет, оснований для истребования дополнительных сведений у третьих лиц не усматривает, настаивает на требовании в том виде, в котором оно сформулировано в исковом заявлении.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на представление доказательств в подтверждение заявленных требований. В рамках рассмотрения настоящего спора Банк как инициатор иска фактически отказался от своих процессуальных прав, в том числе от права на заявление ходатайств об истребования дополнительных сведений и доказательств, к которым доступ не имеет, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим негативных последствий.

Руководствуясь частью 5 статьи 47 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску.

С учетом изложенных норм законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации Общества в порядке части 3 статьи 61 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-7611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина