Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А76-15468/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18747/2018
г. Челябинск
14 января 2019 года
Дело № А76-15468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Стилит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-15468/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «НТФ Перфотех» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

Акционерное общество «НТФ Перфотех» (далее – истец, АО «НТФ Перфотех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» (далее – ответчик, ООО ПП «Стилит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 160,35 руб. (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 заявление было принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования АО «НТФ Перфотех» удовлетворены, с ООО ПП «Стилит» в пользу АО «НТФ Перфотех» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 389160,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 783 руб., а также АО «НТФ Перфотех» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 194 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПП «Стилит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-17168/2017-170-180 с АО «НТФ Перфотех» в пользу ООО ПП «Стилит» взыскана пеня за просрочку срока уплаты товара, которая не является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, ответчик считает, что судом первой инстанции фактически изменено указанное решение суда Арбитражного суда города Москвы, что является невозможным в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сумы неосновательного обогащения по счету-фактуре № 85 от 11.12.2014.

В представленном отзыве истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО ПП «Стилит» (поставщик) и АО «НТФ «Перфотех» (заказчик) заключен договор № 1/14Ст на поставку продукции, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность продукцию, а Заказчик принять указанную продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-17168/17-170-180 с АО «НТФ Перфотех» в пользу ООО ПП «Стилит» взыскано 9 410 639 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции по указанному договору (л.д.28-29).

Согласно расчету пени в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-17168/17-170-180 сумма пени в соответствии с п.12.3 договора составила:

- по счету-фактуре № 88 (комплект деталей модуля ПК105СМ-02/14-60 в размере 30 шт. стоимостью 1 455 000 руб.) в размере 145 136,25 руб.;

- по счету-фактуре № 85 (комплект деталей модуля МПМ073С-10-01 в размере 150 шт. стоимостью 1 440 450 руб.) в размере 250 419,70 рублей.

11.08.2017 денежные средства в размере 9 410 639 рублей перечислены ЗАО «НТФ Перфотех» в адрес ООО ПП «Стилит» (л.д.35).

24.10.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76- 12552/2017 принято решение о взыскании с ООО ПП «Стилит» в пользу АО «НТФ Перфотех» 2 809 023 рублей задолженности за некачественный и некомплектный товар, поставленный в рамках договора поставки № 1/14Ст от 01.01.2014, также судом принято решение о расторжении договора № 1/14Ст от 01.01.2014.

Согласно представленному в материалы дела заявлению об отказе от заявленных требований по делу А76-12552/2017 с приложенным расчетом (л.д.88-92) сумма исковых требований АО «НТФ «ПерфоТех» в рамках дела № А76-12552/2017 составила 2 809 023 рубля и состояла из стоимости некачественного товара, поставленного ООО ПП «Стилит» в рамках действия договора на поставку продукции по следующим товарным накладным:

- № 79 от 11.12.2014 (счет-фактура № 85 от 11.12.2014) на поставку комплектов деталей модуля МПМО73С-10-01 на сумму 1 354 023 рубля (за вычетом стоимости качественной продукции на сумму 86 427 рублей);

- № 88 от 01.04.2016 на поставку комплекта деталей модуля ПК105СМ02/14-60 на сумму 1 455 000 рублей.

31.01.2018 г. ООО ПП «Стилит» погасило указанную задолженность, перечислив в адрес АО «НТФ Перфоьех» сумму в размере 2 809 023 руб. (л.д.36).

Истец возвратил обществу ПП «Стилит» товар ненадлежащего качества в полном объеме 06.03.2018, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи ТМЦ № 2 и № 3 от 06.03.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии на стороне ООО ПП «Стилит» неосновательного обогащения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения на стороне ООО ПП «Стилит», АО НТФ «Перфотех» указывает, что решением по делу № А40-17168/17-170-180 с него была взыскана неустойка по оплате поставленного ответчиком товара, однако решением суда по делу № А76-12552/2017 товар на сумму 2 809 023 рублей (счет-фактура № 88 от 01.04.2016, счет-фактура № 85 от 11.12.2014) был признан не соответствующим условиям договора по качеству и возвращен поставщику, в связи с чем истец полагает, что уплата пени за просрочку оплаты некачественного товара является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, взысканная неустойка с истца в пользу ООО ПП «Стилит» за поставку некачественного товара не является таковой, поскольку поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара (нарушены требования к качеству товара) которое не может быть обеспечено неустойкой.

В этой части довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о неверном расчете размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Судом первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию за комплект деталей модуля МПМ073С-10-01 в количестве 141 шт. принят расчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела № А40-17168/17-170-180.

Между тем, в настоящем деле с учетом обстоятельств дела, установленных по делу № А76-12552/2017, надлежит производить расчет размера неосновательного обогащения исходя из цены некачественного товара.

По товарной накладной № 79 от 11.12.2014 (счет-фактура № 85 от 11.12.2014) всего поставлено ответчиком деталей 350 шт. на общую сумму 3 361 050 руб., где 150 шт. комплектов деталей модуля МПМ073С-10-01 на сумму 1 440 450 руб., 200 шт. комплектов деталей модуля МПМ073С-10-02 на сумму 1 920 600 рублей.

Стоимость одной детали составляет 9 603 руб. (с учетом НДС), исходя из того, что в указанной партии товара, только 9 комплектов явились качественными, то пеня, взысканная за просрочку оплаты истцом за поставленный ответчиком некачественный товар в объеме 141 комплекта на сумму 1 354 023 рубля (9603 руб. х 141), является его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 12.3 договора при несоблюдении сроков оплаты пеня взыскивается в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, предъявленной к оплате, но не более 50% неоплаченной суммы в срок.

Позиция истца, согласно которой суммой, предъявленной к оплате, является общая сумма, указанная в счете-фактуре, товарной накладной, является неверной и основана на неверном толковании условий договора.

Так, суммой, предъявленной к оплате, следует считать сумму эквивалентную цене поставленного количества товара, определяемую как произведение количества комплектов и цены одного комплекта, а взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара возможно только с учетом цены поставленного качественного товара.

Следовательно, в данном случае истец без оснований уплатил ответчику неустойку за просрочку оплаты некачественного товара на сумму 1 354 023 рублей.

Просрочка исполнения истцом обязательства по оплате товара составила 74 дня, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика следует определить следующим образом 1 354 023 руб.*0,1%*74=100 197,70 рублей.

С учетом вышеуказанного расчета, а также неоспариваемого ответчиком размера неосновательного обогащения по поставке товара по товарной накладной № 88 от 01.04.2016 (счет-фактура № 88 от 01.04.2016), сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составлитт: 100 197,70 руб. + 145 136,25 руб. = 245 333,95 рублей.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины ответчиком подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-15468/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «НТФ Перфотех» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» сумму неосновательного обогащения в размере 245 333, 95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 6 798 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «НТФ Перфотех»излишне уплаченную государственную пошлину в размере 128 рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, уплаченную платежным поручением № 737 от 26.04.2018».

Взыскать с Акционерного общества «НТФ Перфотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина