Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А32-22568/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22568/2023
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2024 года
15АП-14422/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2024 по делу № А32-22568/2023

по иску МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО фирма «Дортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее – ответчик, ООО фирма «Дортранссервис», общество) ущерба в порядке регресса в размере 240 061, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств администрации муниципального образования город Краснодар по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб администрации муниципального образования город Краснодар, путем взыскания денежных средств в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Дортранссервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes-Bens А200 г/н <***>, двигаясь по автомобильной дороге по ул. 2-й Целиноградской в г. Краснодаре, допустила наезд на разрушенное дорожное покрытие, вследствие которого образовалось отклонение на 8,5 см по вертикали крышки люка смотрового колодца, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с этим ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к истцу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-174/2022 от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 по делу № 33-22661/2022, с истца в пользу ФИО2 взыскано 159 581, 38 руб. - материального ущерба, 10 000 руб. - расходов по оценке, 36 050 руб. -  расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 4 430 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 по делу № 88-37525/22 указанные выше судебные акты были оставлены в силе.

Указанное решение Ленинского районного суда города Краснодара исполнено истцом в размере 240 061, 38 руб., что подтверждается платежным поручением № 765117 от 27.12.2022.

Между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее - заказчик) и ООО фирма «Дортранссервис» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119419001615-ЭА от 16.12.2019 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 гг. (далее - контракт).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.12.2021.

Согласно п. 6.1.1 контракта подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения.  Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

В силу п. 6.1.2. и п. 6.1.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ведомостями объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановление Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Обнаружив в ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ, либо неучтенные работы и в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, - сообщить об этом заказчику в письменном виде не позднее 3-х календарных дней с момента обнаружения.

Также в соответствии с п. 6.1.8. и п. 6.1.27 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Дортранссервис», в связи с чем, взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО фирма «Дортранссервис» в порядке регресса.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом, необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужил факт взыскания с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» 240 061, 38 руб. материального ущерба в судебном порядке, причиненного в результате наезда автомобилем ФИО2 на разрушенное дорожное покрытие и причинению транспортному средству в результате этого наезда механических повреждений.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Дортранссервис» как на подрядчике. Учреждение полагает, что именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые взысканы в судебном порядке.

При вынесении решения от 14.04.2022 Ленинский районный суд города Краснодара по гражданскому делу № 2-174/2022 установил, что между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Муниципальный Заказчик) и ООО «Дортранссервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119419001615-ЭА от 16.12.2019 (далее - Муниципальный контракт), согласно которому ООО «Дортранссервис» обязалось выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 гг.».

Согласно муниципальному контракту заказчик принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика выполнять работ по объекту.

При этом суд общей юрисдикции установил отсутствие доказательств надлежащего выполнения муниципальным заказчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с условиями муниципального контракта.

Аналогичные доводы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» об ответственности за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП на ООО «Дортранссервис» как на подрядчике получили надлежащую правовую оценку в судах трех инстанций.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 07.12.2022, отклоняя доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике указал, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к виновным лицам, если считает, что таковые имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанное решение, оставленное без изменения определением суда апелляционного инстанции и определением суда кассационной инстанции, вынесено по спору между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследован муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, следовательно, выводы судов трех инстанций, изложенные в судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по условиям п. 6.1.1. спорного договора, работы выполнялись строго по заявкам Заказчика, и утвержденных дефектных актов в пределах выделенных лимитов, содержащих адрес производства работ.

Доказательства направления соответствующих заявок истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции, условиям заключенного контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 г. по делу № А32-22565/2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-22568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко