Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А24-3585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3585/2024
г. Петропавловск-Камчатский
03 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

Врио военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона

о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 



установил:

Врио военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                                 с  заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком»            (далее – Общество, ПАО «Ростелеком) к административной ответственности по                          части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.07.2024 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления                           к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок от Общества поступил отзыв на заявление, согласно которому ПАО «Ростелеком» полагает, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием вины в его совершении.

24.09.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде подписания судьей резолютивной части решения.

27.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного                          суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2024 по 10.08.2024 в связи с поступившей информацией о возможных нарушениях закона должностными лицами                                       310 военной прокуратуры на основании решения заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона от 11.07.2024 № 96 в отношении ПАО «Ростелеком» проведена прокурорская проверка на предмет исполнения законодательства о порядке использования государственного имущества при эксплуатации общежитий Минобороны России по адресам: <...>

В ходе проверки установлено, что в коридорах вышеназванных общежитий расположено телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком», подключенное                         к электросети и осуществляющее свою работу в отсутствие оформленных договорных отношений между Обществом и Федеральным государственным автономным учреждением «Росжилкомплекс» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра общежитий от 12.07.2024.

23.07.2024 прокурором в отношении ПАО «Ростелеком» вынесено постановление                           о возбуждении дела об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с другими материалами направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ПАО «Ростелеком»  к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего                Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения                        к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление № 1053), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

На основании подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объекты жилого фонда, расположенные по адресам: <...>  принадлежат на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2021 № 966 «О закреплений недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).


Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2024, акты осмотра от 12.07.2024, фотоматериалы, переписка между Обществом и ФГАУ «Росжилкомплекс») подтверждают выявленные прокурором нарушения требований гражданского законодательства, выразившиеся в размещении телекоммуникационного оборудования                     в объектах федеральной собственности без соответствующего согласия их собственника.

Довод Общества о принятии им исчерпывающих и достаточных мер, направленных на заключение договора аренды с ФГАУ «Росжилкомплекс», судом не принимается.

То обстоятельство, что на момент проведения прокурорской проверки, а также                         на момент вынесения постановления о возбуждении дела, между Обществом и собственником спорных объектов осуществлялось взаимодействие, направленное на заключение между сторонами соответствующего договора, не влияет на квалификацию действий ПАО «Ростелеком», поскольку порядок предоставления и использования имущества федеральной собственности предполагает императивное требование по оформлению правоустанавливающих документов с прямым запретом на предоставление                      и использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

По мнению суда, указанные действия Общества направлены на легализацию использования объектов жилого фонда федеральной собственности без надлежаще оформленных документов и как следствие, не подтверждают отсутствие в действиях                      ПАО «Ростелеком» события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, суд приходит                      к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений прокурором при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Приведенный в отзыве на заявление довод Общества о невозможности его повторного привлечения к административной ответственности судом также не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края                         от 04.03.2024 по делу № А24-6042/2023 ПАО «Ростелеком» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили результаты прокурорской проверки по фактам размещения Обществом телекоммуникационного оборудования в                   тех же самых общежитиях Минобороны России по адресам: <...>

Вместе с тем привлечение Общества к административной ответственности                                   за невыполнение требований гражданского законодательства не исключают возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, которое установлено в рамках проведенной новой прокурорской проверки.

В рассматриваемом случае Общество не устранило изначально выявленные соответствующие нарушения действующего законодательства и не прекратило противоправное деяние, что свидетельствует о совершении ПАО «Ростелеком» нового административного правонарушения.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истек.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также длительного невыполнения ПАО «Ростелеком» требований гражданского законодательства при использовании объектов федеральной собственности, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

У суда также не имеется оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ составляет менее пятидесяти тысяч рублей, то у суда отсутствуют правовые основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренные частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное                   наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому                         лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Общества судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Общества, суд признает повторное совершение ПАО «Ростелеком» однородных административных  правонарушений, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2023 по делу № А24-4570/2023 и                             от 04.03.2024 по делу № А24-6042/2023.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и приходит к выводу о возможности назначить                                ПАО «Ростелеком» наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:  г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, л/с <***>);

ИНН <***>

КПП 783801001

ОКТМО 40303000

Счет получателя 03100643000000017200

Корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000005

КБК 32211601071019000140

Наименование банка получателя: Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

УИН 32278000240000526114

Подлинный документ об оплате штрафа представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный                 суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал         в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                                       Д.Н. Довгалюк