Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-223840/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-63353/2023
г.Москва
02 ноября 2023 года
№А40-223840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-223840/22 об отказе во включении требования ФИО2 в размере 30 000 000 руб. основного долга, 2 248 767,12 руб. - процентов за пользование займом, 4 243 150,69 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «СВЕТ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в отношении АО «Свет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН: <***>), члена СОЮЗА «СРО АУ «Стратегия». 22.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 36 491 917 руб. 81 коп., из которых:

- 30 000 000 руб. основная сумма задолженности на основании договора займа №1 от 17.02.2021,

- 2 248 767 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом по договору займа №1 от 17.02.2021, рассчитанные на дату 18.10.2022,

- 4 243 150 руб. 69 коп. неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора займа №1 от 17.02.2021, рассчитанная на дату 18.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Свет».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-223840/22 отказано во включении требования ФИО2 в размере 30 000 000 руб. основной задолженности, 2 248 767 руб. 12 коп. - процентов за пользование займом, 4 243 150 руб. 69 коп. - неустойки в реестр требований кредиторов должника. Кредитор ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт о включении требований в реестр, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает требование на договоре займа № 1 от 17.02.2021, согласно которому ФИО2 передал в долг заемщику ФИО5 денежную сумму в размере 30 000 000 руб., сроком исполнения до 01.03.2021. Согласно п.п. 1.1.-2.5. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2. договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму. В соответствии с пунктом 4.1. договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются векселем № 000001 от 17.02.2021 г. выданным АО «Свет» на сумму 30 000 000 руб.

17.02.2021 между ФИО2 и АО «Свет» был заключен договор поручительства. Согласно пунктам 1.1.-2.1. договора поручительства поручитель передает заимодавцу в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору займа №1 от 17.02.2021 (процентный, ставка 4,5% годовых) ценные бумаги. Как указывал кредитор, обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанием договора займа №1 от 17.02.2021 и распиской от 17.02.2021, составленной Заемщиком собственноручно, однако ФИО5 денежные средства до настоящего момента займодавцу ФИО2 возвращены не были. Поручитель отвечает перед заимодавцем в объеме обязательств заемщика, обеспеченных этим поручительством, включая возврат основной суммы долга, независимо от длительности просрочки, штрафов, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены Заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа № 1 от 17.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ФИО2 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника/ Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выдачи займа кредитором должнику/ Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.п. 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает кредитор, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений однозначно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие перечисления заемных денежных средств в рамках спорного договора №ЕХ-ЧЛ-1204/2017 от 12.04.2017, в материалах дела отсутствуют. Документы, достоверно подтверждающие наличие заемных денежных средств в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, природу их происхождения, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

По смыслу перечисленных норм права и упомянутых разъяснений, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Апеллянт, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

Данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке, которая могла быть изготовлена вследствие соглашения кредитора и должника, преследующего цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих, отвечающих требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ доказательств, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности по выдаче займа должнику на указанную в договоре займа дату. Судом первой инстанции правомерно учтено, что кредитор не предпринимал каких-либо действий по возврату денежных средств (ни в претензионном, ни в судебном порядке), хотя срок требования настал 01.03.2021, что ставит под сомнение поведении кредитора, как обычного участника гражданских правоотношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-223840/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Нагаев Р.Г.

Судьи:Скворцова Е.А.

Гажур О.В.