Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-34979/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34979/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,


при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13301/2024) открытого акционерного общества «Московская газетная типография» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Практика» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А56-34979/2023 по иску

открытого акционерного общества «Московская газетная типография»

к акционерному обществу «Банк СГБ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Практика»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Московская газетная типография» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк СГБ» (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 29.12.2021 № 19/1657-55639ЭГ-21 в размере 43 125 руб. 60 коп., неустойки за период с 23.02.2023 по 12.04.2023 в размере 2 133 руб. 15 коп., а также за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определение суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Практика» (далее – третье лицо, ООО «Лифтовая компания «Практика»).

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 07.03.2024 требование третьего лица удовлетворено частично. С истца в пользу третьего лица с взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что материалы дела не содержат процессуальных и иных документов, а также ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об активной реализации процессуальных прав третьим лицом, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что представленный третьим лицом акт об оказании услуг не может служить доказательством активного процессуального поведения третьего лица, так как действия, составляющие предмет договора об оказании юридических услуг, а именно изучение документов, определение правовой позиции, подготовка и подача ходатайства, письменной позиции, фактически не совершались представителем третьего лица, что подтверждается материалами дела.

28.05.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно доводам которого третье лицо просит отставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, третьим лицом были представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.01.2021. Представление интересов ООО «Лифтовая компания «Практика» осуществлялось ФИО2, на основании заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 договора.

Оказание юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 30.09.2023.

Факт несения ООО «Лифтовая компания «Практика» судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1884 от 14.12.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд счел возможным взыскать с истца в пользу третьего лица 10 000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Лифтовая компания «Практика» представило договор на оказание юридических услуг от 19.01.2021, заключенный с ФИО2, акт оказанных услуг № 1 от 30.09.2023, платежное поручение № 1884 от 14.12.2023.

Вместе с тем, в своем заявлении ООО «Лифтовая компания «Практика» не обосновало, как именно фактическое процессуальное поведение его представителя способствовало принятию судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал, что третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, представитель третьего истца активно реализовывал процессуальные права, участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, просил в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, такое процессуальное поведение представителя третьего лица не может быть расценено как способствовавшее разрешению спора между сторонами и в защиту его интересов.

Из материалов дела не следует, что представитель третьего лица в рамках рассмотрения дела заявлял ходатайства, представлял письменный отзыв, доказательства по делу и т.д.

С учетом изложенного, поскольку не доказан факт того, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, законных оснований для удовлетворении заявления ООО «Лифтовая компания «Практика» о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-34979/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-34979/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Практика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина