Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А76-10093/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8063/2017
г. Челябинск
04 августа 2017 года
Дело № А76-10093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-10093/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арника» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 01 от 31.03.2017),

Прокуратуры Калининского района г. Челябинска Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение)

Общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее - заявитель, общество, ООО «Арника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее - Министерство) № 23 от 12.04.2016 о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начисления штрафа 20 000 руб.

Решением суда от 28.10.2016 заявление общества удовлетворено – постановление признано незаконным и отменено (т.2 л.д. 119-122).

03.05.2017 ООО «Арника» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (т. 2 л.д. 125, т.3 л.д. 10).

В подтверждение расходов представлены: платежное поручение от 26.04.2017 № 158 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д. 126), доверенность (т.2 л.д. 127), акт выполненных работ № 1 от 12.01.2017 (т.2 л.д. 128), договор об оказании услуг от 04.05.2016 (т.2 л.д. 129).

Возражая против заявленной обществом суммы, Министерство указывало на завышение судебных расходов, поскольку является бюджетным учреждением и единственным источником его финансирования являются бюджетные средства (т.3 л.д. 1-2, 8-9).

Определением суда от 07.06.2017 с Министерства взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю оказанных услуг. Обращение в суд обусловлено незаконным решением административного органа.

Сумма судебных расходов, учитывая сложность спора, отсутствие доказательств ее чрезмерности, признана обоснованной и соразмерной, не установлены основания для ее снижения (т. 3 л.д. 19-24).

27.06.2017 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Услуги по представлению интересов в суде были оказаны не с целью оказания юридической помощи, а с целью освобождения заявителя от административной ответственности. Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за нарушения законодательство об охране здоровья (т.3 л.д.30-31).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третье лицо, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 04.05.2016 (т. 2 л.д. 129), актом №1 от 12.01.2017 (т.2 л.д. 128), платежным поручением №158, от 26.04.2017 (т.2 л.д. 126).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представитель заявителя присутствовал во всех заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.07.2016, 29.07.2016, 27.09.2016, 21.10.2016, 31.05.2017 и определениями (т. 1 л.д. 159-161, 162-163, 166, 167, т.2 л.д.2, 3-4,30-31, 32-33, 114-116, т.3 л.д.18-19).

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств «чрезмерности» судебных расходов, указанных в определении, Министерством не представлено.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности не принимаются, т.к. решение суда первой инстанции вступило в законную силу, было принято в пользу заявителя, его выводы переоценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-10093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

СудьиИ.А. Малышева

А.П. Скобелкин