Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А02-2392/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2392/2023
15 августа 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 08.08.2024 года. Полный текст решения изготовлен 15.08.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 36, пом. 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (с. Майма), общества с ограниченной ответственностью независимая экспертиза «ТехЭксперт» (ул. Балтийская, д. 77, <...>)

о взыскании в порядке регресса 187700 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 27.05.2024 сроком на 6 месяцев, диплом.

от третьих лиц - не явились, уведомлены.

Суд установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСервис» (далее – ООО «ССС», ответчик) о взыскании в порядке регресса 187700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 28.01.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак A890EA 04RUS.

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Камаз КО 505А, государственный регистрационный знак C015AY04RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0250166878 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0250166878), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 187700 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 187700 рублей.

В соответствии с пунктом «е» статьи 14 Закона 40-ФЗ (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что страховой случай наступил 28.01.2023, а период использования транспортного средства КО 505А, государственный регистрационный знак C015AY04RUS, установлен с 29.06.2022 по 28.09.2022 у СПАО «ИНГОССТРАХ» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 187700 рублей, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Иск обоснован ссылками на статью 14.Закона №40-ФЗ.

Определением суда от 19.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.03.2024 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СибСпецСервис» исковые требования не признало по следующим основаниям.

28.01.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства КО 505А категория «С», г/н <***>, собственником которого является ООО «СибСпецСервис» под управлением ФИО1 и транспортного средства «Nissan Cedric», г/н <***>, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810004220001572134 от 25.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810304230010004475 от 03.03.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина конкретного участника ДТП не установлена, таким образом, оно совершено по вине обоих участников ДТП. Степень вины участников не определена.

16.03.2023 ФИО3 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за страховым возмещением. ООО НЭ «ТехЭксперт» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric» экспертное заключение №731-75-4688738/23 от 20.03.2023. Вместе с тем экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика. Страховая компания в отсутствие определения степени вины ФИО4, произвело выплату в полном объеме.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, страховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, полученною в результате такого ДТП, в равных долях.

Материалами дела об административном правонарушении оба водителя признаны нарушившими ПДД. Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД обоими водителями транспортных средств и степень их вины определить невозможно, то с учетом положений пункта 2 статьи 1081 Гражданскою кодекса Российской Федерации, их доли должны быть признаны равными.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 11.04.2024).

Определением от 29.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (с. Майма), общество с ограниченной ответственностью независимая экспертиза «ТехЭксперт» (ул. Балтийская, д. 77, <...>).

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ГИБДД МВД по Республике Алтай копии административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия 28.01.2023 с участием автомобиля «Nissan Cedric» г/н <***> и Камаз 53215 г/н <***>.

Определение суда исполнено МВД по Республике Алтай 21.06.2024.

Представитель истца и третьего лица ООО НЭ «ТехЭксперт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица ФИО1, определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных представителей по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и ФИО1 в настоящем судебном заседании в удовлетворении иска поросли суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.08.2024 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП 28.01.2023 года около 13 час. 00 ми. в с. Майма в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ КО 505А категория «С», г/н <***>, собственником которого является ООО «СибСпецСервис» под управлением ФИО1 и транспортного средства «Nissan Cedric», г/н <***>, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

Как следует и рапорта ст. лейтенанта полиции ФИО5 водитель ФИО3 управляя автомобилем «Nissan Cedric», г/н <***> при движении со стороны г. Горно-Алтайска в направлении г. Бийска, в нарушение пп 11.2 ПДД РФ совершил маневр - обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ 53215 г/н <***>, принадлежащий ООО «ССС» под управлением водителя ФИО1 с включенным левым указателем поворота, который не убедился в безопасности своего маневра поворот налево, создав помеху обгоняющему транспортному средству, который в результате совершил наезд на препятствие снежный вал на обочине.

Транспортному средству «Nissan Cedric», г/н <***> причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810004220001572134 от 25.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810304230010004475 от 03.03.2023 ФИО3 также привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ХХХ 0250166878 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

16.03.2023 ФИО3 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за страховым возмещением.

ООО НЭ «ТехЭксперт» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric» экспертное заключение №731-75-4688738/23 от 20.03.2023.

На основании выводов эксперта рыночная стоимость КТС составляет 438200 рублей, стоимость годных остатков составила 67600 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0250166878) СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 187700 рублей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что в отсутствие определения степени вины истцом произведена выплата потерпевшему в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика в результате бесконтактного ДТП и причинения вреда имуществу потерпевший должен был обратиться непосредственно за возмещением вреда к страховщику ответственность виновника ДТП по ОСАГО, так как столкновение транспортных средств не произошло.

Отклоняя позицию ответчика и удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Исполняя условие договора страхования, истец СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел возмещение ущерба потерпевшему в размере 185300 рублей, то есть в размере 50% от размера установленного экспертным заключением (438200 рублей) за минусом стоимости годных остатков. Кроме того ко взысканию предъявлена стоимость экспертизы 2400 рублей.

Факт выплаты потерпевшему подтвержден платежным поручением №370286 от 24.03.2023, факт оплаты ООО «НЭ «Техэксперт» подтвержден платежным поручением №432784 от 10.04.2023 (том 1, л.д. 72-73).

При указанных обстоятельствах возражения ответчика отклонены судом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) прямо указано, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона №40-ФЗ.

Судом установлено, что истец в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате бесконтактного ДТП на основании договора страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем к истцу перешло право требовать вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору страхования.

Обращение в страховую компанию потерпевшего не является обязательным.

В случае возмещения вреда потерпевшему лицом, не являющимся причинителем вреда, данное лицо становится на место выгодоприобретателя по договору, заключенному причинителем вреда с выбранным им страховщиком, и по правилам пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в правоотношение, возникшее между выгодоприобретателем и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, но не в другое правоотношение, сторонами которого являются потерпевший и избранный им для страхования ответственности страховщик.

Установленный Законом № 40-ФЗ порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме непосредственно от страховщика, с которым потерпевший заключил договор страхования ответственности.

В отличие от случаев прямого возмещения убытков непосредственно потерпевшему, положения Закона № 40-ФЗ не содержат ограничения права страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования и приобретшего статус выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда, на предъявление требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с этим, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 69 Постановления № 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона №40-ФЗ). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма ответчиком не оспорена, заявлений в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах регрессные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 6631 рубль. Платежным поручением №133824 от 16.10.2023 указанная сумма была оплачена истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 36, пом. 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 36, пом. 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва) в порядке регресса 187700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.Ф. Кириченко