Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А08-8768/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8768/2024
г. Воронеж
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2025 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ООО «Белстройплюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от ООО «СТРОЙГАРАНТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белстройплюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2024 по делу №А08-8768/2024

 по рассмотрению заявления ООО «Белстройплюс» к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – ООО «Белстройплюс» (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО  «СТРОЙГАРАНТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2024 ООО «Белстройплюс» отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «СТРОЙГАРАНТ» несостоятельным (банкротом). Производство по делу №А08-8768/2024 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Белстройплюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Белстройплюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СТРОЙГАРАНТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ООО «Белстройплюс» сослалось на наличие у ООО «СТРОЙГАРАНТ» образовавшейся задолженности в размере 3 056 502 руб., возникшей в связи со следующим  обстоятельствами.

В рамках заключенного между ООО «Белстройплюс» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» договора поставки №26/ПР/22 от 11.05.2022 кредитор поставил должнику товар на общую сумму 8 620 650 руб., который был частично оплачен.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу №А08-10378/2022 утверждено мировое соглашение между ООО «Белстройплюс» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» на следующих условиях:

Ответчик признает долг и обязуется выплатить Истцу сумму задолженности в размере 3 056 502 (Три миллиона пятьдесят шесть тысяч пятьсот два) рублей 85 копеек в срок до 28 июня 2023 года в следующем порядке:

- платеж в срок до 28 апреля 2023 года в сумме 1 018 834,20 рублей;

- платеж в срок до 28 мая 2023 года в сумме 1 018 834,20 рублей;

- платеж в срок до 28 июня 2023 года в сумме 1 018 834,45 рублей;

В связи с неисполнением мирового соглашения судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду от 17.07.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Согласно позиции ООО «Белстройплюс», в рамках исполнительного производства ООО «СТРОЙГАРАНТ» не была погашена оставшаяся задолженность, на момент подачи заявления ее размер составил 3 056 502 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Белстройплюс» в счет исполнения должником обязательств получены денежные средства в размере 1 093 560,91 руб., в том числе 100 000,00 руб. по платежному поручению от 24.07.2024, 150 000,00 руб. по платежному поручению №19 от 06.09.2024, 230 000,00 руб. по платежному поручению №20 от 03.10.2024, 578 000,00 руб. по платежному поручению №446 от 13.11.2024, а также взыскано в порядке исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства 35 560,91 руб.

В соответствии с заключенным мировым соглашением сумма задолженности возникла в связи с ненадлежащим выполнение ответчиком обязательств по договору поставки №26/ПР/22 от 11.05.2022 и составила:      2 570 650,00 руб. основного долга, 485 852,85 руб. неустойки за период с 21.09.2022 по 28.03.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны пояснили, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения был увеличен период начисления неустойки и ее размер, вследствие чего общий размер задолженности составил 3 056 502,85 руб.

Арбитражный суд Белгородской области правомерно посчитал несостоятельными доводы заявителя о новации обязательства по договору поставки в обязательства в связи с заключением мирового соглашения. В частности, суд обратил внимание на то, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Денежные обязательства, исходя из формулировки абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представляют собой обязанности должника по уплате кредитору определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «СТРОЙГАРАНТ» перед ООО «Белстройплюс» в рамках договора поставки на дату заключения и утверждения мирового соглашения состояла из основного долга –  2 570 650 руб. и  неустойки  – 485 852,85 руб.

При утверждении мирового соглашения указанная сумма основного долга не изменилась, заключенная между обществами в рамках судебного примирения сделка (мировое соглашение) не содержит признаков новации (статья 414 Гражданского кодекса  РФ).

Сам по себе факт указания в тексте мирового соглашения в качестве задолженности предприятия перед кредитором всей суммы требований без разбивки на основной долг и неустойки (штрафные санкции) не является основанием для квалификации неустойки (штрафных санкций) в качестве основного долга и не изменяет их правовую природу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 №309-ЭС20-8428).

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьи 414 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2021 №306-ЭС21-12490, новация как способ прекращения обязательства не влияет на очередность удовлетворения новированного обязательства в рамках дела о банкротстве, оставляя за задолженностью существо первоначального вида обязательства и сама по себе природу долга для целей возбуждения дел о банкротстве не меняет.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключение мирового соглашения не изменило порядок погашения задолженности в рамках обязательства, вытекающего из договора поставки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса  РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии    иного    соглашения    погашает    прежде    всего    издержки    кредитора    по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применительно к рассматриваемой ситуации сведений о наличии между заявителем и должником соглашений об изменении порядка погашения задолженности по обязательству, в материалах спора не имеется. Соответственно, в вопросе распределения денежных средств,получаемых ООО «Белстройплюс» в счет исполнения обязательств ООО «СТРОЙГАРАНТ», необходимо руководствоваться общими правилами, регулирующими названные правоотношения сторон.

Отклоняя доводы ООО «Белстройплюс» о зачете уплаченной должником суммы в счет уплаты исчисленных за неисполнение мирового соглашения процентов, суд первой инстанции, исследовав по существу фактические обстоятельства дела, установил, что кредитором представлен расчет неустойки за неисполнение мирового соглашения в счет погашения которой ООО «Белстройплюс» были зачтены уплаченные ООО «СТРОЙГАРАНТ» денежные средства по представленным в суд платежным поручениям. Между тем, ООО «Белстройплюс» не представлено доказательств исчисления неустойки и зачета уплаченных сумм ООО «СТРОЙГАРАНТ» в уплату исчисленной неустойки данными бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Таким образом, судом области сделан вывод о том, что совокупная задолженность ООО «СТРОЙГАРАНТ» перед ООО «Белстройплюс» с учетом погашений, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет менее 2 000 000 руб.

В этой связи условия для признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «СТРОЙГАРАНТ» по уплате основного долга составляет менее 2 000 000 руб., отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Белстройплюс» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действий должника как недобросовестным, направленным на недопущение введения в отношении него процедуры банкротства, а также не учтена его фактическая несостоятельность на протяжении длительного периода со ссылками, в  частности, на то, что после принятия заявления ООО «Белстройплюс» о признании ООО «СТРОЙГАРАНТ» банкротом третье, аффилированное с должником, лицо произвело частичное погашение задолженности, и на наличие у ООО «СТРОЙГАРАНТ» значительной кредиторской задолженности согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2023 год, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «СТРОЙГАРАНТ» по уплате основного долга составила менее 2 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство документально не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом законом не запрещено погашение требований кредитора, в том числе частичное после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Такие действия третьих лиц в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия к должнику нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Апелляционная коллегия также учитывает документально не опровергнутые пояснения ООО «СТРОЙГАРАНТ» о том, что согласно данным бухгалтерского баланса общества, размещенного на официальном сайте ФНС России, представленного обществом по упрощенной форме,  активы должника составляют 352 тыс. руб., запасы – 6 891 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы, в которую включаются данные о дебиторской задолженности общества – 16 952 тыс. руб. В настоящий момент общество не имеет задолженности по уплате обязательных платежей по налогам, сборам, пени и штрафам, что подтверждается справкой налогового органа. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится  дело №А08-2415/2024 по исковому заявлению ООО «СТРОЙГАРАНТ» к ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании 759 499 руб. 07 коп. Должник указал, что, с учетом планируемых поступлений денежных средств, данных бухгалтерского баланса, наличием движимого имущества, имеется возможность исполнить свои обязательства перед единственным кредитором - ООО «Белстройплюс».

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №373 от 24.01.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2024 по делу №А08-8768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                 В.В. Ботвинников


                                                                                                  Е.А. Безбородов