Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-77852/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77852/2020
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЭБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по обособленному спору № А56-77852/2020/тр.7 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу №А56-77852/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры, назначении финансового управляющего на 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Гарантия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

25.01.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 от ФИО1 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 000 000 руб., а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от от 29.01.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования. ФИО5 Шавкатовича в размере 50 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПАЭБ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ПАЭБ» указало, что суд не учел недобросовестность действий кредитора  и отсутствие уважительности причин пропуска срока предъявления требований. Процедура введена в отношении ФИО2 28.04.2021. В соответствии с Определением 13-141/2020 от 08.09.2020 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по требованию, ранее принадлежавшее ФИО1 и подтвержденное вступившим в силу решением от 29.09.2016 (изготовлено мотивированное решение 07.10.2016) того же суда по делу 2-7416/2016, оформлено процессуальное правопреемство ООО «Версаль» (ИНН <***>). В последующем Апелляционным определением Городского суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 вышеуказанное Определение о процессуальном правопреемстве изменено, а процессуальное правопреемство на право требование к ФИО2 оформлено на ООО «Спектрум», перешедшее к нему на основании договора уступки права (требования) и акта приема-передачи документов от 13.12.2019, заключенного с ФИО1 То есть, с вышеуказанной даты ФИО1 обязан озаботится судьбой уступленного права, и выйти с требованием в суд либо к ООО «Спектрум» либо к его Ликвидатору, поскольку в момент принятия решения о ликвидации Общества   все   обязательства   для   ликвидируемого   лица   наступили,   за   взыскание задолженности по договору уступки права или за расторжением в связи с неоплатой договора уступки права.

Заявитель отметил, что вызывает сомнение утверждение самого ФИО1. что о сделке он не знал, документы, подтверждающие цессию, он не подписывал, а сама сделка носит безденежный характер, не подтверждается никакими допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания 28.01.2025 представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов, приобщены.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, ООО «ПАЭБ» ходатайство поддержало. Суд не усмотрел доказательств для дополнительного сбора доказательств, учитывая ранее приобщенные  документы.

Представитель ООО «ПАЭБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Определением от 15.01.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица- ООО «Спектрум», прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО6.

В мотивировочной части Определения содержится ссылка на то, что, помимо прочего Актом приемки-передачи от 22.12.2023 право требование ООО «СПЕКТРУМ» к ФИО2 в размере 50 000 000 руб. передано кредитору Общества ФИО1.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока кредитор указал, что основания для заявления настоящего требования ФИО1 возникли с даты определения от 15.01.2024 по делу № А56-24653/2022, удостоверившего законность передачи требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что пропущенный срок на предъявление требования подлежит восстановлению. Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) 10.08.2015 заключён в нотариальной форме договор займа, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 210 700 000 руб. сроком до 31.12.2015, а заёмщик обязался возвратить названную сумму займа в обусловленный договором срок.

В пункте 4 договора займа его участники оговорили, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Так как должница в предусмотренный договором займа срок обязательство по возврату денежных средств не исполнила, ФИО1 предъявил требование об их взыскании в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 07.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) по делу №2-7416/2016 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 210 700 000 руб. суммы займа, 24 441 200 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 235 201 200 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №017175296 от 15.12.2016, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-7416/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 10.03.2017 в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №56740/17/78002-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу заявителя задолженности в размере 235 201 000 руб.

13.12.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Спектрум» (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) №13.12-УПТ, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в отношении долга гражданки Российской Федерации ФИО2 в размере 210 700 000 руб. основного долга, 24 441 200 руб. пени, 60 000 руб. по уплате государственной пошлины, основанное на неисполнении должником обязательств по возврату заёмных денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства (выкупную стоимость) в размере 50 000 000 руб.

Стороны договора уступки подписали 13.12.2019 акт приёма-передачи документов.

Из представленных в материалы дела судебных актов по гражданскому делу № 2-7416/2016 следует, что 27.01.2020 ООО «Спектрум» направило в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление о замене взыскателя с ФИО1 на ООО «Спектрум»; 20.06.2020 ООО «Спектрум» и ООО «Версаль» направили в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление о замене взыскателя с ФИО1 на ООО «Версаль» со ссылкой на то, что между ООО «Спектрум» и ООО «Версаль» 28.05.2020 заключен договор уступки спорных прав требования.

Определением от 08.09.2020 по делу №2-7416/2016 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга произвёл замену взыскателя по названному гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>.

30.11.2020 произведена ликвидация ООО «Спектрум».

Не согласившись с определением суда от 08.09.2020 по делу №2-7416/2016, ФИО2 его оспорила.

Апелляционным определением от 20.05.2021 Санкт-Петербургский городской суд отменил названный судебный акт нижестоящего суда, удовлетворил заявление ООО «Спектрум» о замене взыскателя от 27.01.2020, произвёл замену взыскателя ФИО1 по гражданскому делу №2-7416/2016 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на ООО «Спектрум» (ИНН <***>). Этим же определением апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление ООО «Спектрум» о замене взыскателя от 20.06.2020 и без удовлетворения заявление ООО «Версаль», поскольку договор цессии от 28.05.2020 является ничтожным ввиду подписания его со стороны ООО «Спектрум», находящимся в процедуре ликвидации, не ликвидатором, а генеральным директором.

Определением от 20.09.2021 (№88-13468/2021) Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021, апелляционную жалобу ООО «Версаль» - без удовлетворения.

Постановлением от 16.08.2022 исполнительное производство №56740/17/78002-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В связи с тем, что после ликвидации ООО «Спектрум» Санкт-Петербургским городским судом указано на принадлежность ООО «Спектрум» прав требования к ФИО2, ФИО7, являющийся единственным участником ООО «Спектрум», обратился в арбитражный суд с иском о распределении обнаруженного имущества.

Решением суда от 27.07.2023 по делу № А56-24653/2022 назначена процедура распределения данного имущества ООО «Спектрум».

В ходе осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подтверждено наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Спектрум» в размере 235 201 200 руб. и ООО «Спектрум» перед ФИО1 в размере 50 000 000 руб.вследствие не оплаты цены договора от 13.12.2019 № 13.12.-УПТ уступки права (требования) в соответствие с его пунктами 3.1, 3.2, согласно которым за уступаемое требование Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства (выкупную стоимость) в размере 50 000 000 руб. в течение 30 дней после получения Цессионарием денежных средств от Должника, но в любом случае не ранее 30.06.2020.

Данная оплата ООО «Спектрум» ФИО1 не произведена.

Актом приемки-передачи имущества ликвидированного ООО «Спектрум» (ИНН: <***>) от 22.12.2023 арбитражный управляющий ООО  «Спектрум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО6, действующий на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 г. по делу № А56-24653/2022, с одной стороны передал ФИО1  в лице представителя, индивидуального предпринимателя ФИО8, действующего на основании доверенности от 26.08.2022 г., с другой стороны, а ФИО1 принял с учетом решений, принятых 22.12.2023 на собрании кредиторов по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ООО «Спектрум» (ИНН: <***>), часть права требования ООО «Спектрум» (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 29.09.1961, место рождения: г. Воронеж, место жительства: 194356, <...>) на сумму 50 000 000 руб., на основании нотариально удостоверенного договора займа от 10.08.2015 заключенного между ФИО1 и ФИО2,

Определением суда от 15.01.2024 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» завершена.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления N 45).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021, следовательно, реестр требований кредиторов считается закрытым с 04.02.2021.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 25.01.2024 с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П, Определение от 7 февраля 2012 года N 277-О-О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Что касается пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22 апреля 2014 года N 952-О, от 16 июля 2015 года N 1699-О и др.). (определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки доводам ФИО1, в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021, вынесенном по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2, отражено, что договор уступки права требования от 13.12.2019 подписан со стороны цедента – самим ФИО1, а со стороны цессионария – генеральным директором ООО «Спектрум» - ФИО7 Сам договор в установленном Законом порядке оспорен не был, возражений относительно его ничтожности заявлено не было. В этой связи, апелляционный суд посчитал, что поскольку на дату принятия апелляционным судом определения ООО «Спектрум» не было ликвидировано, материалами дела подтверждён факт перехода прав требований от ФИО1 к обществу.

При проверке законности апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021 по кассационной жалобе ООО «Версаль» Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 20.09.2021 согласился с такой позицией апелляционной инстанции.

Более того, ФИО1 реализовал в предусмотренном Законом порядке своё право на обжалование, в том числе апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на их обжалование в связи с тем, что он не знал о судебном процессе по заявлениям ООО «Спектрум» и ООО «Версаль» вследствие неполучения судебных извещений.

Определением от 23.11.2022 Третий кассационный суд общей юрисдикции отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на выше перечисленное судебные акты и возвратил кассационную жалобу с приложенными к ней документами её подателю. Одновременно суд кассационной инстанции констатировал, что заявление ООО «Спектрум» о замене стороны взыскателя направлено ФИО1 по месту его регистрации по адресу, отражённому заявителем в кассационной жалобе. При рассмотрении заявления обществ «Версаль» и «Спектрум» судом неоднократно направлялись судебные извещения в адреса истца (ФИО1) по соответствующему адресу, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Кроме того, как указал Третий кассационный суд, определение кассационного суда от 30.06.2021 о принятии кассационной жалобы ООО «Версаль» к производству, а также кассационное определение от 20.09.2021 направлены по месту регистрации ФИО1 и возвращены в суд по мотиву истечения срока хранения. В этой связи, Третий кассационный суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о рассмотрении гражданского дела, признав несостоятельными доводы о пропуске срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021 по причине ненадлежащего уведомления о судебном заседании.

Данные судебные акты судов общей юрисдикции в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, прежде всего, для определения наличия у ФИО1 как правопредшественника общества статуса кредитора по предъявленным им требованиям.

Следовательно, вступившими в силу законными актами установлена реальность договора уступки права (требования) №13.12-УПТ от 13.12.2019 между ФИО1 и ООО «Спектрум» (цессионарий). А также задолженность ООО «Спектрум» перед ФИО1 по оплате уступленного требования.

Таким образом, именно с указанного момента у  ФИО1 возникло право требования 50 000 000 руб., заявленное в данном обособленном споре.

Однако, заявителем вплоть до подачи первого заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не предпринималось попыток взыскания указанной задолженности.

Пропуск срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника имел место по вине кредитора, причина пропуска не является уважительной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и признает требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2024 по обособленному спору № А56-77852/2020/тр.7 изменить. 

Признать требование ФИО1 в размере 50 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина

 А.В. Радченко