Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А03-3998/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3998/2017

13.03.2018 13.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (07АП-897/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 по делу № А03-3998/2017 (судья Е.Н. Пашкова), по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656002, Алтайский кр, <...>) к Администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 658390, Алтайский кр, село Шипуново, район Ши- пуновский, улица Луначарского, 74) о взыскании 4 772 610 руб. 57 коп. долга, 680 828 руб. 85 коп. неустойки, по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656002, Алтайский кр, <...>) к Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658960, Алтайский кр, село Михайловское, район Михайловский, улица Садо- вая, 15) о взыскании 1 447 054 руб. долга, 136 913 руб. 23 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», истец)

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании 49 000 руб. долга, 1000 руб. неустойки. АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Михайловского района о взыскании 49 000 руб. долга, 1 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Войковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, ООО «Тепловые сети», ООО «Коммунсервис», ООО «Коммунальные услуги».

Решением от 11.12.2017 с Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул 3 480 270 руб. 21 коп. долга, 436 243 руб. 25 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново отказано.

В удовлетворении иска к Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в иске , истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в иске отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, суд неправильно применил нормы материального права, считает, что отлагательное условие возникновения договора поручительства в связи с банкротством должника действуют в течении периода исковой давности.

Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское ц предста- вила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции считать законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие пред- ставителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного про- изводства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащих- ся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не

нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции по существу в части отказа во взыскание остальной части иска к Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново и в части отказа во взыскание долга с Администрации Михайловского района, в остальной части судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в це- лом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений и от- зыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту № 43/2 от 05 ноября 2015г. истец поставил по ООО «Коммунальные услуги» по товарной накладной № 858 от 05 ноября 2015г., акту приема-передачи № У00000858 от 05 ноября 2015г., товарной накладной № 918 от 10 ноября 2015г., акту приема-передачи № У00000918 от 10 ноября 2015г., товарной накладной № 1059 от 13 ноября 2015г., акту приема-передачи № У000001059 от 13 ноября 2015г., товарной накладной № 2147 от 31 декабря 2015г., акту приема-передачи № У00002147 от 31 декабря 2015г., товарной накладной № 392 от 02 февраля 2016г., акту приема-передачи № У00000392 от 02 февраля 2016г. в количестве 585 тонн на сумму 1 246 050 руб.

ООО «Коммунальные услуги» частично произвело оплату за уголь, в связи с чем за- долженность по контракту № 43/2 от 05 ноября 2015г. составила 1 180 804 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ООО «Тепловые сети», Администрацией Войковского сель- совета Шипуновского района Алтайского края, ООО «Коммунсервис», ООО «Коммунальные услуги» обязанности по оплате в полном объеме поставленного угля истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим ис- ком в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из до- говоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля- ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпри- нимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим пара- графом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Федеральный закон N 94- ФЗ), под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных обра-

зований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, пе- реданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государствен- ные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполно- моченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размеще- нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из анализа положений статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ примени- тельно к представленным в материалы дела доказательствам в спорных правоотношениях по поставке каменного угля администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров произво- дится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муни- ципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается пору- чителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена суб- сидиарная ответственность поручителя.

Поскольку муниципальными контрактами не предусмотрена субсидиарная ответст нность поручителей, Администрация Шипуновского района и Администрация Михайловского района несут солидарную ответственность с покупателями угля.

Кроме того указание в пунктах 3.2.3 муниципальных контрактов об ответственности администраций в случае ликвидации и (или) банкротства предприятий (покупателей) не сви- детельствует о согласовании сторонами срока действия поручительства, поскольку указан- ные события также не обладают признаками неизбежности наступления.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с пре- кращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по исте- чении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъ- явит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми ак- тами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно насту- пить.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктами 4.5 договора о поставке угля № 57/2 от 30 сентября 2015г., контракта № 57/21 от 30 сентября 2015г. срок исполнения обязательства по оплате поставленного угля основным должником наступил по товарной накладной № 349 от 28 января 2016г. 28 февраля 2016г. (30 дней с момента получения угля), следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 28 февраля 2017г.

Исковое заявление к Администрации Шипуновского района по настоящему делу по- ступило в арбитражный суд 21 марта 2017г., то есть требования о взыскании долга по товарной накладной № 349 от 28 января 2016г. предъявлены после истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю-администрации Шипуновского района.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта № 8/57/15 от 07 сентября 2015г. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 4.5 контракта о поставке угля № 43/1 от 30 сентября 2015г., контракта № 43/2 от 30 сентября 2015г. срок исполнения обязательства по оплате поставленного угля основным должником по товарной накладной № 395 от 03 февраля 2016г. наступил 04 марта 2016г. (30 дней с момента получения угля), следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 04 марта 2017г., по товарной накладной № 858 от 05 ноября 2015г. срок оплаты наступил 07 декабря 2015г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 07 декабря 2016г., по товарной накладной № 918 от 10 ноября 2015г. срок оплаты наступил 10 декабря 2015г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 10 декабря 2016г., по товарной накладной № 1059 от 13 ноября 2015г. срок оплаты наступил 13 декабря 2015г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 13 декабря 2016г., по товарной накладной № 2147 от 31 декабря 2015 срок оплаты наступил 31 января 2016, следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 31 января 2017г., по товарной накладной № 392 от 02 февраля 2016г. срок оплаты наступил 03 марта 2016г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 03 марта 2017г., по товарной накладной № 2147 от 31 декабря 2015 срок оплаты наступил 31 января 2016г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 31 января 2017г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Администрации Михайловского района по настоящему делу поступило в арбитражный суд 28 марта 2017г., то есть после ис- течения годичного срока для предъявления требований к поручителю- Администрации Михайловского района

Однако в муниципальном контракте определен срок действия контракта, а не поручительства.

Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, применение срока действия поручительства не связано с заявлением стороны спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения спо-

ров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до факти- ческого исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанав- ливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

С учетом этого срок поручительства нельзя считать определенным, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ применяется годичный срок поручительства с момента возникновения обязательства оплатить уголь в полном объеме.

Абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусматривает, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение срока действия поручительства исковые требования к Администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании долга в сумме 1 447 054 руб. и неустойки в сумме 136 913 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требования к Администрации Михайловского района

В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, суд первой инстанции пра- вомерно отказал истцу в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения об- жалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установлен- ные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не при- ведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследо- ваны имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения

суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 по делу № А03-3998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1