Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А32-25064/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25064/2021
г. Краснодар
25 июля 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 июля 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Санаторий «Мечта», г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Анапская (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2017) о взыскании суммы задолженности в размере 9 678 253 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.05.2022г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.11.2020г.

установил:

ООО «Санаторий «Мечта», г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Анапская (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2017) о взыскании суммы задолженности в размере 9 678 253 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судом не установлено оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с чем, спор рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2022 на 11 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между ООО «Санаторий «Мечта» и ИП ФИО1 заключены договоры подряда № 7 от 01.02.2019 и № 8 от 12.03.2019, согласно которых выполнялись работы по ремонту фасада административного и спального корпусов на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.4.4. вышеуказанных договоров, Подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 60 месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Согласно п. 4.4.5. вышеуказанных договоров, Подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

28.09.2020 в адрес ИП ФИО1 направлено письмо с просьбой прибыть 02.10.2020 в 10:00 ч. по адресу <...> для комиссионного обследования и составления акта с указанием дефектов для последующего устранения выявленных дефектов по договорам подряда № 7 от 01.02.2019 и № 8 от 12.03.2019. В указанную в письме дату и Ответчик не явился.

ООО «Санаторий «Мечта» обратилось к негосударственному судебному эксперту ФИО4 для проведения экспертного осмотра выполненных работ по договорам подряда № 7 от 01.02.2019 и № 8 от 12.03.2019.

Согласно акту осмотра от 02.02.2021, работы по вышеуказанным договорам выполнены с нарушением технологий и в данном виде косметическому ремонту не подлежат, требуется демонтировать данные отделочные покрытия и выполнить их заново с соблюдением норм и правил строительства.

При ремонте фасадов административного здания и спального корпуса на объекте «Санаторий «Мечта» специалистами ИП ФИО1 была нарушена технология производства работ - качество произведенных работ не соответствует ТР 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов, строящихся жилых и общественных зданий», в результате чего после 1,5 годовой эксплуатации объектов на 75 процентах фасадов зданий административного и спального корпуса на объекте «Санаторий «Мечта» начали проявляться вертикальные и горизонтальные трещины и отслоения отделочного покрытия.

04.03.2021 в адрес Ответчика направлено письмо с просьбой прибыть 15.03.2021 по адресу <...> для ознакомления с актом проведения экспертного осмотра и принятия совместного решения по урегулированию вопроса. В указанную в письме дату Ответчик не явился.

31.03.2021 в адрес ИП ФИО1 повторно направлено письмо с просьбой прибыть 19.04.2021 по адресу <...> для ознакомления с актом проведения экспертного осмотра и принятия совместного решения по урегулированию вопроса исполнения гарантийных обязательств по договорам подряда № 7 01.02.2019 и № 8 от 12.03.2019. В указанную в письме дату Ответчик снова не явился, ответ на письмо от 31.03.2021 не предоставил.

ООО «Санаторий «Мечта», полагая, что Ответчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по договорам № 7 от 01.02.2019 и № 8 от 12.03.2019, заключило договор с ИП ФИО5 на оказание услуг по оценке № 2021/Н-757 от 30.03.2021 для производства оценки некачественно оказанных работ по договорам подряда, заключенным с ИП ФИО1

Согласно отчету № 2021/Н-757 от 20.04.2021, затраты на устранение некачественно оказанных ремонтных работ по договорам подряда с ИП ФИО1 по адресу: <...> составляют 9 678 253 рублей.

12.05.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до 15.05.2021 перечислить денежные средства в размере 9 678 253 рублей на выполнение работ по устранению выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство ответчика, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2021г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», 350063, РФ, КК, <...>, тел. <***>, эксперту ФИО6.

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на объекте: «ООО «Санаторий Мечта», расположенных по адресу: <...>» соответствует ли выполненные работы условиям Договора № 7 от 01.02.2019, Договора № 8 от 12.03.2019, проектно-сметной документации и нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ, в том числе ТР 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов, строящихся жилых и общественных зданий». При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение от 22.03.2022 № 147, согласно которому эксперт установил следующее.

При ответе на первый вопрос установлено, что объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на объекте: «ООО «Санаторий Мечта», расположенных по адресу: <...> д, 25» приведет в исследовательской части (см. таблица №3,4),

Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на объекте: «ООО «Санаторий Мечта», расположенных по адресу: <...>» в рамках Договора № 7 от 01.02.2019, Договора № 8 от 12.03.2019 составляет: 4 943 807, 10 (четыре миллиона девятьсот сорок три тысячи восемьсот семь) рублей 10 копеек. Фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 строительно-монтажные работы на объекте: «ООО «Санаторий Мечта», расположенном по адресу: <...> д, 25» не соответствуют условиям Договора № 7 от 01.02.2019, Договора № 8 от 12.03.2019, проектно-сметной документации, строительным норма и правилам, предъявляемым к качеству такого вида работ, в том числе ТР 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов, строящихся жилых и общественных зданий». Также выявлена небрежность выполнения малярных и штукатурных работ (неровности покрытия, полосы, пятна, подтеки, брызги).

Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ, предусмотренной требованиями нормативных документов ТР 140-03 и СП 71.13330.2017.

Объем работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков приведен в исследовательской части.

Стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков выполненных работ составляет: 6 416 923,92 (шесть миллионов четыреста шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения. В судебном заседании опрошена эксперт ФИО6.

Ответчик возражал против выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое протокольным определением отклонено.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспертизы.

При назначении первоначальной судебной экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заключении имеется соответствующая подписка эксперта.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, исследованными им обстоятельствами.

В соответствии с п. 4.4.4. вышеуказанных договоров, Подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 60 месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Согласно п. 4.4.5. вышеуказанных договоров, Подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с и. 1 ст. 723 ГК РФ, в случае уклонения субподрядчика от устранения выявленных недостатков в разумный срок вправе самостоятельно принять меры по их устранению с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, если работы выполнены субподрядчиком с недостатками, устранить которые он отказался, генподрядчик вправе взыскать стоимость работ по устранению таких недостатков.

Размер убытка подтвержден выводами специалистов по результатам строительно-технического исследования от 22.03.2022 № 147, подготовленного НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 6 416 923,92 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Анапская (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2017) в ООО «Санаторий «Мечта», г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) стоимость устранения недостатков в размере 6 416 923,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Анапская (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 332 руб.

Взыскать с ООО «Санаторий «Мечта», г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 059 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.Н. Кондратов