Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А04-6662/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6971/2024
12 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «АРТ-Маркет»

на решение от  02.12.2024

по делу № А04-6662/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Маркет»

о взыскании 1 427 487,07 руб.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Маркет»: ФИО1, по доверенности от 24.07.2024

от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО2. по доверенности от 09.01.2025 № 2;

УСТАНОВИЛ:

23.07.2024 Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному Федеральному округу (далее - истец, МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО, управление, Росалкогольрегулирование) обратилось  Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Маркет» (далее - ответчик, ООО «АРТ-Маркет», общество) убытков в виде затрат на оплату услуг ООО «Росспиртпром» по вывозу, хранению и уничтожению предметов административного правонарушения в размере 1 427 487,07 руб.

Решением  от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Маркет» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному Федеральному округу взысканы убытки, связанные с затратами на оплату услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой алкогольной продукции в размере 1 427 487,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части  суммы убытков, составляющих стоимость вывоза (перевозки) конфискованной алкогольной продукции в размере 722 892 рубля 49 копеек, и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы  и дополнений к ней, поступивших в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде, апеллянт указывает, что  в материалах дела отсутствует  документация, подтверждающая возмещение Росалкогольтабакконтролем затрат АО «Росспиртпром», связанных со стоимостью вывоза алкогольной продукции в размере 722 892 рубля 49 копеек по заявке №у7-11988/09 от 16.11.2020. По мнению общества, в рассматриваемом случае факт понесенных Росалкогольтабакконтролем убытков в размере 722 892 рубля 49 копеек, связанных с перевозкой изъятой у общества по названной заявке алкогольной продукции, истцом доказан не был и в представленных последним материалах отсутствует документация, подтверждающая оказание АО «Росспиртпром» по государственному контракту от 09.12.2019 № 0173100005119000027 услуг по вывозу по заявке №у7-11988/09 от 16.11.2020 и возмещение Росалкогольтабакконтролем этих затрат АО «Росспиртпром». Как указано по тексту жалобы, судом первой инстанции были допущены несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильно применены нормы материального права.

В материалы дела  от истца поступили отзыв и дополнения к нему  с приложением документов в обоснование позиции, по тексту которых  истец поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Также по тексту отзыва и дополнений к нему истец отмечает, что Росалкогольтабакконтроль обязано на постоянной основе организовывать вывоз, хранение и уничтожение (утилизацию) изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ). Статьей 25 Федерального закона № 171-ФЗ прямо даны указания на необходимость вывоза для хранения и уничтожения имущества, изъятого из незаконного оборота на алкогольном рынке, в порядке, установленном Постановлением. По положениям Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 Росалкогольтабакконтроль обязано исполнять полученные от уполномоченных органов уведомления о готовности к передаче изъятого имущества на хранение (уничтожение) путем направления соответствующих заявок АО «Росспиртпром» вне зависимости от наличия или отсутствия средств федерального бюджета на осуществление таких полномочий, а АО «Росспиртпром» обязан исполнять полученные заявки, в то время как приостановка направления заявок (то есть неисполнение уведомлений уполномоченных органов на всей территории Российской Федерации) Постановлением не предусмотрена. В связи с необходимостью обеспечения непрерывного исполнения требований Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027, недопущения нарушения Федерального закона № 171-ФЗ, и недопущения приостановки вывоза нелегальной продукции, оборудования и изъятого транспорта, территориальные органы Росалкогольрегулирования при поступлении уведомлений от уполномоченных органов продолжали направлять заявки АО «Росспиртпром» на осуществление вывоза, демонтажа, хранения и уничтожения (утилизации) изъятого из незаконного оборота или конфискованного имущества, а АО «Росспиртпром» продолжало оказывать данные услуги в 2020 году.  Таким образом, в 2020 году АО «Росспиртпром» надлежащим образом исполнил обязательства, определенные Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027. Истец  полагает, что вина ООО «АРТ-Маркет» в причинении убытков подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2021 №А04-4030/2021. Настаивая на своей позиции, истец указывает, что материалами дела подтверждено, что алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АРТ-Маркет», в рамках производства по делу об административном правонарушении изъята из оборота протоколом изъятия вещей и документов от 16.11.2020 и передана на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» на основании заявки о вывозе и приеме на хранение продукции от 16.11.2020 №у7-11988/09 и актам приема-передачи продукции и (или) предметов от 17.11.2020, в связи с чем, вследствие незаконных действий общества возникли убытки, связанные с вывозом, хранением и уничтожением алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, за возмещением которых истец обратился  в суд в рамках настоящего дела. В соответствии со справкой-расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же в соответствии с государственным контрактом от 09.12.2019 № 0173100005119000027 (на 2020 год), стоимость услуг АО «Росспиртпром» по вывозу изъятой у ООО «АРТ-Маркет» алкогольной продукции оборачиваемой без документов подтверждающих легальность, составила:722 892, 49 руб. (56 387, 87 кг * 12,82 руб./кг.). Факт оказания услуг по вывозу, изъятой у ООО «АРТ-Маркет» алкогольной продукции в декабре 2020 года оформлен актом приема-сдачи услуг по вывозу продукции № Вл-2-31 за декабрь 2020  от 31.12.2020. Обосновывая свою позицию, истец по тексту дополнений к отзыву указал, что акты приема-сдачи услуг за каждый месяц по каждому виду услуг и по каждому месту хранения аккумулируются и направляются АО «Росспиртпром» для подписания в Росалкогольрегулирование. Для оплаты АО «Росспиртпром» оказанных и принятых за месяц услуг составляется одна общая счет-фактура с указанием общей стоимости каждого вида услуг в месяц, а также общей стоимости всех услуг, оказанных по государственному контракту в месяц. Так, за декабрь 2020.: стоимость услуг по вывозу продукции составила 31473920,30 руб. (счет-фактура, счет на оплату от 31.12.2020 приложены истцом к  дополнениям). Расчет стоимости затрат по вывозу/перевозке, а также хранению алкогольной продукции, в том числе за период ноябрь-декабрь 2020 указан в справке-расчете по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 18.08.2021, предоставленной АО «Росспиртпром». Также в справке-расчете от 18.08.2021 указана следующая информация: итого услуг оказано на сумму - 1701708,67 руб., оплачено - 978816,17 руб., остаток 722892,49 (вывоз, декабрь 2020 года) (скорректированная справка прилагается к материалам дела). По мнению истца, отсутствие доказательств полного взаиморасчета между истцом  и АО «Росспиртпром» не является законодательно установленным основанием для освобождения ответчика, как причинителя ущерба, от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков. Также по тексту отзыва и дополнений к нему истцом обращено внимание на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021 по делу № А04- 4030/2021 с ООО «АРТ-Маркет» в пользу истца действительно взысканы судебные расходы 278 309 рублей 74 копейки, однако, удовлетворяя требования частично, суд руководствовался наличием доказательств по фактически понесенным затратам (оплате). При этом, суд принял решение об отсутствии доказательств фактически понесенных затрат (оплаты) в момент времени, не рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии фактических убытков бюджету Российской Федерации, в связи с чем вопрос о возмещении убытков не был предметом спора и в судебном порядке не разрешен. Возражая на доводы ответчика в отношении актов  приема-сдачи оспариваемых услуг, истец в представленной 16.04.2024 информации, ссылаясь на письмо исх. от 12.02.2021 №2381/08-02, указал, что стоимость услуг, оказанных АО «Росспиртпром» согласно актам приема-сдачи услуг за период с 1 по 31 декабря по государственному контракту  от 09.12.2019 значительно превысила сумму принятых бюджетных обязательств на 124 645,060,85 руб. В этой связи, акты приема-сдачи услуг были возвращены Росалкогольрегулированием в адрес АО «Росспиртпром» без подписания.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 24.04.2025  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и дополнениях к ней, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель  истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениям к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции  к материалам дела судебной коллегией в порядке  статей 262, 268 АПК РФ в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу приобщены все поступившие в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, отзывы и дополнения к ним, дополнения к жалобе и все приложенные к ним документы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований в части суммы убытков, составляющих стоимость вывоза (перевозки) конфискованной алкогольной продукции в размере 722 892 рубля 49 копеек. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, поступившего отзыва и дополнений к нему пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2021 по делу № А04- 4030/2021 ООО «АРТ-Маркет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия, подлежала  направлению на уничтожение в установленном порядке.

В целях оказания услуг по вывозу, хранению и уничтожению алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота, между управлением и АО «Росспиртпром» ежегодно заключался государственный контракт на оказание соответствующих услуг.

Как установлено из представленных в материалы дела документов, между управлением  и АО «Росспиртпром» заключены государственные контракты  от 09.12.2019 № 0173100005119000027,  от 24.12.2020 № К-164/08-02, от 29.10.2021 № К-127/05-04, от 01.01.2022 № К-1/05-04 9,  от 07.06.2022 № К-67/05-04  на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

16.11.2020 управлением в соответствии с государственным контрактом от 09.12.2019 № 0173100005119000027 подготовлена заявка № у7-11988/09  о вывозе и приеме на хранение изъятой у ООО «АРТ-Маркет»  алкогольной продукции.   На основании заявки изъятая продукция была передана АО «Росспиртпром» по актам приема-передачи продукции и (или) предметов от 17.11.2020.

Из представленной истцом скорректированной справки о затратах по оказанию услуг по перевозке для уничтожения изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции на 18.08.2021 следует, что АО «Росспиртпром» услуг оказано на  общую сумму  1 701 708,67 руб., в том числе 722 892,49 руб. - услуги по перевозке изъятой по заявке № у7-11988/09  алкогольной продукции. Данные услуги не оплачены.

Истцом в качестве доказательств факта оказания оспариваемых услуг по вывозу алкогольной продукции по  заявке № у7-11988/09  в материалы дела представлены акты приема-сдачи услуг по вывозу продукции за ноябрь 2020 №Вл-2-26 от 30.11.2020, за декабрь 2020 №Вл-2-31 от 31.12.2020; счета на оплату № 326 от 31.12.2020(услуги по вывозу продукции с мест ее изъятия за период с 1-31 декабря 2020 соответствии с государственным контрактом от 09.12.2019 № 0173100005119000027), №288 от 30.11.2020 (услуги по вывозу продукции с мест ее изъятия за период с 1-30 ноября  2020 соответствии с государственным контрактом от 09.12.2019 № 0173100005119000027), счета-фактуры: от 31.12.2020  № ФС-000000039 (услуги по вывозу продукции с мест ее изъятия за период с 1-31 декабря 2020 соответствии с государственным контрактом от 09.12.2019 № 0173100005119000027),  от 30.11.2020 № ФС-000000036 (услуги по вывозу продукции с мест ее изъятия за период с 1-30 ноября  2020 соответствии с государственным контрактом от 09.12.2019 № 0173100005119000027), письмо АО «Росспиртпром» исх. от 13.03.2025 №ПС-01-269, из которого следует, что доставка данной продукции осуществлялась из Благовещенск в место хранения ОСП АО «Росспиртпром» «Владивосток-2» по адресу <...>. В соответствии с Инструкцией по приемке продукции и (пли) предметов, после пересчета поступившей продукции и ее взвешивания, 01.12.2020 продукция была оприходована на склад для ответственного хранения, в связи с чем оплата за услуги по вывозу данной продукции в адрес Росалкогольрегулирования был выставлен за декабрь 2020, оплата за вывоз продукции по вышеназванной заявке в сумме 722 892,49 рублей не производилась. По тексту указанного письма следует, что АО «Росспиртпром» просит  считать справку-расчет с указанной суммой неоплаченного остатка в сумме 722 892,49 рублей актуальной. Также истцом представлено письмо Росалкогольрегулирования исх. от 12.02.2021 №2381/08-02 в адрес АО «Росспиртпром»  в ответ на направленные акты и счета на оплату, по тексту которого указано о возвращении документов без оплаты, поскольку превышены лимиты бюджетных обязательств по контракту от 09.12.2019 № 0173100005119000027.

Управление, полагая, что убытки причинены в результате противоправной деятельности общества, факт которой доказан при рассмотрении дела №А04-4030/2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Частью 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

По результатам повторного рассмотрения дела в оспариваемой части, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  вопреки позиции апеллянта, полагает, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий для взыскания убытков в виде затрат на оплату услуг по вывозу алкогольной продукции по заявке № у7-11988/09  от 16.11.2020, в связи с чем исковые требования в обжалуемой части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно положениям статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными дополнительно в ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции подтверждается факт оказания услуг по вывозу алкогольной продукции по заявке № у7-11988/09  от 16.11.2020 и предъявление стоимости данных услуг исполнителем истцу к оплате на основании счета и счета-фактуры. При оценке дополнительно представленных к материалам дела документов,  апелляционным судом учтено, что документы в части  представлялись  при рассмотрении заявления управления в деле №А04-4030/2021.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у истца убытков, в связи с отсутствием подписи управления в актах приема-сдачи услуг от 31.12.2020,  от 30.11.2020,   суд второй инстанции принимал во внимание содержание статей 15,425 ГК РФ, а также содержание пункта 11.1 государственного контракта  от 09.12.2019 № 0173100005119000027, согласно которому Росалкогольрегулирование и АО «Росспиртпром»  договорились, что настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2020, а в части приемки и оплаты, выполненных работ и оказанных исполнителем услуг по контракту  – до полного исполнения заказчиком обязательств. Учитывая содержание пунктов 4.2.1, 4.2.2,  а также раздела 5 государственного контракта  от 09.12.2019 № 0173100005119000027, отсутствие акта о недостатках при оказании исполнителем услуг по вывозу продукции в спорном периоде, обязательства по оплате услуг остались невыполненными со стороны заказчика. 

При этом  доводы апеллянта об истечении срока исковой давности не приняты судом второй инстанции,  исходя из  содержания части 2 статьи 199, части 2 статьи 206 ГК РФ, признания спорной суммы затрат на вывоз алкогольной продукции истцом как в рамках дела №А04-4030/2021, так и в рамках настоящего спора, и  даты обращения истца в суд с соответствующими заявлениями в указанных делах.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнениях к нему, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2024  по делу № А04-6662/2024 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

К.А. Конфедератова


Е.И. Сапрыкина