Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А62-4190/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4190/2022

20АП-8274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 по делу № А62-4190/2022 (судья Савчук Л.А.),



УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго» (далее – ООО «ЛесЭнерго», г. Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 684 руб. 06 коп. неустойки и возложении на ответчика обязанности по очистке лесосеки (вывозу древесины).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 03.10.20222 исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по очистке лесосеки (вывозу древесины), распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 20.10.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на общество обязанности по очистке лесосеки (вывозу древесины), оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вышеуказанное требование не подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, требование о возложении обязанности подлежит трансформации в денежное и рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определением суда от 14.02.2023 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована часть решения суда, и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и ООО «Оборона» (в настоящее время ООО «ЛесЭнерго» (уведомление о переименовании от 05.02.2019 № 19-0502-05)) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений №№ 139, 140, 141, 142, 143, 144, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Велижского лесничества по договорам: № 139 - Городское участковое лесничество, с-з «Вперед к коммунизму», квартал 8, выдел 23 на площади 0,22 га, заготовка древесины в объеме 67,0 м куб.; № 140 - Городское участковое лесничество, с-з «Вперед к коммунизму», квартал 8, выдел 12,15 на площади 0,44 га, заготовка древесины в объеме 103,0 м куб.; № 141 - Вязьменское участковое лесничество, квартал 8, выдел 15 на площади 0,16 га, заготовку древесины в объеме 43,0 м куб.; № 142 - Вязьменское участковое лесничество, квартал 17, выдел 14, 19, 25, 30 на площади 1,16 га, заготовка древесины в объеме 275,0 м куб.; № 143 - Вязьменское участковое лесничество, квартал 17, выдел 27 на площади 0,17 га, заготовка древесины в объеме 12,0 м куб.; № 144 - Вязьменское участковое лесничество, квартал 29, выдел 7,16 на площади 0,54 га, заготовка древесины в объеме 111,0 м куб.

Указанные договоры заключены по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 23 договоров срок их действия - с 30.05.2018 по 29.05.2019.

Согласно пункту 7 раздела 2 договоров вывоз древесины осуществляется одновременно с заготовкой в срок до 29.05.2019.

Из пункта 8 договоров усматривается, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины.

В соответствии с условиями договоров и порядком осмотра лесосеки Велижским лесничеством - филиалом ОГКУ «Смолупрлес» (далее – Велижское лесничество) в адрес ответчика направлено извещение от 07.05.2019 № 379 для участия в проведении осмотра и оценки состояния лесосек, переданных по указанным договорам, осмотр лесосек назначен на 30.05.2019.

По результатам осмотра в соответствии с требованиями действующего законодательства составлены акты осмотра лесосек №№ 430, 431, 432, 433, 434, 435 от 30.05.2019.

В ходе осмотра истцом выявлены нарушения правил заготовки древесины и условий договоров, а именно: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках.

Выявленные нарушения внесены в акты осмотра лесосек, составлены ведомости пересчета деревьев, подлежащих вырубке, ведомости материально-денежной оценки, а также рассчитана неустойка, подлежащая уплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 05.06.2019 №№ 126, 127, 128, 129, 130 от 05.06.2019, в которых указал срок уплаты неустойки - до 05.07.2019.

Ссылаясь на то, что претензионные письма получены ответчиком, уплата неустойки не произведена, выявленные нарушения на лесосеках не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Одним из предъявленных истцом требований является требование о взыскании 35 684 руб. 06 коп. неустойки.

Приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2021 по делу № А66-2299/2022 ООО «ЛесЭнерго» признано банкротом, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Смоленской области 30.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по очистке лесосеки (вывозу древесины), суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16.1, 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пунктами 2, 3 и 4 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе акты осмотра лесосеки, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены лесохозяйственные требования и условия договора.

Ответчиком данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Выводы суда являются правильными основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно учтена невозможность трансформации заявленного не денежного обязательства в денежное требование для целей его включения в реестр требований кредиторов должника.

Более того, последствием рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве является установление требований кредиторов, обжалуемым судебным актом на должника возложена обязанность.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 по делу № А62-4190/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева