Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-48790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-102/19

Екатеринбург 05 марта 2019 г. Дело № А60-48790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экспертный центр" (далее – общество "УЭЦ") на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.08.2018 по делу № А60-48790/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РЭНКО ЭКСПЕРТ" (далее – общество "РЭНКО ЭКСПЕРТ") – Сокульская О.Ю. (доверенность от 28.01.2019).

Общество "УЭЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "РЭНКО ЭКСПЕРТ" о взыскании 168 181 руб. 80 коп. задолженности по договору от 08.08.2016 № 15-08-2016-Э и признании одностороннего отказа

от исполнения договора, содержащегося в письме от 24.05.2017 № 128, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее – общество "ПНТЗ"), публичное акционерное общество "Челябинский Трубопрокатный завод".

Решением суда от 14.08.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2018 (судьи Балдин Р.А., Гременкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество "УЭЦ" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что техническая документация не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает истец, суд первой инстанции необоснованно указал на идентичность разработанных альбомов. Заявитель кассационной жалобы полагает неверными выводы судов о том, что истец не представил суду доказательств устранения замечаний ответчика. По мнению истца, суды необоснованно указали на нарушение истцом срока выполнения работ. Общество "УЭЦ" полагает, что судам следовало применить пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бремя обоснованности мотивов отказа от приемки работ лежит на ответчике. Ответчик возражения истца, содержащиеся в письме от 27.06.2017 № 269, не опроверг. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало применить пункт статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в ходе судебного заседания не представил надлежащие доказательства, подтверждающие недостатки в спорных альбомах, не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы спорных альбомов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЭЦ" просит указанные судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном

статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "РЭНКО ЭКСПЕРТ" (заказчик) и обществом "УЭЦ" (исполнитель) был заключен договор

от 08.08.2016 № 15-08-2016-Э, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы на территории общества "ПНТЗ" по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1:

- разработка технологических процессов на ремонт ПС (грузоподъемных кранов) в количестве 62 групп кранов,

- разработка технологических процессов на ремонт рельсовых путей в количестве 4 групп рельсовых путей,

- разработка положения о контроле соблюдения технологических процессов на ремонт ПС (грузоподъемных кранов) и рельсовых путей.

В пунктах 3.1 и п. 1.4 договора указано, что является результатом работ и к какому сроку он должен быть готов согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В техническом задании (приложении № 1 к договору) стороны согласовали требования к работам (п. 3): разработать документацию в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации заводов - изготовителей ПС (грузоподъемных кранов), имеющихся в наличии ПС (грузоподъемных кранов) у общества "ПНТЗ".

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. Оплата осуществляется в течение 60 дней с даты подписания актов


о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора: договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и заканчивается надлежащим исполнением сторонами обязательств по Договору. Сроки выполнения работ: начало работ - 10.08.2016, окончание работ31.05.2017. Наименование объектов (групп кранов, групп рельсовых путей, групп положении), сроки проведения работ объектов устанавливаются в Утвержденном Графике проведения работ по разработке технологических процессов на ремонт ПС (грузоподъемных кранов) и рельсовых путей, по разработке положения о контроле соблюдения технологических процессов на ремонт ПС и рельсовых путей на ОАО "ПНТЗ" (Приложение № 2 к договору). ПС (грузоподъемных кранов) и рельсовых путей, по разработке положения о контроле соблюдения технологических процессов на ремонт ПС и рельсовых путей на ОАО "ПНТЗ" (Приложение № 2 к договору).

В пункте 5.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю по акту приема-передачи документы и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель сохраняет за собой право не приступать к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора, до момента предоставления заказчиком необходимых документов и информации, указанной в п. 5.2.1 договора.

Сроки выполнения работ, указанных в приложении № 2 к договору, согласно пункту 4.2 договора корректируются с учетом даты фактического получения исполнителем необходимых документов и информации, указанной в пункте 5.2.1 договора с соблюдением требований пункта 5.2.2 от заказчика по Акту приема-передачи.

В силу пункте 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ, осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ. В течение 10 календарных дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.4 договора).

Работы по каждому этапу считаются оказанными в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи Заказчику результата работ (пункт 4.7 договора).

Исполнитель в обоснование требований о взыскании суммы долга за выполненные работы ссылался на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 26.05.2017 № 935, составленный в подтверждение факта выполнения работ по разработке технологических процессов на ремонт ПС 30, 31, 32, 37, 39, 42 групп кранов.

Указанный акт был передан исполнителем заказчику 26.05.2017 с сопроводительным письмом № 233. Факт передачи акта от 26.05.2017 № 935 ответчиком не оспаривается.

Заказчик, получив от истца спорный акт и поименованную в нем документацию, подготовил мотивированный отказ от приемки выполненных


работ, оформленный в письмах от 06.06.2017 № 133, от 23.06.2017 № 156.

В письме от 06.06.2017 № 133 заказчик указал на наличие недостатков выполненных работ, а также, что данные недостатки озвучивались специалистам исполнителя ранее, но не по одной группе кранов не были произведены исправления.

В письме от 23.06.2017 № 156 заказчик также указал, что работы не принимаются, в связи с выявленными существенными замечаниями, что направленные замечания от 06.06.2017 исх. № 133 устранены не в полном объеме. Особое внимание необходимо обратить на замечания по разделу "Капитальный ремонт".

В письме от 27.06.2017 исполнитель не согласился с выставленными замечаниями, ссылаясь на то, что технологические процессы отражены в разработанных им документах.

Поскольку сторонами возник спор относительно качества разработанной технической документации, арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина": Жегульскому Владимиру Павловичу.

В предмет исследования эксперта входило установление обстоятельства относительно того, соответствует ли техническая документация Техническому заданию к договору № 15-08-2016-Э от 08.08.2016 (приложение № 1) и исходным данным, предоставленным ответчиком.

По результатам технической экспертизы составлено экспертное заключение от 30.07.2018.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что эксперт не исследовал документы, являющиеся исходными данными для разработки технических процессов (паспортами кранов и руководствами по эксплуатации); не проверил соответствие разработанной документации на соответствие исходным данным, в заключении отсутствует исследовательская часть, из содержания которой суд мог бы установить ход исследования экспертом переданной ему документации детально по каждой группе кранов, по каждому поставленному судом вопросу.

Судом также были установлены противоречия между договором и заключением эксперта, а именно: разработка комплектов (документов на "Тех.процессы по ремонту ПС" по группам кранов № 30, 31, 32, 37, 39, 42 является одним из промежуточных этапов договора" противоречит пункту 1.4 договора.

Учитывая изложенное, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта в виду неполноты проведенного исследования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы, придя к выводу о том, что предусмотренный договором результат работ подрядчиком заказчику не передан, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по


договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта от приемке выполненных работ являются обоснованными, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для оплаты выполненных работ.

При этом суды приняли во внимание следующее. В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работ являются:

- по пункту 1.1.1 договора: Разработанные технологические процессы на ремонт ПС (грузоподъемных кранов) по каждой группе ПС (грузоподъемных кранов) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) в количестве 1-го экземпляра на бумажном носителе;

- по пункту 1.1.2 договора: Разработанные технологические процессы на ремонт рельсовых путей по каждой группе рельсовых путей в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) в количестве 1-го экземпляра на бумажном носителе;

- по пункту 1.1.3 договора: Разработанное положение о контроле соблюдения технологических процессов на ремонт ПС (грузоподъемных кранов) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I к настоящему Договору) в количестве 1-го экземпляра на бумажном носителе.

Таким образом, как верно отметили суды, для каждой группы ПС необходима детальная проработка операций ремонта, создание эскизов, кинематических схем, определение браковочных показателей, в зависимости от типов крана, параметров и конструкций подъемного устройства.

Судом первой инстанции с участием представителей сторон были сопоставлены выборочно 2 альбома технологических процессов, установлен аналогичный характер технических решений без особенностей механизмов


кранов.

В суде апелляционной инстанции при участии представителей истца и ответчика, были выборочно сопоставлены 2 альбома технологических процессов. В ходе исследования действительно были установлены на отдельных листах незначительные различия. Однако, не обладая специальными познаниями в области эксплуатации и ремонта кранов, при противоположной позиции сторон, коллегия суда не сочла возможным с достоверностью установить насколько эти различия влияют на положительность результата работы в целом, пригодна ли в связи с этим для применения разработанная документации в работе, а также, на сколько разработанный результат работ выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств объективно позволяющих определить, что техническая документация соответствует всем условиям договора и существенных недостатков не имеется, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установили суды, наименование, виды и сроки выполнения работ по каждому объекту согласованы в графике проведения работ по разработке технологических процессов на ремонт ПС и рельсовых путей (приложение № 2 к договору) (пункты 1.3, 3.2 договора). Результат работ предоставляется на бумажном носителе (пункт 1.4 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ приложение № 2 (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.7 договора установлено, что работы по каждому этапу считаются оказанными в полном объеме с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ и передачи заказчику результата работы -


технологических процессов на ремонт ПС (грузоподъемных кранов) по каждому объекту (по каждой группе кранов); Технологических процессов на ремонт рельсовых путей (по каждой группе рельсовых путей); положения о контроле соблюдения технологических процессов на ремонт ПС (Грузоподъемных кранов) и рельсовых путей.

В пункте 3.2 договора согласованы общие сроки выполнения работ: начало работ - 10.08.2016, окончание работ - 31.05.2017.

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, договором установлен поэтапный ежемесячный порядок выполнения и приемки результатов работ по объектам и по срокам выполнения.

В связи с невозможностью одновременно предоставить техническую документацию по всем кранам, сторонами и был установлен строгий поэтапный ежемесячный порядок выполнения и приемки результатов работ по объектам и по срокам выполнения, который необходимо было соблюдать сторонами.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) результат работ по группам кранов № 1-7, 8-25, 26-44 должны быть переданы заказчику в сроки август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 г., по группам кранов № 111-115 - в октябре 2016 г.

Согласно приложению № 2 к договору результаты работ по группам кранов № 7, 13-25, 67-70, № 87, 88, 94, 95 должны были быть переданы заказчику в сроки август, сентябрь, октябрь 2016 г., февраль, апрель 2017 г. По группам путей № 111-115 - в октябре 2016 г.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исполнитель в письме от 31.01.2017 № 52 затребовал руководства по эксплуатации кранов и паспортов кранов по группам 43-49, 63-66, 92-93, не сдав при этом заказчику предыдущие этапы работ и не вернув техническую документацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, нарушений со стороны ответчика в части не предоставления исходных данных не установил.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил ссылку истца на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в заключении эксперта надлежало указать на идентичность исследованных альбомов, приняв во внимание, что для каждой группы ПС необходима


детальная проработка операций ремонта, создание эскизов, кинематических схем, определение браковочных показателей, в зависимости от типов крана, параметров и конструкций подъемного устройства, следовательно, технические процессы на каждую группу кранов должны отличаться друг от друга, поскольку они выполняются на основании разных исходных данных.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным отказа от договора, выраженного в письме от 24.05.2017

№ 128, суды пришли к выводу о том, что причины отказа от договора являются обоснованными.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами, в письме от 24.05.2017 № 128 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с утратой интереса в разработке технологических процессов, указав в качестве правового основания статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что исполнителем нарушены сроки передачи работ. В частности, не передан надлежащий результат работ по рассматриваемой в рамках настоящего дела группе кранов № 30, 31, 32, 37, 39, 42, что само по себе является достаточным основанием для отказа от договора.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводом суда о том, что истец не представил суду доказательств устранения замечаний ответчика, также правильно отклонены апелляционным судом с учетом того, что после предоставления истцом результатов работ ответчику по акту от 26.05.2017

№ 935, ответчик в письме от 06.06.2017 № 133 уведомил истца о наличии замечаний по результатам работ и направил мотивированный отказ от подписания акта. Замечания заказчика устранены не были. От истца 16.06.2017


поступили экземпляры документации, идентичные переданным ранее, в связи с чем, ответчик повторно отказался от принятия работ, о чем направил в адрес истца мотивированный отказ № 156 от 23.06.2017.

Суды, приняв во внимание изложенное, пришли к верному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки работ по акту № 935. Мотивированный отказ изложен в представленных в материалы дела письмах от 06.06.2017 № 133, от 23.06.2017 № 156. Доказательств устранения поименованных замечаний в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суды установили, что содержание разработанных технологических процессов по ремонту ПС, предоставленных истцом не соответствует необходимому объему операций, которые прописаны самим же истцом в разработанных технологических процессах по ремонту ПС на страницах 1, 2 альбомов в определении видов ремонтов (какие виды работ они в себя включают). Полностью отсутствуют операции по разборке механизмов, дефектовке, сборке, маркировке и испытаниям, что является необходимыми операциями при проведении капитального и капитально - восстановительного ремонта ПС и является требованием руководящего нормативного документа РД 22-322-02 "Краны грузоподъемные. Технические условия на капитальный, полнокомплектный и капитально-восстановительный ремонты" (дата введения 2002.02.01, взамен РД 22-322-94).

В связи с изложенным правильным является вывод судов о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ являются обоснованными.

Поскольку в установленные договором сроки исполнитель не передал предусмотренный договором результат работ подрядчику, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора правильно признаны обоснованными, соответствующими части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся


основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу

№ А60-48790/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экспертный центр" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов