Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А04-9579/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9579/2018
г. Благовещенск
18 июня 2020 года
изготовление решения в полном объеме

10 июня 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 998 200 руб.

при участии в заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 15, сроком до 31.12.2019;от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.09.2016 № 28АА 0783253, сроком на пять лет; ФИО4, по доверенности от 16.09.2016 № 28АА 0783255, сроком на пять лет;эксперт АО «Консультант-Аудит»: ФИО5 (до перерыва); эксперт ЗАО «Амурский дом аудита»: ФИО6 (до перерыва).

установил:

В судебном заседании 04.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.06.2019.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АС» Компания (далее – истец, ООО «АС» Компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – ответчик, ООО «С Технология») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника в размере 500 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «АС» Компания, являясь участником ООО «С Технология» и обладая 5% доли в уставном капитале общества, 26.07.2018 обратилось в ООО «С Технология» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате принадлежащей ему действительной стоимости доли уставного капитала общества. ООО «С Технология» не исполнена обязанность по своевременной выплате истцу доли уставного капитала общества в связи с выходом его участника.

Определением от 04.02.2019 судом назначена по делу комиссионная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено: акционерному обществу «Консультант-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) эксперту ФИО5; закрытому акционерному обществу «Амурский дом аудита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), эксперту ФИО6; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи обществом с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявления о выходе из состава участников общества (01.08.2018).

2) Какова действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи обществом с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявления о выходе из состава участников общества (01.08.2018), без учета имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово- промышленного развития «Сириус» (инвестор 2), ООО «АС» Компания (инвестор 3) и ООО «С Технология»?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 10 апреля 2019 года.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определениями от 11.04.2019, от 16.05.2019, от 10.06.2019, от 23.07.2019, от 23.10.2019, от 03.12.2019, от 09.01.2020 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлялся судом.

10.02.2020 от АО «Консультант-Аудит», ЗАО «Амурский дом аудита» в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение экспертов, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 10.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании 20-27.04.2020 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО «С Технология» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника в размере 34 998 200 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебное заседание явились эксперт АО «Консультант-Аудит» - ФИО5, эксперт ЗАО «Амурский дом аудита» - ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению, экспертами даны пояснения по экспертному заключению.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «С Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 04.08.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности ООО «С Технология» является производство цемента, извести и гипса (ОКВЭД 23.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2018 размер уставного капитала ООО «С Технология» составлял 80 000 000 руб., генеральным директором ООО «С Технология» являлся ФИО8, участниками ООО «С Технология» являлись:

ООО «АС» Компания» с размером доли в уставном капитале общества – 5%, номинальной стоимостью 4 000 000 руб.,

Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай) с размером доли в уставном капитале общества – 10%, номинальной стоимостью 8 000 000 руб.,

АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» (Китай) с размером доли в уставном капитале общества – 85%, номинальной стоимостью 68 000 000 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 29.10.2014).

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «АС» Компания» от 09.07.2018 о выходе ООО «АС» Компания» из состава участников ООО «С Технология».

01.08.2018 участником общества - ООО «АС» Компания» в адрес генерального директора ООО «С Технология» ФИО8 направлено заявление о выходе из состава ООО «С Технология» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Полагая, что ООО «С Технология» не исполнены обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников ООО «С Технология», истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В абзацах 1, 2 пункта 6.1 Устава ООО «С Технология» (утвержден общим собранием участников от 29.06.2017) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявление ООО «АС» Компания» о выходе из состава ООО «С Технология» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества получено обществом 01.08.2018.

Доказательств того, что заявление ООО «АС» Компания» от 01.08.2018 не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суду не представлено.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из пункта 6.2 Устава ООО «С Технология» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню сдачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли.

Следовательно, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, т.е. по состоянию на 30.06.2018.

Исходя из специфики деятельности общества, а также того, что действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню его обращения с соответствующим требованием, судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная бухгалтерская экспертиза в целях определения действительной стоимости чистых активов ООО «С Технология» по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи ООО «АС» Компания заявления о выходе из состава участников общества (01.08.2018), проведение экспертизы поручено эксперту АО «Консультант-Аудит» ФИО5 и эксперту ЗАО «Амурский дом аудита» ФИО6.

Согласно заключению экспертов, действительная стоимость чистых активов ООО «С Технология» по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи ООО «АС» Компания заявления о выходе из состава участников общества (30.06.2018) составляет 699 964 000 руб.; действительная рыночная стоимость чистых активов ООО «С Технология» по состоянию на 30.06.2018 без учета имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития «Сириус» (инвестор 2), ООО «АС» Компания (инвестор 3) и ООО «С Технология» составляет отрицательное значение (-238 834 000 руб.).

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Делая вывод, эксперты указали, что инвестиционный контракт от 31.05.2013 б/н, заключенный между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития «Сириус» (инвестор 2), ООО «АС» Компания (инвестор 3) и ООО «С Технология», в части финансирования выполнен. В соответствии с пунктом 3.2. инвестиционного контракта от 31.05.2013 б/н, конкретное имущество, поступающее в собственность общества, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, проектной документации, утвержденной в установленном порядке и акта сдачи объекта в эксплуатацию комиссии по приемке законченных строительством объектов БЦЗ. Акт о результатах реализации инвестиционного контракта с перечнем экспертизы не предоставлен. Действительная рыночная стоимость чистых активов ООО «С Технология» по состоянию на 30.06.2018 без учета имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития «Сириус» (инвестор 2), ООО «АС» Компания (инвестор 3) и ООО «С Технология» и обязательств от инвестиционных операций, составляет отрицательное значение (-16 544 тыс. руб.).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По замечаниям ответчика на экспертное заключение экспертами даны пояснения, а также представлены письменные изменения в заключение экспертов.

Изучив экспертное заключение (с письменными изменениями) эксперта АО «Консультант-Аудит» - ФИО5 и эксперта ЗАО «Амурский дом аудита» - ФИО6, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, является обоснованным, ясным и полным, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Экспертами даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ экспертного заключения и иных представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при определении размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, на основании установленных экспертами данных, необходимо учитывать только действительную стоимость чистых активов ООО «С Технология» по состоянию на 30.06.2018 без учета имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-7456/2017 по исковому заявлению ООО «АС» Компания» к ООО «С Технология» об обязании передать по акту приема передачи в общую долевую собственность следующее имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с Березовка, ул. Новая, 65: здание автостоянки № 1 площадью 597,7 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:67, здание компрессорной площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:79, сооружение автовесы 100 тн площадью 93,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:75, сооружение система электроснабжения 10 кВ площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:68, сооружение ПС 35/10 кВ «Цементная» площадью 314,9 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:44, здание насосная станция оборотного водоснабжения площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:82, здание отделение хранения и перегрузки клинкера площадью 2 697,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:57, сооружение сети противопожарного водопровода (сухотруб, водонаполнительный) площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:69, здание насосной станции № 2 площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:61, сооружение резервуары воды площадью 300 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:77, здание мельничное отделение площадью 828,2 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:55, здание трансформаторная подстанция 10/0,4 площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:60, сооружение выгреб прямоугольный железобетонный сборный емкостью 50 куб.м. площадью 50 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:72, здание склад хранения цемента площадью 497,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:59, сооружение наружные сети канализации площадью 173 м. с кадастровым номером 28:14:010413:74, сооружение система электроснабжения 0,4 кВ площадью 554 м. с кадастровым номером 28:14:010413:78, сооружение очистные сооружения дождевого стока площадью 173,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:84, здание насосная станция 1-го подъема площадью 7,9 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:62, сооружение сети падающего и оборотного трубопровода оборотного водоснабжения площадью 137 м. с кадастровым номером 28:14:010413:70, здание склад хранения клинкера площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:58, сооружение сети хозяйственно-питьевого водопровода площадью 489 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:73, здание весовая площадью 15,1 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:54, сооружение резервуары хранения противопожарного запаса воды площадью 300 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:83, здание определение фасовки и погрузки цемента площадью 2 100,2 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:56, здание контрольно-пропускного пункта площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:63, здание для пребывания работающих по вахтовому методу площадью 1 364,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:64, сооружение сети дождевой канализации очищенной площадью 40 м. с кадастровым номером 28:14:010413:76, сооружение дождевой канализации площадью 750 м. с кадастровым номером 28:14:010413:71. ООО «АС» Компания» просило обязать ООО «С Технология» осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности за ООО «АС» Компания» на указанное имущество (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 ООО «АС» Компания» отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела № А04-7456/2017 судом было установлено, что 15.03.2013 между ООО «С Технология» (общество), Хэйхэйской КТР «Сириус» (участник 1), АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» (участник 2), ООО «АС» Компания» (участник 3), вместе именуемые участники, заключен договор № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» (далее – договор от 15.03.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору участники решили внести инвестицию в ООО «С Технология», оборудование, денежные средства для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» за счет имущественных вкладов Участников, по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом вложений, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной, документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков.

Технологические линии по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год является единой неделимой технологической линией, состоящей из оборудования цементно-помольной установки производительностью 500 000 тонн в год с горизонтальной мельницей РFМ 3213, и линии упаковки цемента в мешки по 50 кг.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.03.2013 сумма строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» составляет 840 000 000 руб.

После пуска в эксплуатацию «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» вся прибыль будет распределяться между участниками, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 договора от 15.03.2013).

В пункте 3.1 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору предусмотрена обязанность участников по обеспечению за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализации проекта в соответствии со своими обязательствами; по обеспечению своевременного перечисления денежных средств и поставки оборудования. Средства должны поступать на расчетный счет общества равными долями ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, стоящего перед отчетным в срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору, Хэйхэйской КТР «Сириус» вносит в качестве инвестиции в общество оборудование на общую сумму 61 148 994,90 руб., согласно спецификации (приложение № 1).

В силу пункта 3.3 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору, АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 474 295 967 руб., равными долями в срок до 31.12.2014.

В пункте 3.4 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору указано, что ООО «АС» Компания» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 38 434 760,70 руб., в срок до 31.12.2014. АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 192 173 803,50 руб. за ООО «АС» Компания», в срок до 31.12.2014.

ООО «АС» Компания» возвращает денежные средства в сумме 192 173 803,50 руб. АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» равными долями в срок до 31.12.2015, при этом возвращает проценты за пользования указанными денежными средствами за период, с момента фактического поступления на расчетный счет ООО «С Технология» до момента фактического выполнения возврата указанного денежных средств, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в то же время.

Из пункта 3.5.2 договора от 15.03.2013 следует, что общество обязано зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 5.3.3 договора от 15.03.2013 завершающим этапом работ является оформление имущественных прав сторон по договору.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации проекта по строительству «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год», но не более срока действия проектной документации на строительство объекта «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год», согласованной в установленном порядке (пункт 9 договора от 15.03.2013).

Также в решении Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 судом было установлено, что 31.05.2013 между ООО «С Технология» (общество), АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» (инвестор 1, по доли 67% в общей инвестиции), Хэйхэйской КТР «Сириус» (инвестор 2) и ООО «АС» Компания» (инвестор 3, по доли 33% в общей инвестиции), вместе именуемые инвесторы, заключен инвестиционный контракт (далее – контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, для установки и введения в эксплуатацию «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Инвестиционный объект - «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (БЦЗ).

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между Инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 контракта).

В пункте 5.1.7 контракта предусмотрено, что по окончанию строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, общество обязано принять в собственность объект, указанный в пункте 2.1 контракта; зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из пункта 5.2 контракта следует, что инвесторы обязаны обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализации проекта в полном объеме, в соответствии со своими обязательствами, а именно: обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ по созданию инвестиционного объекта, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, работ по подготовке документов для государственной регистрации права собственности, расходов по техническому надзору при последующей эксплуатации «БЦЗ»; а также своевременное перечисление денежных средств в соответствии с утвержденным Графиком финансирования, не позднее 27 числа месяца, стоящего перед отчетным.

В силу пункта 3.1 контракта БЦЗ, построенный в порядке реализации настоящего контракта, будет являться собственностью общества, и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству. При этом инвесторы не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.1 контракта.

Конкретное имущество, поступающее в собственность общества, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и акта сдачи объекта в эксплуатацию комиссии по приемке законченных строительством объектов БЦЗ. Оформление имущественных прав обществом по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, но не более срока действия проектной документации на строительство инвестиционного объекта БЦЗ (пункт 6.1 контракта).

Доли инвестиций АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» - 60% в общей инвестиции, Хэйхэйская КТР «Сириус» - 10% в общей инвестиции, ООО «АС» Компания» - 30% в общей инвестиции.

В решении Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 также отражено, что 01.06.2014 на общем собрании учредителей ООО «С Технология», оформленным протоколом № 8, принято решение о создании складочного капитала ООО «С Технология», состоящего из оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» за счет имущественных вкладов Участников, по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, в общей сумме 768 695 213,90 руб.:

Хэйхэйская КТР «Сириус» вносит в качестве вклада в складочный капитал общества оборудование на общую сумму 61 148 994,90 руб. Указанная цена включает в себя доставку СПТ Благовещенск. Поставку оборудования осуществить в срок до 31.12.2014;

АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 474 295 967 руб. равными долями в срок до 31.12.2014;

ООО «АС» Компания вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 233 250 252 руб., равными долями в срок до 31.12.2014.

Размер долей участников общества после увеличения складочного капитала остается прежний.

21.10.2014 между ООО «АС Компания», обладающей на момент заключения долей в уставном каптале в размере 30%, и АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО «АС Компания» продает, а АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» покупает на условиях, указанных в договоре, часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «С Технология».

Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составил 25%, номинальной стоимостью 20 000 000 руб. После отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая ООО «АС Компания» доля в уставном капитале общества будет составлять 5%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу № А04-8310/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «АС» Компания» к АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела № А04-8310/2016 суд пришел к выводу о том, что АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» исполнило свои обязательства в полном объеме по оплате части доли в уставном капитале ООО «С Технология», а также оплате за ООО «АС» Компания» взноса в складочный капитал ООО «С Технология» в срок до 31.12.2014, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору «О внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013. При этом истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «С Технология» от 21.10.2014, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли, фактически преследовал цель возвратить часть доли в уставном капитале ООО «С Технология» в размере 25%, то есть права на введенные в эксплуатацию и приносящие доход технические линии по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год, без внесения денежных средств в размере 192 173 803 руб. на их строительство.

В соответствии с заключенным ООО «С Технология» (общество) и ООО «АС» Компания», Хэйхэйская КТР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» (инвесторы) инвестиционным контрактом от 31.05.2013, инвесторы, выступающие одновременно и учредителями общества, обязались произвести финансирование создания инвестиционного объекта (БЦЗ), а ООО «С Технология» - осуществить реализацию инвестиционного проекта.

При вынесении решения от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 суд, проанализировав условия инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития «Сириус» (инвестор 2), ООО «АС» Компания (инвестор 3) и ООО «С Технология», пришел к выводу о ничтожности положений пункта 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013, согласно которому Березовский цементный завод, построенный в порядке реализации настоящего контракта, будет являться собственностью ООО «С Технология», и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству; при этом инвесторы (Хэйхэйская КТР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ», ООО «АС» Компания») не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта.

В решении от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 суд указал, что в статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) определено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Иностранному инвестору на территории Российской Федерации предоставляется полная и безусловная защита прав и интересов, которая обеспечивается настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона об иностранных инвестициях). Поскольку в силу Закона об инвестиционной деятельности целью инвестиции является переход объекта инвестиций в собственность инвестора и возникновение у инвестора права распоряжения результатом осуществленных капитальных вложений, положения пункта 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013 противоречат требованиям Закона об инвестиционной деятельности и Закона об иностранных инвестициях, направленным на охрану правовых интересов и гарантий инвестора.

Кроме того, проанализировав имеющуюся в материалах дела проектную, техническую документацию на «Технологическую линию по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод», условия договора от 15.03.2013, инвестиционного контракта от 31.05.2013, суд в решении от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 пришел к выводу, что введенные в эксплуатацию 28 объектов недвижимости непосредственно совместно с незаконченными строительством объектами «Технологической линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (участок разгрузки клинкера, примыкание в полосе отвода в придорожной полосе федеральной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км 66 - 945 (справа), железнодорожная инфраструктура цементного завода) составляют единую неделимую технологическую линию по производству цемента. Государственная регистрация прав на «Технологическую линию по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» как на объект в целом, как на имущественный комплекс не производилась, инвестиционный проект фактически не реализован, весь имущественный комплекс «Технологическая линия по производству цемента производительностью 500 000 тонн/ год в с. Березовка Ивановского района Амурской области (БЦЗ) в эксплуатацию не введен. Объект, который должен быть получен в результате инвестиционной деятельности, не создан, строительство инвестиционного объекта не окончено, реализация инвестиционного проекта не завершена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 оставлено без изменений.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017, поскольку финансирование объекта строительства – «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год БЦЗ» осуществлялось инвесторами - Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн ФИО7 Хэ» (Китай), ООО «АС» Компания, исходя из положений пункта 1 статьи 1043 ГК РФ, к указанным инвестором после реализации контракта переходит право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности – «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год БЦЗ».

Принимая во внимание, что строительство инвестиционного объекта не окончено, реализация инвестиционного проекта не завершена, учитывая источники финансирования инвестиционного объекта, статус ООО «С Технология» заказчика-застройщика, на которое возложено строительство объекта инвестиционной деятельности – «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год БЦЗ», и которое после завершения строительства объекта не приобретает на него вещных прав, а права общей долевой собственности на объект переходят к инвесторам, суд приходит к выводу, что стоимость имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития «Сириус» (инвестор 2), ООО «АС» Компания (инвестор 3) и ООО «С Технология» не может быть использована для расчета стоимости чистых активов ООО «С Технология» в целях определения действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Согласно заключению экспертов, действительная стоимость чистых активов ООО «С Технология» по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи ООО «АС» Компания заявления о выходе из состава участников общества (30.06.2018) без учета имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития «Сириус» (инвестор 2), ООО «АС» Компания (инвестор 3) и ООО «С Технология» составляет отрицательную величину.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «АС» Компания о взыскании с ООО «С Технология» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 197 991 руб.

ООО «АС» Компания при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. по чеку-ордеру от 19.11.2018 (номер операции 4944).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 184 991 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 04.02.2019 судом назначена по делу комиссионная бухгалтерская экспертиза, за проведение которой экспертной организации АО «Консультант-Аудит» установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб., экспертной организации АО «Амурский дом аудита» установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертным организациям на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «АС» Компания» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2019 № 5 (плательщик ООО «Региональное правовое общество», назначение платежа - проведение экспертизы по делу № А04-9579/2018 за ООО «АС Компания»), ООО «С Технология» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2019 № 31 (плательщик ООО «АЭК», назначение платежа - «ООО «С Технология», перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы по делу № А04-9579/2018).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

13.02.2020 от эксперта АО «Консультант-Аудит» ФИО5 поступило ходатайство об определении размера вознаграждения эксперту в размере 251 000 руб., которое мотивировано тем, что экспертом не возможно было заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, так как в процессе исследования увеличился характер и объем исследуемых объектов, в результате: не предоставления экспертам для исследования программного обеспечения для ведения налогового и бухгалтерского учета и составления отчетности ООО «С Технология» за период с 2013 года по 30 июня 2018 года в компьютерном виде; разделения денежных потоков ООО «С Технология» на денежные потоки от текущих, инвестиционных и финансовых операций для определения действительной рыночной стоимости чистых активов ООО «С Технология» по состоянию на 30.06.2018 без учета имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013, и обязательств от инвестиционных операций.

Рассмотрев ходатайство эксперта АО «Консультант-Аудит» ФИО5, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

АО «Консультант-Аудит» в письменном согласии на проведение судебной экспертизы указало, что стоимость экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения экспертизы составит 60 дней с момента предоставления в распоряжение эксперта необходимых для исследования материалов и документов, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО5.

Сведений о том, что стоимость экспертизы не определена окончательно и на момент назначения экспертизы является ориентировочной, а не максимально возможной, согласие АО «Консультант-Аудит» на проведение экспертизы не содержит.

Вопрос о размере вознаграждения эксперту АО «Консультант-Аудит» ФИО5 за проведение экспертизы по делу № А04-9579/2018 разрешен судом в определении от 04.02.2019 на основании представленного в материалы дела согласия АО «Консультант-Аудит» на проведение экспертизы. Размер вознаграждения, подлежащий выплате экспертной организации, установлен в сумме 30 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 31 от 16.01.2019.

Экспертной организации до назначения экспертизы должны были быть известны обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований, вместе с тем, экспертная организация не проинформировала суд, а также лиц, участвующих в деле, до назначения судом экспертизы, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, в связи с чем вопрос о таких пределах на обсуждение судом не выносился и согласие на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертной организации) не испрашивалось.

При этом ответчик относительно увеличения стоимости экспертизы возражал.

Указанные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исключают увеличение стоимости вознаграждения экспертной организации сверх согласованного при назначении экспертизы до представления экспертного заключения.

На основании изложенного АО «Консультант-Аудит» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные платежным поручением № 31 от 16.01.2019 (плательщик ООО «АЭК», назначение платежа - «ООО «С Технология», перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы по делу № А04-9579/2018).

ЗАО «Амурский дом аудита» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные платежным поручением № 5 от 21.01.2019 (плательщик ООО «Региональное правовое общество», назначение платежа - проведение экспертизы по делу № А04-9579/2018 за ООО «АС Компания»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 991 руб.

Перечислить акционерному обществу «Консультант-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные платежным поручением № 31 от 16.01.2019 (плательщик ООО «АЭК», назначение платежа - «ООО «С Технология», перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы по делу № А04-9579/2018)

Перечислить закрытому акционерному обществу «Амурский дом аудита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные платежным поручением № 5 от 21.01.2019 (плательщик ООО «Региональное правовое общество», назначение платежа - проведение экспертизы по делу № А04-9579/2018 за ООО «АС Компания»).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш