Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А53-38243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38243/2018
05 апреля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Щепун,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 962 122 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20.06.2018 г., представитель И.В. Урсаки, по доверенности от 01.08.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26.04.2018 г.,

установил, что ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Проектно-изыскательская компания Основа» о взыскании неустойки в размере 1 962 122 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02/22/12 выполнение функций генерального проектировщика с разработкой разделов проектной и рабочей документации по объекту: «Торговый комплекс «Лента» по адресу: <...> от 22.12.2015 г.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержано поступившее ранее ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО3 для дачи консультаций в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения вопросов, касающихся стадийности разработки рабочей документации, сроков переработки рабочей документации, связанной с поступлением новых технический заданий и поручений заказчика по замене материалов в ходе строительства торгового комплекса «Лента».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Так как частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и вызывает для участия в арбитражном процессе в качестве специалиста ФИО3.

Вызванный специалист – ФИО3, явился в судебное заседание, ответил на поставленные вопросы и пояснил, что что для сверки и корректировки изменений по холодильному оборудованию наружной рекламы необходимо более детально изучить документы и объем выполненных работ, а также характеристики оборудования, поэтому пяти дней может быть недостаточно; замена материала электрических сетей с медного на алюминиевый можно считать существенными изменениями проекта; в процессе строительства объекта все проектные решения должны подвергаться авторскому надзору, кроме того не допускается вариативность в исполнении проекта во избежание отрицательного заключения строительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал поступившее ранее в материалы дела ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лента», поскольку конечным заказчиком спорных работ выступала данная организация, которая согласовывала ответчику проектные решения, и ее представители могут дать пояснения относительно обстоятельств данных согласований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лента», удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей ООО «Лента», и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать у ООО «Лента» пояснения по фактам посещения специалистами ООО «Проектно-изыскательская компания Основа» центрального офиса ООО «Лента» в период с 01.01.2016 г. по 01.04.2016 г., проводились ли дополнительные пересогласования проектных решений и было ли оплачено гарантийное удержание «ЮГСТРОЙПРОЕКТ» в размере 7 % для перечисления ООО «Проектно-изыскательская компания Основа».

Представить истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 750 000 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 750 000 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02/22/12 выполнение функций генерального проектировщика с разработкой разделов проектной и рабочей документации по объекту: «Торговый комплекс «Лента» по адресу: <...> от 22.12.2015 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что у истца, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания суммы неустойки по договору, поскольку исходные данные были предоставлены заказчиком подрядчику только 29.02.2016 г., а впоследствии выдавались дополнительные технические задания в период с 30.03.2016 г. по 03.05.2016 г.; в уже разработанную документацию по инициативе заказчика неоднократно вносились изменения, которые не были связаны с некачественностью выполнения работ; изменения в рабочие чертежи согласовывались не только с заказчиком по договору, но и с непосредственным заказчиком работ по строительству – ООО «Лента».

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ» (заказчиком) и ООО «Проектно-изыскательская компания Основа» (подрядчиком) был заключен договор № 02/22/12 выполнение функций генерального проектировщика с разработкой разделов проектной и рабочей документации по объекту: «Торговый комплекс «Лента» по адресу: <...> от 22.12.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, обеспечение прохождения проектной документации негосударственной экспертизы по объекту: «Торговый комплекс «Лента» по адресу: <...> и 74б», по разработке рабочей документации по объекту: «Торговый комплекс «Лента» по адресу: <...> и 74б», включая ведение авторского надзора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы. В пунктах 4.4 и 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.08.2016 г. к нему) сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 7 000 000 руб. без НДС; стоимость услуг по ведению авторского надзора – 390 000 руб. Срок выполнения работ стадии «Проектная документация» – два рабочих дня с момента полной выдачи исходно-разрешительной документации; срок получения положительного заключения экспертизы по проектной документации – не позднее двух рабочих дней с момента полной выдачи исходно-разрешительной документации (пункты 4.1 и 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2016 г. к нему).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат заказчику по накладным и актам приемки-передачи выполненных работ, который принимал их надлежащим образом и использовал при строительстве торгового комплекса «Лента», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, судом установлено, что при исполнении договора, исходные данные заказчиком были предоставлены подрядчику с задержкой на 49 дней (вместо 11.01.2016 г. – 29.02.2016 г.). Поскольку пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору автоматически переносятся до предоставления соответствующих документов, то срок подготовки рабочей документации должен был быть перенесен на 17.05.2016 г. (на 78 дней от даты получения положительного заключения экспертизы). Однако, в период с 29.02.2016 г. по 03.05.2016 г. заказчиком подрядчику выдавались новые технические задания на проектирование, в связи с чем срок подготовки рабочей документации, в соответствии с условиями договора, может быть перенесен еще на 78 дней – до 20.07.2016 г. В дальнейшем, в ходе исполнения договора, до июля 2016 г., заказчиком подрядчику еще выдавались новые технические задания на оборудование и применяемые материалы. Подрядчиком не отрицалось, что разработка рабочей документации была начата практически одновременно с разработкой проектной документации на основании технического задания, выданного ООО «Лента» и являющегося неотъемлемой частью договора. Разрабатывая по разделам рабочую документацию, подрядчик незамедлительно передавал ее заказчику для использования при выполнении строительных работ торгового комплекса. Так, по накладной от 31.03.2016 г. заказчику в электронном виде были переданы два комплекта рабочей документации. В дальнейшем, 17.05.2016 г., подрядчиком было выдано еще 28 разделов рабочей документации, которые были приняты заказчиком. По итогам изучения данной рабочей документации заказчик направил подрядчику письма от 23.05.2016 г. с просьбами устранить выявленные замечания к разработанной документации. Подрядчик, разрабатывая и передавая заказчику рабочую документацию получал от заказчика многочисленные задания на изменение этой документации (замена кирпичных перегородок на перегородки из гипсокартона, изменения западных ворот, замена материала для электрического кабеля с меди на алюминий, замена марки стали, замене пирога кровли и пр.) вплоть до 10.11.2016 г., которые не были связаны с некачественностью выполненных работ. Изменения вносились по воле заказчика – ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ», или заказчика работ по строительству – ООО «Лента», в целях удешевления строительства и извлечения дополнительной прибыли, что значительно увеличило объем проектных работ по переработке рабочей документации, а также потребовало повторных согласований документации с ООО «Лента». С сопроводительным письмом от 29.08.2016 г., исх. № 183, заказчику был передан полный комплект рабочей документации в 2-х экземплярах, с учетом всех изменений, осуществленных в ходе строительства для подготовки документов на получение разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса «Лента» в г. Таганроге.

Однако, ссылаясь на то, что ООО «Проектно-изыскательская компания Основа» не выполнило в установленный договором срок согласованные работы, ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ» направило ответчику претензию от 24.09.2018 г., исх. № 120-Т, с требованием уплатить начисленную на основании договора неустойку, однако ООО «Проектно-изыскательская компания Основа» отклонило указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков разработки проектной и рабочей документации против сроков, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ и услуг по договору, указанной в пункте 4.4 договора, за каждый день просрочки.

Вместе с тем судом установлено, что при исполнении договора, исходные данные заказчиком были предоставлены подрядчику с задержкой на 49 дней (вместо 11.01.2016 г. – 29.02.2016 г.). Поскольку пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору автоматически переносятся до предоставления соответствующих документов, то срок подготовки рабочей документации должен был быть перенесен на 17.05.2016 г. (на 78 дней от даты получения положительного заключения экспертизы). Однако, в период с 29.02.2016 г. по 03.05.2016 г. заказчиком подрядчику выдавались новые технические задания на проектирование, в связи с чем срок подготовки рабочей документации, в соответствии с условиями договора, может быть перенесен еще на 78 дней – до 20.07.2016 г. В дальнейшем, в ходе исполнения договора, до июля 2016 г., заказчиком подрядчику еще выдавались новые технические задания на оборудование и применяемые материалы. То есть документы, необходимые для проектирования были получены подрядчиком уже за пределами срока выполнения работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ» затягивали процесс выполнения работ по подготовке рабочей документации, при этом ООО «Проектно-изыскательская компания Основа» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат выполненных работ по не зависящим от него причинам. Подрядчик, разрабатывая и передавая заказчику рабочую документацию получал от заказчика многочисленные задания на изменение этой документации (замена кирпичных перегородок на перегородки из гипсокартона, изменения западных ворот, замена материала для электрического кабеля с меди на алюминий, замена марки стали, замене пирога кровли и пр.) вплоть до 10.11.2016 г., которые не были связаны с некачественностью выполненных работ. Изменения вносились по воле заказчика – ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ», или заказчика работ по строительству – ООО «Лента», в целях удешевления строительства и извлечения дополнительной прибыли, что значительно увеличило объем проектных работ по переработке рабочей документации, а также потребовало повторных согласований документации с ООО «Лента». Вместе с тем, изменения в договор № 02/22/12 от 22.12.2015 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. То есть в ходе исполнения договора, по инициативе заказчика, в согласованные сторонами работы вносились существенные изменения, без внесения изменений в сам договор и без продления сроков окончания выполнения работ, при этом изменения вносились по воле заказчика и не были связаны с некачественностью выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ» существенно затягивали процесс разработки рабочей документации, при этом ООО «Проектно-изыскательская компания Основа» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем субподрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, истец при начислении пени сослался на пункт 5.3 договора. Однако, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков разработки рабочей документации, установленных в пункте 4.4 договора, поскольку в пункте 5.3 договора указано, что в случае задержки сроков разработки проектной и рабочей документации против сроков, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, тогда как срок выполнения работ стадии «Рабочая документация» согласован сторонами в пункте 4.4 договора. Договор подписан заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний, протоколы разногласий при его подписании сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ» к ООО «Проектно-изыскательская компания Основа» о взыскании неустойки в размере 1 750 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 30 500 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 30 500 руб. ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 871 руб., что подтверждается платежным поручением № 00088 от 25.09.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 371 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 65, 66, 67, 87.1, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 371 руб., уплаченную по платежному поручению № 00088 от 25.09.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина