Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А21-1755/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1755/2024
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от заявителя (подателя жалобы): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14990/2024) общества с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 об отказе во вступление третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, по делу № А21-1755/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Советникъ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтактив»

от заявителя (подателя жалобы): общество с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Советникъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Балтактив» (далее – ответчик, ООО «Балтактив») задолженности по договорам оказания юридических услуг в общем размере 1 580 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» (далее – заявитель ООО «Региональная факторинговая компания») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что оно является кредитором ответчика, у последнего имеются неисполненные обязательства на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А21-11881/2022. По мнению заявителя, удовлетворение искового заявления ООО «Юридическое бюро Советникъ» о взыскании с ООО «Балтактив» уменьшит имущественную массу ответчика, что не позволит удовлетворить требования по ранее взысканной задолженности. С точки зрения ООО «Региональная факторинговая компания», принятый по настоящему делу судебный акт приведет к нарушению его имущественных прав.

Определением от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Региональная факторинговая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональная факторинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права как кредитора, судом не дана оценка доводам заявителя, о том, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, настоящий спор инициирован с целью сформировать искусственную кредиторскую задолженность для возбуждения процедуры банкротства и получения контроля над процедурой банкротства ООО «Балтактив».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Региональная факторинговая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего требованиям статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Региональная факторинговая компания».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для участия его в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как в данном случае ООО «Региональная факторинговая компания» не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности, связанные с рассматриваемым спором.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором по отношению к ответчику, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ.

В настоящее время ООО «Балтактив» не признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), в отношении него не введена процедура банкротства, спор является гражданско-правовым и не рассматривается в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 по делу № А21-1755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Черемошкина