Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-3340/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3340/2020
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 13.10.2021;

от ФИО4: представитель ФИО3, по доверенности от 13.10.2021;

от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6, по доверенности от 17.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6597/2022, 13АП-6596/2022) ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-3340/2020/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника - ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности ООО «Надосках» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская <...>, ОГРН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.06.2020 признано обоснованным заявление кредитора ООО «Юрагентпрофи» о признании ООО «Надосках» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением арбитражного суда от 07.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО5

02.08.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника - ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено; судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Надосках»; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность управляющим всех условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также даты возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) и – как следствие – наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Податели жалоб полагают, что заявителем также не доказано наличие у должника в спорный период самих признаков банкротства, которые влекут обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации, в том числе, ссылаясь на то, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о признаках банкротства.

Помимо прочего, ответчики ссылаются на применение в данном случае судом двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, с учетом того, что ранее с ФИО2 уже были взысканы убытки в пользу должника в связи с необоснованным снятием в период с 02.10.2017 по 05.08.2017 денежных средств в общей сумме 4 921 000 руб.

Также податели жалоб настаивают на отсутствии у них статуса контролировавших должника лиц, в том числе с учетом того, что ФИО2 в спорный период уже не являлась руководителем должника, а руководителями Общества являлись иные лица, факт передачи документов которым от ФИО2 судом первой инстанции, по мнению ответчиков, неправомерно не исследован.

Кроме того, апеллянты указывают на установленные в рамках других споров настоящего дела о банкротстве обстоятельства того, что ФИО2 утратила статус руководителя, а Общество при этом прекратило свою деятельность.

ФИО2 также ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии условий для привлечения его, как супруга ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, осуществлявшего фактический контроль вместе с супругой над должником.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 15.09.2016 по 16.09.2019 являлась единственным участником Общества, а в период с 15.09.2016 по 25.10.2019 – генеральным директором должника.

При этом, ФИО4, являясь супругом должника, по утверждению заявителя, осуществлял фактический контроль вместе с супругой над должником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 полагал, что вышеуказанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Надосках» в связи с совершением действий по выводу активов должника, выразившихся, в частности, в снятии денежных средств с расчетного счета Общества, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий ФИО2 и ФИО4, которые не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества ввиду возникновения у последнего признаков неплатежеспособности.

В этой связи заявитель сослался на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 38 статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) судам дано разъяснение, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием контролирующих лиц - непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и несостоятельностью должника.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 означенной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.07.2021 по делу №А56-3340/2020/истр.5 установлено, что после прекращения руководства и участия ФИО2 в Обществе (25.10.2019) в карточке счета, содержащей сведения о лице, имеющем право распоряжаться счетом должника, до момента признания должника банкротом продолжала значиться ФИО2, при том, что доказательств фактического руководства последующим руководителем ФИО7 деятельностью Общества материалы дела не содержат, а после прекращения полномочий ФИО2 деятельность должника фактически прекратилась.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенное позволяет признать ФИО2 контролирующим должника лицом в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом, в отношении ФИО4, по мнению суда, также подлежат применению положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено и не опровергнуто ответчиками, что указанное лицо является супругом ФИО2, и принимал непосредственное участие в деятельности должника.

Так, материалами дела подтверждается, что оплата заказов, оформленных ООО «Надосках», осуществлялась на счет, принадлежащий ФИО4

Более того, из заявления конкурсного управляющего следует, что должнику принадлежит сайт https://nadoskah.com/, через который ООО «Надосках» осуществляло свою деятельность.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет по адресу: https://wooddecora.ru/dogovor, ИП ФИО4 оказывал услуги по приобретению товаров, представленных в каталоге Интернет-магазина по адресу https://nadoskah.com» (п.2.1 договора, размещенного по адресу: https://wooddecora.ru/dogovor).

Таким образом, ИП ФИО4, помимо получения заказов должника, также рекламировал сайт должника путем размещения его на своем сайте.

Кроме того, для взаимодействия с клиентами ИП ФИО4 использовал также электронную почту, принадлежащую должнику, что следует из пункта 6.7 договора «возврат товара, реализуемого ИП ФИО4, осуществляется в соответствии с письменным обращением на электронную почту info@nadoskah.com с указанием причины».

Вместе с тем, данные факты ответчиками документально не были опровергнуты, что свидетельствует о том, что ФИО4 участвовал в управлении должником путем принятия и выполнения заказов должника, а также принятия платежей по оформленным на должника заказам.

Также судом установлено следующее:

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 установлен факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче управляющему документации должника, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО2

При этом, на дату подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обязанность по передаче документации Общества управляющему исполнена не была.

Вместе с тем, непередача документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему в полной мере определить, выявить и идентифицировать основные активы должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника, выявить сделки, подлежащие оспариванию.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2 к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением ответчиками действий, в результате которых стала невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абз.35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках обособленного спора №А56-3340/2020/уб.1 судом было установлено, что при анализе выписки с расчетного счета должника №40702810132490000604, открытого в АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим были выявлены совершенные в период с 02.10.2017 по 05.08.2017 операции по снятию денежных средств в общей сумме 4 921 000 руб.

Однако, доказательства, подтверждающие совершение в интересах должника операций по снятию с расчетного счета Общества денежных средств в общей сумме 4 921 000 руб., не были представлены.

Более того, ФИО2 не представлено доказательств возврата в кассу должника полученных под отчет денежных средств, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств путем зачисления их на расчетный счет должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 снимала денежные средства со счета ООО «Надосках» с октября 2017 г. по август 2019 г., то есть в период, когда у ООО «Надосках» уже возникли денежные обязательства перед ООО «ЮРАГЕНТПРОФИ» (21.12.2016) в размере 842 887 руб. в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.02.2019 по делу №А56-88513/2017.

Изложенные действия контролирующего должника лица послужили основанием для взыскания с ФИО2 определением от 06.07.2021 убытков, что, по мнению суда, также подтверждает недобросовестность действий ФИО2 при управлении деятельностью должника, результатом которых явился, в числе прочего, вывод денежных средств на сумму 4 921 000 руб. и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, ФИО4, активно участвуя в управлении деятельностью должника посредством осуществления заказов, оформленных на ООО «Надосках», и являясь супругом ФИО2, то есть заинтересованным по отношению к ней лицом, очевидно, был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, однако, никаких действий по погашению указанных обязательств либо по осуществлению мероприятий, направленных на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ответчиками не осуществлялось, напротив, ФИО2 и ФИО4 продолжали наращивать кредиторскую задолженность и выводить денежные средства из конкурсной массы должника, что привело как к невозможности удовлетворения требований кредиторов, так и к состоянию неплатежеспособности должника (доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве с 2017 года (момент возникновения (взыскания) задолженности Общества перед кредиторами) не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), при том, что в данном случае ими не доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности и обстоятельств, названных в абз. 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и они, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, соответственно - ответчики не могут быть освобождены от ответственности за несовершение действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции, в том числе о статусе ответчиков, как контролировавших должника лиц, сделанные по совокупности материалов дела не опровергнуты, как не опровергнут ими и факт совершения ряда действий, которыми Общество было доведено до банкротства, в частности – по уклонению от погашения кредиторской задолженности (ее наращивания); по снятию ФИО2 в период с 02.10.2017 по 05.08.2017 со счета должника денежных средств в общей сумме 4 921 000 руб. при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение указанных операций в интересах должника; по последующему (уже в процедуре банкротства) уклонению ФИО2 от передачи бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Также, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, приведенные в письменном отзыве, о том, что ответчики своими действиями наращивали кредиторскую задолженность путем принятия денежных средств за изготовление производственным станком товара - картин на деревянной основе, однако, товар поставляли заказчикам не полностью. При этом, зная о наличии неисполненных обязательств у должника, и вместо того, чтобы гасить требования кредиторов, ответчики выводили денежные средства в свою пользу, не обеспечив также возврат денежных средств заказчикам, оплатившим заказы авансом, при том, что разумного обоснования указанных действий ФИО2 и ФИО4 не приведено.

Ссылки подателей жалоб на то, что взыскание с ФИО2 убытков и привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности на основании одних и тех же обстоятельств влечет применение двойной меры ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство подлежит учету судом при определении размера субсидиарной ответственности (производство в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 г. по делу № А56-3340/2020/суб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков