Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А26-7161/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7161/2023
г. Петрозаводск
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом Ярмарка»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления №25-116-705/ПС от 28.06.2023 и представления № 25-116-240/ПД от 28.06.2023,

при участии представителя ответчика, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - Назаренко Д.В. (15.12.2022),

установил:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом Ярмарка» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД Ярмарка») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления №25-116-705/ПС от 28.06.2023 и представления № 25-116-240/ПД от 28.06.2023.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика с приложением материалов административного дела в оригиналах и в копиях.

Представитель ответчика не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и указал, что в Управлении имеются сведения об эксплуатации трех паровых котлов, относящихся к категории опасных производственных объектов (далее - ОПО). Заявитель указывает о представлении сведений с нарушением установленного порядка о прекращении эксплуатации одного из котлов. В отношении двух котлов, которые относятся к категории ОПО, Управление сведениями не располагает. При назначении наказания рассматривался вопрос о возможности замены наказания на предупреждение, однако деяние, совершенное Обществом, может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, ввиду чего основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют. Относительно рассмотрения вопроса о снижении административного штрафа дать пояснения затруднился. Указал, что оспариваемые постановление и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ТД Ярмарка» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – «Котельная», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 03.05.2002, свидетельство о регистрации №А24-03718, №А24-03718-002, IV класс опасности, расположенного по адресу: <...> км.

Управление при осуществлении государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), посредством наблюдения за исполнением обязательных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности в области промышленной безопасности, выявило нарушение Обществом нарушение обязательным норм и правил.

Общество, осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта - «Котельная», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, дата регистрации 03.05.2005, свидетельство о регистрации А24-03718, № А24-03718-0002, IV класс опасности, не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2022 год в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности - Северо-Западное управление Ростехнадзора в установленный срок до 01 апреля 2023 года, тем самым нарушив требования части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 и пунктов 17 и 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Постановление №2168).

26.05.2023 в присутствии представителя ООО «ТД Ярмарка» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 26.05.2023 по делу №25-116-704/О Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением о вручении 29.05.2023 и вручена представителю заявителя, о чем имеется уведомление органа почтовой связи.

Постановлением от 28.06.2023, вынесенным заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ТД Ярмарка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, рассматривают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор (пункт 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (за нарушение законодательства об электроэнергетике); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом и обеспечило явку своего представителя для участия в них.

Суд установил, что при административном производстве не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе эксплуатации ОПО.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются лица, осуществляющие эксплуатацию ОПО.

Обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу, является установление, в том числе факта принадлежности ОПО, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии со статьей 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления №2168, настоящие Правила устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими ОПО, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее соответственно эксплуатирующая организация, индивидуальный предприниматель, производственный контроль).

Согласно пункту 17 Постановления №2168 эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 18 Постановления №2168 сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

Общество, осуществляет эксплуатацию ОПО - «Котельная», зарегистрированный в государственном реестре ОПО 03.05.2005 (регистрационный номер А24-03718-0002, IV класс опасности).

В соответствии с пунктом 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Приказ №116), действовавших до 31.12.2020, оборудование под давлением подлежит снятию с учета в органах Ростехнадзора или ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатировалось на подведомственном данному органу ОПО, в случаях его утилизации по причине невозможности дальнейшей эксплуатации или утраты признаков опасности, вызывающих необходимость учета такого оборудования. Снятие оборудования под давлением с учета должно осуществляться на основании заявления эксплуатирующей организации с приложением копий документов, подтверждающих факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков.

В случае передачи (продажа, аренда или иные установленные законодательством Российской Федерации основания) оборудования под давлением другой эксплуатирующей организации передающей данное оборудование организации следует направить в территориальный орган Ростехнадзора или в иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением будет эксплуатироваться на подведомственном данному органу ОПО, информацию об организации, которой передано оборудование (наименование, адрес, адрес электронной почты, номер телефона), а также копию документа, подтверждающего факт передачи.

Согласно статьи 1 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре ОПО, на ОПО «Котельная» (регистрационный № А24-03718-0002) эксплуатируется 3 (три) паровых котла: заводской № 18310, регистрационный № 26413; заводской № 12416, регистрационный № 26414; заводской № 19352, регистрационный № 26415.

Обществом в материалы дела представлены документы о том, что в 2020 году на ОПО «Котельная» проведена замена парового котла Е-1,0-0,9М-3 №А24-03718-0002. Указанные действия квалифицируются как техническое перевооружение ОПО. Обществом ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде нее представлены документы, из содержания которых возможно установить, какой паровой котел был заменен.

Документы о снятии с учета оборудования под давлением, перечисленные в заявлении Общества, относятся к мероприятиям, предусмотренным Приказом №116 и не отнесены к процедуре по предоставлению государственной услуги (исключению ОПО), установленной Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее - Административный регламент).

В 2020 году документы о снятии оборудования под давлением в адрес Управления от Общества не поступали, что подтверждается выпиской из системы электронного документооборота Управления за 2020 год.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Управлении документы, подаваемые и направляемые заявителями в целях получения государственных услуг, принимаются и регистрируются в соответствии с требованиями Административных регламентов Ростехнадзора по предоставлению государственных услуг.

Административным регламентом предусмотрено, что заявление и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, представляются в соответствующий территориальный орган Ростехнадзора непосредственно либо направляются почтовым отправлением или в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). Направление заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, посредством электронной почты Административным регламентом не предусмотрено.

В период ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году, для непосредственной подачи документов в Управлении была установлена урна для сбора документов, почтовые отправления и электронные документы через ЕПГУ принимались без ограничений.

Представленные Управлением документы подтверждают то обстоятельство, что по настоящее время от Общества в адрес Управления не поступали документы об исключении из государственного реестра ОПО «Котельная» (регистрационный № А24-03718-0002). Также Обществом в ходе рассмотрения дела не представлена информация относительно всех эксплуатируемых паровых колов.

В соответствии с Административным регламентом государственная услуга по исключению из государственного реестра ОПО предоставляется территориальными органами Ростехнадзора и заключение экспертной организации ИЦ «ПРОМТЕПЛОЭКСПЕРТ» не может свидетельствовать о прекращении Обществом эксплуатации ОПО «Котельная» (регистрационный № А24-03718-0002).

Оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что Управление доказало совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является формальным, следовательно, наступление (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимые и достаточные доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предъявляемым к порядку эксплуатации ОПО и представлению отчетности, соблюдения правил технологического перевооружения производства, доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельства, исключающих вину Общества, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов административного дела, суд считает обоснованным выводы Управления о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в данном случае судом не установлены.

Оспариваемым постановлением на Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Суд соглашается с доводами Управления относительно отсутствия оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Пунктом 3.2 части 3 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.2 КоАП РФ).

Суд учитывает доводы Общества, содержащиеся в заявлении, а именно: предпринятые меры по извещению Управления относительно прекращения эксплуатации одного из паровых котлов, установленных в котельной; действие ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (СOVID-19);проведение аудита состояния систем теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта с результатами тепломеханических испытаний котлов, определение фактической мощности котельной и КПД котлов с привлечением экспертной организации.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений, предпринимаемые Обществом действия по прекращению противоправного поведения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал штраф подлежащим уменьшению до 100 000 руб.

Суд не нашёл оснований для признания незаконным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое заявителем представление от 28.06.2023 №25-116-240/ПД вынесено на основании обстоятельств, установленных постановлением от 28.06.2023 по делу №25-116-705/ПС о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

С учетом того, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, Управление правомерно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесло в адрес Общества оспариваемое по данному делу представление.

Проанализировав формулировку представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.06.2023 суд полагает, что оно является исполнимым.

Должностным лицом УФАС указано на необходимость ПАО «Россети Северо-Запад» предпринять меры по устранению выявленных нарушений требований Закона №116-ФЗ, выразившихся в непредставлении в Управление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Срок исполнения представления установлен в течение месяца со дня его получения. Представление направлено заявителю посредством почтовой связи 30.06.2023.

Представление выдано уполномоченным должностным лицом в ходе исполнения возложенной на него законодательством об административных правонарушениях обязанности по предупреждению административных правонарушений и устранению причин и условий, способствующих их совершению. Содержание представления соответствует нормативным положениям Закона №116-ФЗ, Постановления №2168, в связи с чем является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование о признании незаконным представления №25-116-240/ПД от 28.06.2023 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить вынесенное в г. Петрозаводске заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 постановление №25-116-705/ПС по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 в части назначения административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Красовская М.Е.