Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А11-8727/2023

Дело № А11-8727/2023
г. Владимир
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолить»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 16.08.2024 по делу № А11-8727/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолить» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 954 650 руб.,

третьи лица – ФИО1, акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей

от ООО «Монолить»: ФИО2, доверенность от 01.09.2023, диплом от 15.06.1987 № 2597,

ФИО3, доверенность от 15.04.2024,

от ООО «Автоспутник»: ФИО4, доверенность от 10.02.2021 № 191/21, диплом от 03.06.2010 № 5393,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолить» (далее – ООО «Монолить», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспутник» (далее – ООО «Автоспутник», ответчик) о взыскании 914 400 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 25 750 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 2500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – АО СК «Росгосстрах»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее –САО «ВСК»).

Решением от 16.08.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Автоспутник» в пользу ООО «Монолить» 767 700 руб. ущерба; 25 750 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; 2500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора; 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика; 77 862 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг представителя; 18 697 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а также в части взыскания 8021 руб. 65 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, ООО «Монолить» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 16.08.2024 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что определение размера восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Pathfinder на дату ДТП 14.07.2022 без учета износа противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). С учетом того, что с даты ДТП прошло более двух лет, возмещение причиненного вреда истцу не произведено, стоимость запасных частей, деталей, а также стоимость работ по восстановлению автомобиля существенно возросла, о чем свидетельствуют данные экспертизы, взысканная сумма в размере 767 700 руб. явно не покроет расходы ООО «Монолить» на восстановительный ремонт автомобиля и не приведет к восстановлению нарушенного ответчиком права на полное возмещение ущерба. В связи с этим заявитель жалобы также не согласен с суммой взысканных судебных расходов, и 8021 руб. 65 коп. по оплате судебной экспертизы.

Подробно доводы ООО «Монолить» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Автоспутник» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.10.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 14.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак А934НУЗЗ, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Монолить»; МАЗ-5440, государственный регистрационный знак В605УНЗЗ, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Савтоспутник».

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ-5440 ФИО1, что подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств, а также схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю Nissan Pathfinder причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 14.07.2022, а собственнику –убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО «СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, по платежному поручению от 28.04.2023 № 900722 выплатило потерпевшему 400 000 руб. страхового возмещения.

Истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Pathfinder, обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 02.06.2023 № 1061 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 14.07.2022 составила 1 201 600 руб.; согласно заключению специалиста от 12.10.2023 № 10621/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования составила 1 255 300 руб. Истец по платежным поручениям от 29.05.2023 № 492, от 21.11.2023 № 1133 оплатил стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Савтоспутник», истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате убытков и расходов, связанных с ДТП.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Монолитъ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ООО «Монолитъ» в части отказа во взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а также в части взыскания с ООО «Монолитъ» в пользу ООО «Савтоспутник» 8021 руб. 65 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГКРФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается участниками спора, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Савтоспутник».

В силу пункта 1 статьи 1081 ПС РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 ООО руб.

В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Поскольку собственником транспортного средства МАЗ-5440 является ООО «Савтоспутник», то судом первой инстанции верно установлено что ущерб, в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вред автомобилю Nissan Pathfinder причинен в результате ДТП, возникшего в результате действий водителя транспортного средства МАЗ-5440, собственником которого является ответчик, суд первой инстанции верно установил наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями водителя транспортного средства МАЗ-5440.

Истец размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля) определил на основании заключений специалиста ИП ФИО5 от 02.06.2023 № 1061, от 12.10.2023 № 10621/1.

Страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта Nissan Pathfinder, в связи с чем суд назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО6

На основании предоставленных материалов дела эксперт провел исследование и подготовил заключение от 14.03.2024 № 12084, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder без учета износа на дату ДТП 14.07.2022 составила 1 167 700 руб., с учетом износа – 456 700 руб. Механизм возникновения повреждений транспортного средства Nissan Pathfinder, указанных в извещении о ДТП от 14.07.2022, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.07.2022. Стоимость транспортного средства Nissan Pathfinder на момент ДТП 14.07.2022 составляет 1 574 630 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, в результате чего, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Согласно письменным пояснениям эксперта поставленные для исследования вопросы не подразумевают исследование на предмет технической оценки действий водителей в рассматриваемом ДТП. Постановка вопроса подразумевает только исследование на предмет соответствия имеющихся повреждений на автомобиле Nissan Pathfinder обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.07.2022. При проведении исследования определено расположение транспортных средств не в момент, предшествующий ДТП, а в момент первичного контактного взаимодействия (в момент первичного удара). Именно от этого расположения транспортных средств зависит механизм возникновения повреждений на транспортных средствах. Наличие на дороге поворотов, пешеходных и иных объектов инфраструктуры не оказывало влияния на механизм возникновения повреждений на транспортных средствах. На повреждения оказывало влияние взаимное расположение транспортных средств в момент их первичного контракта, а также направление движения транспортных средств в момент первичного контакта. Экспертом приняты во внимание все обстоятельства, зафиксированные в представленной на исследование видеозаписи с камер наружного наблюдения. Не имеется каких-либо противоречий между схемой, представленной на исследование, схемой ДТП и заключением эксперта. Ремонтные воздействия для рычага заднего левого, транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак А934НУЗЗ, отсутствуют.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт подготовил заключение от 11.06.2024 № 12084-1, в котором отразил, что представленный на экспертное заключение рычаг задний левый по внешнему виду, по артикулу и по исполнению соответствует рычагу, который конструктивно устанавливается на транспортное средство Nissan Pathfinder. Идентифицировать представленный рычаг на предмет его принадлежности к конкретному транспортному средству не представляется возможным ввиду отсутствия идентификационной маркировки. Механизм возникновения повреждений (остаточных деформаций), имеющихся на корпусе представленного рычага, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.07.2022, с участием транспортного средства Nissan Pathfinder. Стоимость восстановительного ремонта рычага заднего левого транспортного средства Nissan Pathfinder без учета износа на дату ДТП 14.07.2022, составила 27 200 руб.

В соответствии с результатами проведенных экспертиз истец уточнил исковые требования.

Оценив экспертные заключения от 14.03.2024 № 12084, от 11.06.2024 № 12084-1 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими и достоверными доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта.

Эксперты ИП ФИО6, ФИО7, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по поставленным на разрешение вопросам. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебных экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены материалами дела, в том числе заключениями экспертов и ООО «Савтоспутник» надлежащим образом не опровергнуты.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выплаты ПАО «СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет максимальный предел страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба 1 167 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder без учета износа на дату ДТП 14.07.2022) и страховым возмещением, составляющая 767 700 руб., подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отказал законно и обоснованно.

В основу расчета обоснованного размера ущерба суд первой инстанции взял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder без учета износа на дату ДТП 14.07.2022 в сумме 1 167 700 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылками на пункт 3 статьи 393 ГК РФ, разъяснения пункта 13 Постановления № 25 и на то, что взысканная сумма явно не покроет расходы ООО «Монолить» на восстановительный ремонт автомобиля и не приведет к восстановлению нарушенного ответчиком права на полное возмещение ущерба, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с нормами Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае подлежит применению, пункт 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, поскольку согласно преамбуле к

Единой методике она является обязательной в рамках договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взял в основу расчета обоснованного размера ущерба (767 700 руб.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder без учета износа именно на дату ДТП 14.07.2022 в сумме 1 167 700 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Монолить» представило договоры возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2023, 27.07.2023,04.09.2023.

В доказательство выполнения работ по договорам и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.06.2023, 27.07.2023, платежные поручения от 29.06.2023 № 615, от 27.07.2023 № 729, от 04.07.2024 № 579.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ суд установил, что оказаны следующие услуги: подготовка претензии – 6000 руб.; подготовка искового заявления – 6000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 80 000 руб.

При этом согласно протоколам судебных заседаний представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 06.09.2023,18.10.2023, 22.11.2023, 10.04.2024, 17.04.2024, 24.04.2024, 15.05.2024, 01.08.2024.В судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области14.02.2024 и 11.06.2024 представитель истца участия не принимал.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела частично подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения позиции представителем ООО «Монолитъ», стоимость аналогичных услуг в регионе и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 92 000 руб. и их итоговом взыскании с учетом частичного удовлетворения основного требования в сумме 77 862 руб. 46 коп.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для удовлетворения требования в заявленной сумме не установлено и ООО «Монолитъ» не приведено.

Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109,110 АПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2023 № 2156.

Руководствуясь указанными номами арбитражного процессуального законодательства с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы правомерно отнес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8021 руб. 65 коп. на ООО «Монолитъ», поскольку удовлетворил его требование частично.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителей, озвученные в судебном заседании, также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда в обжалуемой части являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2024 по делу № А118727/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолить» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова